Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2009 г. N 05АП-4696/2009.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2009 г. N 05АП-4696/2009

г. Владивосток

11 декабря 2009 г.

Дело N А51-5543/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Аникина Т.Ф. (паспорт, доверенность от 23.09.2009),

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое Коллекторское Агентство Сахалина"

апелляционное производство N 05АП-5885/2009

на решение от 07.10.2009

судьи Н.А. Анасенко

по делу N А51-5543/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое Коллекторское Агентство Сахалина"

к Закрытому акционерному обществу "Многоотраслевая производственная компания "Купец"

о взыскании 6 672 361 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое Коллекторское Агентство Сахалина" (далее - ООО "Юридическое Коллекторское Агентство Сахалина") обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Многоотраслевая производственная компания "Купец" (далее - ЗАО "Многоотраслевая производственная компания "Купец") о взыскании 6 672 361 руб. 65 коп., из которых: 5 497 800 руб. основного долга, 1 174 561руб 65 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2009 по делу N А51-5543/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Юридическое Коллекторское Агентство Сахалина" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов ООО "Юридическое Коллекторское Агентство Сахалина" указывает, что из условий договора уступки от 02.07.2007, заключенного между ООО "Угольные ресурсы Сахалина" и ООО "Юридическое Коллекторское Агентство Сахалина", видно, что договор заключен в отношении ЗАО "Многоотраслевая производственная компания "Купец" и его долга перед ООО "Угольные ресурсы Сахалина" в размере 5 497 800 руб.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителя не обеспечил, направил в адрес суда ходатайство исх.N 00178 от 09.12.2009 об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы. Арбитражным судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и отклонено как необоснованное. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке ст.ст. 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО "Угольные ресурсы Сахалина" (поставщик) и ЗАО "Многоотраслевая производственная компания "Купец" (покупатель) заключен контракт N 001/У/Ю-К от 27.04.2007 на поставку угля, по условиям которого поставщик обязуется поставить уголь, а покупатель обязуется обеспечить постановку судов под погрузку, принять и оплатить уголь каменный разреза "Звездный" марки ГР в количестве 12 015 тонн.

Общая стоимость контракта, включая НДС, составляет 17 061 300 руб. (п. 1.1 договора).

Срок поставки сторонами определен с мая по июль 2007 года последовательными судовыми партиями.

Как следует из имеющихся в материалах дела счетов-фактур, с 15.05.2007 по 15.08.2007 ООО "Угольные ресурсы Сахалина" осуществило поставку ЗАО "Многоотраслевая производственная компания "Купец" 12 060 тонн угля на общую сумму 15 919 200 руб.

Ответчиком в адрес ООО "Угольные ресурсы Сахалина" произведена оплата в размере 10 421 400 руб.

В силу ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

На основании п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Вместе с тем, материалы дела не содержат документов, подтверждающих наличие согласования между ООО "Угольные ресурсы Сахалина" и ЗАО "Многоотраслевая производственная компания "Купец" условий об изменении указанных в контракте N 001/У/Ю-К от 27.04.2007 сроков поставки и количества угля.

02.07.2008 ООО "Угольные ресурсы Сахалина" (кредитор) и ООО "Юридическое Коллекторское Агентство Сахалина" (новый кредитор) заключили договор уступки требования, согласно условиям которого кредитор уступает новому кредитору право требования от Общества с ограниченной ответственностью "Купец" (должник) уплаты суммы долга в размере 5 497 800 руб. согласно акту сверки взаимных расчётов от 31.12.2007.

Полагая, что к ООО "Юридическое Коллекторское Агентство Сахалина" на основании договора от 02.07.2008 перешло право требования оплаты долга от ответчика в размере 5 497 800 руб. (разницы между стоимостью фактически поставленного угля и суммой, оплаченной ответчиком), начислив согласно п. 5.2 договора неустойку на указанную сумму долга, истец обратился с настоящим иском.

По мнению истца, ООО "Юридическое Коллекторское Агентство Сахалина" уступлено право требования долга с ответчика по контракту N 001/У/Ю-К от 27.04.2007.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Вместе с тем из условий договора уступки прав требования от 02.07.2008 и приложения к нему ООО "Угольные ресурсы Сахалина" и истец не определили, в отношении какого обязательства совершена уступка.

В п. 1 договора уступки требования от 02.07.2008 ООО "Угольные ресурсы Сахалина" и ООО "Юридическое Коллекторское Агентство Сахалина" предусмотрели, что кредитор уступает новому кредитору право требования от Общества с ограниченной ответственностью "Купец", в то время как должником по контракту N 001/У/Ю-К от 27.04.2007 является Закрытое акционерное общество "Многоотраслевая производственная компания "Купец".

В договоре уступки требования от 02.07.2008 отсутствует указание на контракт, но имеется ссылка на акт сверки взаимных расчётов от 31.12.2007. Однако имеющийся в материалах дела акт сверки от указанной даты со стороны ответчика не подписан, ссылки на соответствующий договор не содержит, следовательно, не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства в соответствии со ст. 68 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, кроме того, учитывая, что часть предъявленной ко взысканию суммы долга сложилась вне договорных отношений (за пределами сроков, объёмов и стоимости подлежащего поставке угля в соответствии с контрактом N 001/У/Ю-К от 27.04.2007), арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленные исковые требования.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2009 по делу N А51-5543/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое Коллекторское Агентство Сахалина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков