Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2009 г. N 11АП-10427/2009

г. Самара

11 декабря 2009 г.

Дело N А72-7782/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Завьялкиным Д.А.

с участием:

от заявителя Елюкина Александра Егоровича, г. Ульяновск, - представитель не явился, извещен,

от должника ООО "Золотой ключ", г. Ульяновск, - представитель не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

временный управляющий должника Носков Е.В. - не явился, извещен,

от кредитора Иващенко Анатолия Филипповича, г. Ульяновск, - явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2009 г. в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Иващенко Анатолия Филипповича, г. Ульяновск,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 октября 2009 г. об отказе в удовлетворении его заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, принятое в рамках дела N А72-7782/2009 (судья Н.В. Рябухин)

по заявлению Елюкина Александра Егоровича, г. Ульяновск, о признании ООО "Золотой ключ", г. Ульяновск, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Елюкин Александр Егорович, г. Ульяновск, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ООО "Золотой ключ", г. Ульяновск (далее - должник), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июля 2009 г. в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Носков Е.В.

20 августа 2009 г. в Арбитражный суд Ульяновской области обратился Иващенко А.Ф. с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 октября 2009 г. в удовлетворении его заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Иващенко А.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От временного управляющего должника по факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя апелляционной жалобы и временного управляющего должника.

Согласно частям 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, судебные извещения направлялись должнику по его юридическому адресу: "г. Ульяновск, ул. Красноармейская,18", указанному в свидетельстве о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ (л.д. 20) и возвращены суду отделением почтовой связи с отметкой " адресат выбыл" (л.д.72).

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должник считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства и арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев имеющиеся документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 октября 2009 г. об отказе в удовлетворении заявления Иващенко А.Ф. о включении требования в реестр требований кредиторов должника, принятое в рамках дела N А72-7782/2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим- Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как следует из материалов дела в обосновании своего требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Золотой ключ" Иващенко А.Ф. представил договор займа от 28 июля 2008 г.

Из данного договора займа усматривается, что А.Ф. Иващенко (заимодавец) представил займ в сумме 200 000 руб. Старостину А.И. (заемщику).

В установленный договором срок заемщик не вернул сумму займа.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска N 2-382/09 от 04.02.2009г. с А.И.Старостина в пользу А.Ф.Иващенко взыскана сумма долга в размере 200 000 рублей, в удовлетворении иска к ООО "Золотой ключ" отказано, так как ООО "Золотой ключ" как юридическое лицо не является стороной договора займа.

В силу статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исследовав, проанализировав и оценив буквальное содержание текста представленного заявителем договора займа, суд первой инстанции установил, что данный документ не удостоверяет факт передачи Иващенко А.Ф. ООО "Золотой ключ" денежной суммы.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ульяновской области пришел к правильному выводу о том, что договор займа, представленный Иващенко А.Ф. не свидетельствует о возникновении между сторонами спора заемных отношений.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Согласно статье 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, дав всестороннюю оценку представленному договору займа, правомерно отказал в удовлетворении заявления Иващенко А.Ф. о включении его требования в сумме 200 000 рублей в реестр требований кредиторов должника ООО "Золотой ключ".

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 октября 2009 г. об отказе в удовлетворении заявления Иващенко Анатолия Филипповича, г. Ульяновск, о включении требования в реестр требований кредиторов должника, принятое в рамках дела N А72-7782/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.А Серебрякова О.Н. Радушева