Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 11АП-2701/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - дела о несостоятельности (банкротстве) - оставление без рассмотрения - последствия недействительности ничтожной сделки - несостоятельность (банкротство))

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 11АП-2701/16

г. Самара

25 февраля 2016 г.

Дело N А72-7782/2009

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Радушева О.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы кредиторов Бронского Дмитрия Александровича, Гусь Светланы Серафимовны,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2016 года по делу N А72-7782/2009 (судья Рождествина Г.Б.) по заявлению Бронского Дмитрия Александровича о незаконном бездействии конкурсного управляющего по делу по заявлению Елюкина Александра Егоровича, г.Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой ключ" (ИНН 7325034414, ОГРН 1027301165869) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба представителя кредиторов - Бронского Дмитрия Александровича, Гусь Светланы Серафимовны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2016 года по делу N А72-7782/2009.

В соответствии ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ до 05 февраля 2016.

Между тем апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Ульяновской области 17 февраля 2016, о чем свидетельствует оттиск печати суда первой инстанции.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба мотивированного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержит.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство об уменьшении размера уплаты госпошлины.

Ходатайство об уменьшении размера уплаты государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2016 года по делу N А72-7782/2009 подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку пунктом 12 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена ее оплата.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Бронского Дмитрия Александровича, Гусь Светланы Серафимовны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2016 года по делу N А72-7782/2009 возвратить.

2. Возвратить Гусь Светлане Серафимовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., перечисленную по чек-ордеру от 16 февраля 2016 года. Выдать справку.

3. Разъяснить заявителям, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 8 л.

Судья

О.Н. Радушева