Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2009 г. N 13АП-13096/2009

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2009 г.

Дело N А56-3397/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.,

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюхиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13096/2009) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2009г. по делу N А56-3397/2009 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску Мезенцева Андрея Валерьевича

к ООО "Керри", Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

3-е лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании договора недействительным

при участии:

от истца: Запольский И.В. - представитель, доверенность от 26.03.2009г.;

от ответчиков: от ООО "Керри" - Малышева Т.В., представитель, доверенность от 28.11.2008г.; от КУГИ - Черных М.Ю., специалист-юрисконсульт, доверенность от 31.12.2008г. N 34408-42;

от 3-го лица: не явился, извещен;

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Керри" (далее - ООО "Керри", Общество) Мезенцев Андрей Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу и Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, Комитет) о признании недействительным договора от 15.08.2007г. N 00/ЗК-04352 (17) аренды земельного участка на инвестиционных условиях, заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и обществом с ограниченной ответственностью "Керри" в нарушение пункта 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением суда от 29.03.2009г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС).

Решением от 07.08.2009г. суд удовлетворил исковые требования, признав недействительным договор аренды на инвестиционных условиях от 15.08.2007г. N 00/ЗК-04352 (17).

На указанное решение КУГИ подана апелляционная жалоба, в которой ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права, просит решение суда от 07.08.2009г. отменить и в иске отказать. В апелляционной жалобе податель указывает, что не согласен с выводами суда первой инстанции относительно того, что оспариваемый договор является крупной сделкой. Податель жалобы считает, что оспариваемая сделка подлежит отнесению к сделкам, совершаемым в результате обычной хозяйственной деятельности Общества, поскольку исполнение договора осуществляется сторонами на протяжении всего срока его действия, платежи по сделке не являются единовременными, законом и договором, в том числе предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по требованию любой из сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу Мезенцев А.В. просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу КУГИ - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Мезенцева А.В. и ООО "Керри" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

УФРС, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Мезенцев А.В. является участником ООО "Керри" с долей участия в уставном капитале 50%.

15.08.2007г. между КУГИ и ООО "Керри" в лице директора Мурашова А.С. заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 15.08.2007г. N 00/ЗК-04352 (17) (л.д.7) на основании постановления Правительства от 22.05.2007г. N 563 "О проектировании и строительстве банно-оздоровительного комплекса по адресу: Приморский район, Байконурская ул., участок 1 (напротив дома 15 по Байконурской ул.,) (л.д.57) Указанный договор аренды прошел государственную регистрацию (зарегистрирован в УФРС 26.02.2008г. за номером 78-78-01/0098/2008 - 512).

В соответствии с условиями договора КУГИ обязуется предоставить во временное владение и пользование, а ООО "Керри" обязуется принять земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, кадастровый N 78:34:4130А638, находящийся по адресу: г.Санкт-Петербург, Байконурская ул., участок 1 (напротив дома 15 по Байконурской ул.,) площадью 7191 кв. м. Участок предоставлен для осуществления Инвестиционного проекта по проектированию и строительству банно-оздоровительного комплекса общей площадью не более 14 382 кв. м.

Согласно акту приема-передачи от 15.08.2007г. земельный участок передан Обществу (л.д.19).

Срок действия договора аренды установлен сторонами до 06.01.2010г. (пункт 10.1)

Сумма арендной платы, установленная названным договором, подлежащая уплате Обществом, составила 60 178 129 руб. 86 коп.

Полагая, что договор аренды земельного участка от 15.08.2007г. N 00/ЗК-04352 (17) является для ООО "Керри" крупной сделкой, а решения о совершении крупной сделки Обществом не принималось, Мезенцев А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил их.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Уставом Общества не предусмотрена возможность заключения сделки исполнительного органа Общества более высокого размера.

Судом первой инстанции правильно установлено, что балансовая стоимость активов Общества по данным бухгалтерской отчетности на отчетную дату, предшествующую дню заключения оспариваемого договора, составляет 5 760 000 рублей.

Оспариваемая участником сделка является для Общества крупной, поскольку согласно ее условиям предусмотрено отчуждение имущества Общества на сумму 60 178 129 рублей 89 копеек, что значительно превышает 25 % стоимости активов Общества, поскольку даже сумма ежеквартальной платы по Договору превышает стоимость всех активов ООО "Керри".

В силу пункта 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Доказательств, принятия общим собранием участников Общества решения об одобрении сделки - оспариваемого договора, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Учитывая, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Керри" не представлено доказательств совершения оспариваемой сделки с соблюдением требований пункта 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а требования истца основаны на нормах действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение крупной сделки без соблюдений требований закона влечет нарушение его прав и законных интересов как участника Общества, в связи с чем такая сделка в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы КУГИ не основаны на нормах права, в связи с чем не приняты апелляционным судом во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2009г. по делу N А56-3397/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова