|
11 декабря 2009 г.
|
Дело N А76-16678/2009
|
Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2009 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Тихонова Сергея Николаевича, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2009 по делу N А76-16678/2009 (судья Попова Т.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Тихонова Сергея Николаевича - Сапожниковой Т.А. (доверенность от 04.10.2007 б/н); от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Овсяник Е.А. (доверенность от 03.08.2009 N 05-04/042357), Станкиной С.Г. (доверенность от 17.02.2009 N 05-04/008353); от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Пермяковой М.Ю. (доверенность от 30.09.2009 N06-31/20), Тихоновского Ф.И. (доверенность от 11.01.2009 N06-31/5),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Тихонов Сергей Николаевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция), выразившиеся в отказе возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 948 263 рублей, отраженный в письме N 13-14/046151 от 24.08.2009, об обязании налоговый орган произвести возврат излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 948 263 рублей, с начислением в порядке ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) процентов за дни просрочки возвращения налога с 24.08.2009 по 30.09.2009 в размере 11 520 рублей (950 060,33 руб. х 10,5% : 360 х 17 дней = 4822 руб. - за 17 дней просрочки с 24.08.2009 по 09.09.2009, за 21 день просрочки - 948 263 х 10,5% : 360 х 21 день = 5808,11 руб.), за 17 дней просрочки возвращения пени по НДС с 24.08.2009 по 09.09.2009 в размере 58,83 рублей (11590,21 руб. х 10,5% : 360х17 дней), всего проценты в сумме 10 688,94 рублей, об обязании инспекцию устранить допущенные нарушения прав и интересов предпринимателя посредством внесения соответствующих изменений в карточку лицевого счета Тихонова С.Н. по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) - уменьшение НДС в размере 948 263 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - третье лицо, управление).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2009 по делу N А76-16678/2009 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований в части обязании инспекцию устранить допущенные нарушения прав и интересов предпринимателя посредством внесения соответствующих изменений в карточку лицевого счета Тихонова С.Н. по налогу на добавленную стоимость - уменьшение НДС в размере 948 263 рублей. В остальной части заявленные требования удовлетворены. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с предпринимателя в пользу федерального бюджета госпошлину в размере 16 089,52 рублей.
Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а также в части взыскания с него государственной пошлины, и обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в обжалуемой им части отменить, заявленные требования удовлетворить. В части взыскания госпошлины указывает, что суд первой инстанции не правомерно взыскал с него госпошлину, поскольку требования удовлетворены, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика (инспекцию).
В части внесения изменений в карточку лицевого счета предприниматель указывает, что из-за невыполнения инспекцией решения N 30 от 28.10.2008 сумма переплаты по лицевому счету по НДС занижена на 948 263 рублей, что привело к неправильному отражению недоимки по НДС как в лицевом счете, так и в справке о расчетах с бюджетом, необоснованному отказу в возврате излишне начисленного налога, нарушило права заявителя на своевременный возврат денежных средств из бюджета.
Инспекция и управление также не согласились с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и обжаловали в апелляционном порядке, в своих апелляционных жалобах просят решение суда первой инстанции в обжалуемой ими части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционных жалоб указывают, что у предпринимателя отсутствует переплата по НДС, так как неверное определение налоговыми органами учетной политики применяемой налогоплательщиком, влечет неверное определение по результатам проверки в целом налоговой базы, сумм налога исчисленных к уплате, сумм налоговых вычетов и сумм налога, исчисленных к уменьшению.
В судебном заседании представители сторон и третьего лица на своих требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенных в апелляционных жалобах.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба инспекции и управления.
Удовлетворяя в указанной части требования налогоплательщика, суд первой инстанции признал наличие у налогоплательщика переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 948 263 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
Как установлено судом первой инстанции, управлением была изменена учетная политика предпринимателя при исчислении НДС и Арбитражный суд Челябинской области по делу N А76-28450/2008 в мотивировочной части решения высказались, что "не видят оснований для перерасчета налога согласно иной учетной политике, а в жалобе предпринимателя, поданной в управление не содержится такого основания как применение неверной учетной политики, (в материалах дела имеются приказы о выбранной учетной политике, представленные в ходе проверки). В связи с чем, суд первой инстанции посчитал необходимым проверить обоснованность перерасчета НДС, произведенного управлением в части суммы, указанной к уменьшению, и направил стороны на акт сверки.
Стороны провели сверку с учетом принятых управлением вычетов по НДС, в принятии которых было отказано инспекцией, сумм: 225 187 рублей, 2 747,1 рублей, 5 556,54 рублей, 162 рублей, 3 679,20 рублей.
Учитывая данные акта сверки и принятые к вычету суммы, инспекция установила, что к уплате подлежала сумма 1 380 187 руб., к возмещению 1 999 459,10 руб., разница - 619 271,80 рублей.
По данным налогоплательщика 534 467 рублей (по декларации) + 94 941,34 рублей, по данным акта сверки в рамках рассмотренного дела и с учетом принятых сумм по вычетам управления (225 187 руб. + 2 747,10 руб. + 5 556,54 руб. + 162 руб. + 3679,20 руб.) сумма, подлежащая к уменьшению составила 876 338,47 руб.
Как пояснил в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции налогоплательщик сумма 534 467 рублей НДС им была отражена в налоговых декларациях к уплате уплачена в течение 2005 года.
В дополнительных пояснениях от 03.12.2009, представленных инспекцией в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (стр. 2, абз. 2) инспекция подтверждает тот факт, что сумма 619 271 рублей является суммой налога, подлежащей возмещению за налоговые периоды 2005 года, которая сложилась в результате сверки первичных документов, и подтверждена решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-28450/2008. Сумма 534 467 рублей является суммой налога, отраженной предпринимателем в налоговых декларациях 2005 года и уплаченной им в течение 2005 года.
Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, данное обстоятельство сторонами не оспаривается: 619 271 рублей - является суммой налога, подлежащей возмещению налогоплательщику; 534 467 рублей - является суммой налога, уплаченной предпринимателем самостоятельно.
Как следует из заявленных требований предпринимателя, он просит признать незаконными действия инспекции по не возврату излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в порядке статьи 78 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что статья 78 Кодекса распространяется в отношении тех сумм, которые были перечислены налогоплательщиком самостоятельно в отсутствие на то законных оснований, то есть в отсутствие объективной обязанности по перечислению налога в бюджет, либо перечисления в большем размере.
Как указывалось ранее, сумма налога на добавленную стоимость в размере 534 467 рублей, данное обстоятельство сторонами не оспаривается, была перечислена налогоплательщиком в течение 2005 года. Однако, при рассмотрении дела N А76-28450/2008 было установлено, что у налогоплательщика за период 2005 года обязанности по уплате в бюджет налога не возникло.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что сумма налога в размере 534 467 рублей является излишне уплаченной налогоплательщиком и подлежит возврату в порядке статьи 78 Кодекса.
Сумма налога, подлежащая возмещению, в размере 619 271 рублей (установлена по делу А76-28450/2008), не является излишне уплаченной, на нее не распространяются нормы статьи 78 Кодекса, и подлежит установлению в порядке статьи 176 Кодекса.
В связи с тем, что требования о возмещении налога в порядке статьи 176 Кодекса (иной порядок) налогоплательщиком не заявлялись, оснований для их удовлетворения не имеется.
Учитывая данные обстоятельства, наличие уплаченной суммы НДС, заявленной по декларациям 2005 года (534 467 руб.), суд апелляционной инстанции считает незаконными действия инспекции, выразившиеся в отказе возвратить излишне уплаченный НДС в размере 534 467 рублей. На данную сумму подлежат начислению проценты в порядке пункта 10 статьи 78 Кодекса.
Представитель предпринимателя в суде апелляционной инстанции пояснил, и на данном требовании настаивал, что просит взыскать проценты за период с 24.08.2009 по 09.09.2009.
В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Апелляционная жалоба налогоплательщика.
Как верно отмечено судом первой инстанции, в целях обеспечения надлежащего первичного учета и контроля за поступлением налогов (сборов) и других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации приказом Федеральной налоговой службы России от 12.05.2005 N ШС-3-10/201 утверждены Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом". Налоговые органы обязаны вести карточки "РСБ" по каждому плательщику налога или сбора, установленного законодательством о налогах и сборах, а также по каждому плательщику взносов в государственные внебюджетные фонды.
Законодательство о налогах и сборах не регламентирует правовой статус карточек лицевых счетов налогоплательщика и не связывает наступление прав и обязанностей налогоплательщика с содержащейся в них информацией. Налоговый кодекс Российской Федерации, в частности статья 32, не содержит каких-либо правил относительно порядка учета налоговым органом платежей, вносимых в бюджет, равно как и недоимки по обязательным платежам и пеням.
Порядок ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов был утвержден Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.08.2002 N БГ-3-10/411, который устанавливал порядок отражения всех операций, связанных с расчетами налогоплательщиков с бюджетами различных уровней. Указанный Приказ Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.08.2002 N БГ-3-10/411 утратил силу в связи с принятием Приказа Федеральной налоговой службы от 12.05.2005 N ШС-3-10/201@
