Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2009 г. N 13АП-11568/2007

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2009 г.

Дело N А56-43903/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11443/2009) Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2009 по делу N А56-43903/2006 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ОАО "Леноблгаз"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Гордеева К.Е. - доверенность N 10-04 от 23.04.2009;

Астапенко П.В. - доверенность от 22.05.2009 N 05-06/084426;

от ответчика: Киселев С.В. - доверенность от 22.05.2009 N 05-06/08426;

Жагалова А.Ю. - доверенность от 17.09.2009 N 05-06/15600;

установил:

Открытое акционерное общество "Леноблгаз" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее - Управление, налоговый орган) от 29.09.2006 N 05-06/13121 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Решением суда от 06.07.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007, требования Общества удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2008 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 06.07.2007, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2008 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2009 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на то, что судом при новом рассмотрении не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не дал оценки совокупности взаимосвязанных доводов Управления о фиктивности хозяйственных операций, связанных с производством, поставкой и экспортом товара, и их документального оформления, в том числе о непрофильности экспортной операции для российского экспортера, использовании системы расчетов между ОАО "Леноблгаз" и его поставщиками, направленной на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость. Управление считает, что производители экспортного продукта (иттербия и диспрозия трехфтористого) ЗАО "Парадиз", ООО "Инфоприн" и ООО "Петроимпорт" не могли произвести 4 377,2 кг. продукта поскольку производство иттербия и диспрозия трехфтористого не было обеспечено сырьем, необходимым количеством электроэнергии. При этом не подтвержден завоз сырья на территорию ОАО "ЛОМО" и вывоз отходов от производства. Кроме того, налоговый орган считает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка опросам учредителя ООО "Техтранс" Зибаревой Т.Ю. и генерального директора ООО "Техтранс" Година А.М., а также доводам Управления о несоответствии представленных ОАО "Леноблгаз" документов пункту 3 статьи 165, пункту 9 статьи 167 НК РФ.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители Общества просили жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, первоначальная выездная налоговая проверка Общества проведена Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ломоносовскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 (акт от 11.08.2005 N 05-13/22, решение от 30.09.2005 N 05-13/22).

В порядке контроля за деятельностью Инспекции постановлением от 20.12.2005 N 270 Управление назначило повторную выездную проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, а именно: правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

По результатам проверки Управление составило акт от 26.05.2006 N 2. Рассмотрев акт проверки и представленные Обществом возражения, Управление 29.09.2006 вынесло решение N 05-06/13121.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде 20 107 256 руб. штрафа за неуплату НДС по экспортным операциям за 2002 - 2004 годы. Заявителю доначислено 160 447 763 руб. НДС и начислено 76 142 786 руб. пеней за несвоевременную его уплату, а также предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В ходе повторной выездной проверки Общества установлено, что в 2002 - 2004 годах оно осуществляло деятельность по экспорту иттербия и диспрозия трехфтористых. Всего реализовано на экспорт 4 377,2 кг названных солей редкоземельных металлов на общую сумму 25 626 700 долларов США. Суммы НДС, предъявленные налогоплательщиком к вычету из бюджета и принятые Инспекцией по экспортным операциям за 2002 - 2004 годы, составили 146 786 286 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило получение Обществом в 2002 - 2004 годах необоснованной налоговой выгоды при реализации на экспорт иттербия и диспрозия трехфтористых, приобретенных у ЗАО "Парадиз", ООО "Инфоприн" и ООО "Петроимпорт". При этом Управление сослалось на нереальность операций по производству экспортированных заявителем товаров указанными организациями ввиду отсутствия соответствующих средств производства.

Кроме того, Управление сделало вывод о несоответствии документов, представленных Обществом вместе с декларациями по НДС за февраль, май и июнь 2002 года и май 2004 года, требованиям статьи 165 НК РФ, так как согласно отметкам таможенных органов на грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД) товары, стоимость реализации которых отражена заявителем в декларациях по НДС за февраль и май 2002 года, фактически вывезены за пределы таможенной территории Российской Федерации соответственно в марте и июне 2002 года. В поручении на отгрузку экспортируемых грузов N 1990, представленном Обществом вместе с декларацией по НДС за июнь 2002 года, отсутствует расписка администрации судна о приеме груза, а в ГТД, представленной вместе с декларацией по НДС за май 2004 года, указан неверный номер инвойса.

Общество, считая принятое Управлением решение от 29.09.2006 N 05-06/13121 недействительным, обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении настоящего дела удовлетворил заявление Общества. При этом суд, установив факт покупки товара на внутреннем рынке в объеме, направленном в последующем Обществом на экспорт; факт экспорта именно этого товара в объеме, закупленном на внутреннем рынке, отклонил как не подтвержденные доводы налогового органа о том, что производство товара не осуществлялось в достаточном объеме. Судом также учтено, что обстоятельства, связанные с приобретением сырья для производства продукта, не имеют отношения к деятельности ОАО "Леноблгаз", которое в свою очередь не имело возможности знать о деталях производства и поставщиках сырья для производителя- продавца продукции.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судом установлено, что в 2002 году Общество по контракту от 14.11.2001 N 394-01-01, заключенному с фирмой "Fortrans LLC" (США), и по контракту от 15.03.2002 N 133-01-02, заключенному с фирмой "Zaarea LLC" (США), экспортировало иттербий трехфтористый, приобретенный по договорам поставки от 13.11.2001 N 368-01-01 у ЗАО "Парадиз" и от 11.11.2002 N 001/02 у ООО "Инфоприн". Общее количество отправленного на экспорт в 2002 году иттербия трехфтористого составило 952,6 кг по 17-ти ГТД. Выручка от иностранного партнера поступила в полном объеме.

В 2003 году Общество по контракту от 15.03.2002 N 133-01-02, заключенному с "Zaarea LLC" (США), экспортировало иттербий и диспрозий трехфтористые, приобретенные у поставщиков ООО "Инфоприн" и ООО "Петроимпорт". Общее количество отправленного на экспорт в 2003 году иттербия трехфтористого составило 352 кг, диспрозия трехфтористого - 1 219 кг по 12-ти ГТД. Выручка от иностранного партнера поступила в полном объеме.

В 2004 году Общество по контракту от 15.03.2002 N 131-01-02, заключенному с фирмой "Zaarea LLC" (США), экспортировало диспрозий трехфтористый, приобретенный у ООО "Петроимпорт". Общее количество полученного от поставщика и отправленного на экспорт диспрозия трехфтористого за 2004 год составило 1 853,6015 кг по 12-ти ГТД. Выручка от иностранного партнера поступила полностью.

Таким образом, Обществом экспортировано 4 377,2 кг солей редкоземельных металлов. Сумма НДС, возмещенная Инспекцией по осуществленным Обществом экспортным операциям за 2002 - 2004 годы, как указывалось выше, составила 146 786 286 руб.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ предусмотрено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации помещенных под таможенный режим экспорта товаров (работ, услуг) при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

- ГТД (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 171 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде Общество осуществляло экспортные поставки иттербия и диспрозия трехфтористых, закупленных у трех поставщиков - производителей: ЗАО "Парадиз", ООО "Инфоприн" и ООО "Петроимпорт". Для подтверждения своего права на применение налоговой ставки 0% и возмещение налога из бюджета, фактически уплаченного поставщикам экспортного товара, Общество своевременно представило в Инспекцию отдельные налоговые декларации по НДС по налоговой ставке 0%, а также документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

Управление, утверждая о несоответствии представленных Обществом документов требованиям статьи 165 НК РФ, не оспаривает факты оплаты Обществом стоимости приобретенного у поставщиков товара в полном объеме, включая НДС, фактического вывоза спорного товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, перечисления денежных средств в качестве оплаты товара иностранными покупателями на расчетные счета Общества в российских банках.

Факт реального экспорта спорного товара также подтверждается актами досмотра товара на границе, составленными в ходе проведения таможенного контроля; отметками таможенного органа о фактическом вывозе именно иттербия и диспрозия трехфтористых; актами экспертиз в рамках таможенного контроля о химическом составе спорного товара; актами экспертиз об определении рыночной стоимости экспортируемого товара, перемещаемого Обществом через таможенную границу.

Довод налогового органа о том, что фирме "Fortrans LLC" не присваивался федеральный идентификационный номер налогоплательщика, данная фирма с момента регистрации не сдавала отчетность и не осуществляла предпринимательскую деятельность на территории США, отклоняется судом апелляционной инстанции. Компания, зарегистрированная в форме LLC (Компания с ограниченной ответственностью) на территории США и не осуществляющая своей деятельности на территории США, не должна сдавать налоговую отчетность и получать федеральный идентификационный номер. Ни международное право, ни законодательство США не запрещает организациям осуществлять коммерческую деятельность за пределами государства регистрации и при этом не обязывает вести коммерческую деятельность обязательно на территории государства регистрации. Кроме того, согласно подтверждениям, полученным налоговым органом, выручка на валютный счет ОАО "Леноблгаз" поступила именно от фирмы "Fortrans LLC" за отгруженный иттербий трехфтористый.

Кроме того, сведения, поступившие из Управления внутренних доходов США, не могут рассматриваться в качестве доказательства недобросовестности Общества, подобные сведения не являются официальным подтверждением фиктивности иностранного лица.

Более того, письмо из службы внутренних доходов США, на которое ссылается Управление, не может считаться надлежащим доказательством и источником информации по делу, если отсутствует его легализация и нотариально заверенный перевод.

Следовательно, данное обстоятельство не противоречит налоговому законодательству и не может вменяться налогоплательщику как признак недобросовестности налогового поведения.

По мнению налогового органа, ОАО "Леноблгаз" участвовало в схеме фиктивного производства химической продукции, поскольку все организации, участвующие в схеме учреждены и зарегистрированы лицами, привлеченными по объявлениям в газете, при регистрации организаций указывались не существующие адреса, либо по ним организации не находились, указанные организации не представляли налоговую отчетность, либо показывали нереальную экономическую выгоду. Производители экспортного продукта - ЗАО "Парадиз", ООО "Инфоприн" и ООО "Петроимпорт" не могли произвести 4 377,2 кг. иттербия и диспрозия трехфтористого.

Как следует из материалов дела, 13.11.2001 ОАО "Леноблгаз" заключило договор N 368-01-01 с ЗАО "Парадиз" на поставку иттербия. В течение 2001-2002 заявитель приобрел у ЗАО "Парадиз" 801,6 кг. иттербия трехфтористого. В 2002 году реализовано на экспорт - 702,8 кг. иттербия.

Из сообщения ЗАО "Центр развития промышленности" от 09.12.2003 (том 2 листы дела 90-91) следует, что ЗАО "Парадиз" занимается производством иттербия трехфтористого на территории ЗАО "Красный химик".

В материалы дела представлен договор аренды, заключенный 22.08.2001 между ЗАО "Парадиз" и ЗАО "Красный химик", в соответствии с которым арендодатель (ЗАО "Красный химик") предоставляет арендатору (ЗАО "Парадиз") в аренду помещения для производства фторида иттербия высокой частоты (том 4 листы дела 36-40).

Из показаний Афонина И.В., занимающего в период с 22.08.2001 по 21.01.2002 должность генерального директора ЗАО "Парадиз" следует, что "производство иттербия было организовано в помещении на территории ЗАО "Красный химик". В помещении находилось оборудование, на котором, как он видел, производился порошок белого цвета" (том 4 листы дела 28-30).

Ссылка налогового органа на справку о результатах оперативного исследования, согласно которой фотоизображение подписи Афонина И.В. на счете-фактуре ЗАО "Парадиз" N 2 от 15.11.2001 является электрофотографическими копиями фотоизображений подписей, выполненных вероятно не самим Афониным И.В., а каким-то другим лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции

Материалами дела подтверждается, что справки о результатах оперативного исследования поступили в налоговый орган из Экспертно-криминалистического центра МВД РФ ГУФД, объекты для исследования получены в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации. В рассматриваемом случае - в порядке, установленном статьей 95 НК РФ.

Кроме того, оперативное почерковедческое исследование, проведено по фотоизображению подписи Афонина И.В. и носит вероятностный характер

Из протокола опроса Лоскутова А.И. следует, что в 2001 году под его руководством на территории завода "Красный химик" было смонтировано оборудование для производства иттербия трехфтористого. Производством иттербия занималось ЗАО "Парадиз". В последующем производство переехало на территорию ОАО "ЛОМО", где так же под его руководством осуществлялся монтаж оборудования и была запущена пробная партия иттербия фтористого. Производство иттербия осуществлялось для ООО "Инфоприн". Для производства иттербия трехфтористого Лоскутовым А.И. был разработан технологический регламент для ООО "Петроимпорт", которое также занималось производством названных солей редкоземельных металлов (2003 - 2004 годы). В 2004 году под руководством Лоскутова А.И. было налажено производство диспрозия трехфтористого, которого он наработал в объеме 20 кг. В дальнейшем производстве этой продукции он не участвовал. По разработанному Лоскутовым А.И. технологическому регламенту сотрудниками Санкт-Петербургского государственного технологического института дано экспертное заключение, из которого следует, что регламент и применяемое оборудование и материалы обеспечивают возможность получения иттербия трехфтористого высокой частоты. При этом регламент составлен с учетом самых последних достижений в сфере технологии производства солей редкоземельных металлов и веществ высокой частоты.

Таким образом, из опроса Лоскутова А.И. следует, что под его руководством в разное время (с лета 2001 года по 2004 год и для разных организаций - ЗАО "Парадиз", ООО "Инфоприн", ООО "Петроимпорт") было налажено производство сначала иттербия трехфтористого, а затем диспрозия трехфтористого. Лоскутов А.И. нарабатывал пробные партии как иттербия, так и диспрозия трехфтористых (от 20 кг до 200 кг), обучал соответствующий персонал для каждой из названных организаций, после чего в производстве химических веществ не участвовал.

11.11.2002 ОАО "Леноблгаз" заключило договор с ООО "Инфоприн" на поставку иттербия трехфтористого. В течение 2002 года заявителем приобретено 602 кг. иттербия, который в последующем реализован в полном объеме на экспорт.

Из протокола опроса Майсак С.А. следует, что в проверяемый период он был директором ООО "Инфоприн". Он сам лично приезжал на производство, расположенное на территории ОАО "ЛОМО" для того, чтобы взять образцы дорогостоящей продукции для оптики с целью продажи. Являясь директором ООО "Инфоприн" он подписывал документы, в том числе товарные накладные, счета-фактуры.

20.03.2003 между ОАО "Леноблгаз" и ООО "Петроимпорт" заключен договор N 030320 на поставку диспрозия фтористого. В течение 2003-2004 ОАО "Леноблгаз" приобрело 3 102,6 кг. диспрозия фтористого, который в последующем реализован на экспорт.

Из сообщения ЗАО "Центр развития промышленности" от 09.12.2003 (том 2 листы дела 90-91) следует, что ООО "Петроимпорт" занимается производством указанной продукции. Производство данной продукции осуществлялось на территории ОАО "ЛОМО".

Судом первой инстанции установлено, что согласно данным складского учета и представленных Обществом путевых листов товар от поставщиков ЗАО "Парадиз", ООО "Инфоприн", ООО "Петроимпорт" доставлялся на склад Общества, где хранился до момента отгрузки на экспорт. Путевые листы подтверждают факт перевозки экспортируемого товара автотранспортом заявителя как от поставщика до склада Общества, так и со склада заявителя к месту погрузки товара на экспорт, например, в порт.

Реальный экспорт подтвержден грузовыми таможенными декларациями и отметками таможенных органов на них, международными транспортными накладными, актами экспертиз, проведенных в рамках таможенного контроля о химическом составе фактически вывозимого по сделке ОАО "Леноблгаз" товара, актами экспертиз об определении рыночной стоимости экспортируемого товара, перемещаемого ОАО "Леноблгаз" через таможенную границу.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, при проведении таможенного контроля таможенный орган производил экспертизу химического состава товара, таможенным органом было проверено и подтверждено, что на экспорт был поставлен именно иттербий трехфтористый и диспрозий трехфтористый, и именно в количестве, заявленном по внешнеэкономической сделке.

Суд правомерно отклонил как несоответствующий материалам дела довод налогового органа о фиктивности движения товара.

Наличие строгого пропускного режима на предприятии ОАО "ЛОМО" не подтверждено налоговым органом. Согласно показаниям Комарова О.В. (генеральный директор ООО "Петроимпорт") строгого контроля на пропускной ОАО "ЛОМО" не было. Из показаний Страхова Ю.М. (генерального директора ОАО "Леноблгаз") следует, что приезжая на территорию ОАО "ЛОМО" для проверки реальности производства продукции, удавалось договориться с охраной о пропуске автотранспорта без оформления соответствующих пропусков.

Ссылка налогового органа на представленные в материалы дела копии книг регистрации материальных пропусков и автотранспорта отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку способ ведения данных книг не всегда позволяет определить принадлежность того или иного транспорта конкретному юридическому лицу.

Факт покупки товара на внутреннем рынке в объеме, направленном позже Обществом на экспорт, что в том числе подтверждается исследованными судом товарно-транспортными накладными на отпуск товара, путевыми листами и данными складского учета.

Довод налогового органа о том, что производство иттербия и диспрозия трехфтористого не было обеспечено необходимым количеством энергии, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды N 1151/101 от 01.10.2002 между ОАО "ЛОМО" и ООО "Инфоприн" и пунктом 3.1 договора аренды N 1286/101 от 01.04.2003 между ОАО "ЛОМО" и ООО "Петроимпорт" арендная плата была определена сторонами с учетом расходов за потребляемую электроэнергию и коммунальные платежи, поэтому для ОАО "ЛОМО" не было необходимости отслеживать фактическое потребление электроэнергии арендатором.

Налоговым органом в ходе проверки не было выяснено, где находился счетчик, с которого были сняты показания, в справке не указываются начальные и конечные показания счетчика, кто из работников ОАО "ЛОМО" снимал показания, в каком регистре учета они были зафиксированы, составлялись ли акты о показаниях электросчетчика с участием представителей ООО "Инфоприн" и ООО "Петроимпорт" и т. д. Таким образом, сведения, представленные инспекцией о потреблении электроэнергии ООО "Инфоприн" и ООО "Петроимпорт" являются некорректными и не позволяют сделать однозначный вывод о количестве потребленной указанными организациями электроэнергии. Кроме того, сведений о количестве электроэнергии, потребленной ЗАО "Парадиз", арендующем помещения на территории завода

Также является несостоятельным довод налогового органа о невозможности производства иттербия и диспрозия трехфтористого, ввиду того, что сырье для "имитации производства" приобреталось на "черном рынке", производители - ЗАО "Парадиз", ООО "Инфоприн", ООО "Петроимпорт" не оформляли квоты на закупку этилового спирта, без которого невозможно производство указанной продукции.

Из показаний генеральных директоров указанных организаций, в частности показаний Лоскутова А.И. следует, что реактивы и реагенты приобретались за заводе "Красный химик", оксид иттербия приобретался на "черном рынке", либо у третьих лиц. Неполучение производителями соответствующей квоты на этиловый спирт не может однозначно свидетельствовать об отсутствии непосредственно самого производства. Кроме того, обстоятельства связанные с приобретением сырья для производства, не имеют отношения к деятельности ОАО "Леноблгаз", которое в свою очередь не имело возможности знать о деталях производства и поставщиках сырья для производителя - продавца продукции. При проведении налоговой проверки, составлении акта проверки и решения налоговый орган не устанавливал, когда и где было начато производство продукции в ЗАО "Парадиз" и ООО "Инфоприн". В этой связи довод Инспекции о том, что данными обществами не могло быть произведено соответствующее количество продукции, как правильно указал суд первой инстанции, является необоснованным еще и потому, что налоговым органом не было установлено время начала производства.

Как следует из материалов дела, при новом рассмотрении спора судом первой инстанции в качестве свидетеля по настоящему делу был допрошен в судебном заседании Комаров О.В., который в своих показаниях подтвердил факт осуществления производства, оспариваемый налоговый органом. В своих показания Комаров О.В. подтверждает реальность производства возглавляемого им предприятия и факт поставок продукции в адрес ОАО "Леноблгаз".

Довод налогового органа о том, что приобретение ОАО "Леноблгаз" иттербия и диспрозия трехфтористого и последующая их поставка на экспорт является непрофильным видом деятельности заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции. Из представленного Обществом уведомления Комитета государственной статистики по Санкт-Петербургу и ленинградской области от 05.06.2003, основными видами деятельности Общества являются распределение газообразного топлива и деятельность агентов по оптовой торговле прочими основными химическими веществами (том 6 лист дела 140).

Согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности иттербий (24.13.13.128) и диспрозий трехфтористый (24.13.13.124) относятся к химическим веществам.

Из решения и апелляционной жалобы налогового органа следует, что экспортная выручка была перечислена на счет Общества в ЗАО "Сити Инвест Банк" с корреспондентского счета в PAREX BANK. Все полученные ОАО "Леноблгаз" средства были в полном объеме перечислены ЗАО "Парадиз", ООО "Инфоприн", ООО "Петроимпорт" (поставщикам-производителям товара), а ими, в свою очередь, - ООО "ЛАДА СТРОЙ", ООО "Техтранс" и ООО "ИнтерТрест", являющимися поставщиками сырья второго звена.

Все расчеты производились через указанный банк, на большую часть полученных средств ООО "ЛАДА СТРОЙ", ООО "Техтранс" и ООО "ИнтерТрест" приобретали простые векселя этого же банка и передавали их организациям - контрагентам. Согласно представленной ЗАО "Сити Инвест Банк" информации о предъявлении векселей к оплате в большинстве случаев векселя погашались на следующий день после выдачи.

Как следует из материалов дела, а также установлено следствием по уголовному делу N 581512, расчеты с производителями экспортируемого товара ОАО "Леноблгаз" производило со счетов в нескольких банках, а не в одном, как на это указывает налоговый орган, включая Телекомбанк, ПСБ, БалтОнэксимбанк.

Общество в полном объеме перечисляло денежные средства производителям продукции и в полном объеме получало выручку от иностранных покупателей. ОАО "Леноблгаз" не имело отношения к каким-либо предполагаемым налоговым органом расчетам через один банк, и производило расчеты денежными средствами.

В данном случае судом установлено, что ОАО "Леноблгаз" не участвовало в расчетах между производителями продукции и их поставщиками и не могло их каким-либо образом контролировать или достоверно знать о них. При этом налоговый орган не представил доказательств того, что денежные средства, полученные Обществом от иностранных покупателей, возвращены в тот же банк (Парекс банк, Латвия), равно как и того, что в указанный банк вернулись именно те денежные средства и в тех суммах, которые Общество получило от иностранных партнеров. При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что налоговым органом не доказан факт замкнутости цикла движения денежных средств, в том числе согласованность действий участников расчетов, а также преднамеренность участия Общества в таких действиях.

Довод налогового органа об отсутствии деловой и экономической цели (отсутствии экономической выгоды) при заключении и совершении сделок купли-продажи иттербия и диспрозия трехфтористого суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как действующим законодательством о налогах и сборах право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с наличием или отсутствием экономической выгоды от сделки для экспортера, налоговый орган не представил каких-либо доказательств, подтверждающих данный довод.

Ссылка налогового органа на допущенные нарушения законодательства при государственной регистрации юридических лиц - контрагентов ООО "Петроимпорт", ЗАО "Парадиз", ООО "Инфопроин" (на регистрацию данных организаций по паспортам граждан, не имеющих к ним никакого отношения, и по несуществующим адресам (ООО "Техтранс", ООО "Лада Строй", ООО "Интер Трест")), а также на нарушения налогового законодательства в процессе осуществления хозяйственной деятельности этими организациями, правомерно отклонена судом с учетом норм действующего законодательства, поскольку данные обстоятельства не влекут за собой возложение на Общество риска неблагоприятных налоговых последствий.

Все поставщики Общества - ЗАО "Парадиз", ООО "Инфоприн", ООО "Петроимпорт" были включены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Управление не представило информации о том, что регистрация этих организаций была признана недействительной в связи с указанием в учредительных документах несуществующих адресов. Представленные Управлением ответы налоговых инспекций по месту налогового учета этих организаций, напротив, свидетельствуют о реальности существования этих поставщиков в проверяемый период, уплате ими налогов и представлении отчетности. Заключенные Обществом договоры, как с поставщиками, так и с иностранными покупателями, не были в установленном порядке признаны недействительными, например, по мотивам несовпадения места государственной регистрации поставщиков с местом осуществления ими хозяйственной деятельности, либо в связи с подписанием договоров не уполномоченными лицами. Представленные Управлением документы о деятельности третьих лиц, не имевших отношений с Обществом либо с его поставщиками, не могут служить доказательствами недобросовестности как самого Общества, так и его поставщиков - ЗАО "Парадиз", ООО "Инфоприн", ООО "Петроимпорт".

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, добросовестность или недобросовестность юридических лиц, являющихся контрагентами организаций-производителей иттербия и диспрозия трехфтористого, не может служить достаточным основанием для оценки добросовестности или недобросовестности действий ОАО "Леноблгаз", тем более, что ОАО "Леноблгаз" не состоит в договорных отношениях с указанными лицами. Право налогоплательщика на возмещение НДС непосредственно не поставлено в зависимость от уплаты данного налога контрагентами поставщика, от добросовестности (либо недобросовестности) контрагентов поставщика, так как законодательство не связывает налогообложение НДС по налоговой ставке 0 процентов с действиями поставщиков и (или) их контрагентов. На Общество не может быть возложена ответственность за недобросовестные действия других налогоплательщиков.

Доводы, приведенные налоговым органом в отношении контрагентов ООО "Петроимпорт", ООО "Инфоприн", ЗАО "Парадиз" касаются нарушений, допущенных при регистрации данных юридических лиц, и возможного несоблюдения ими положений налогового законодательства, но не свидетельствует о фиктивности производства товара указанными организациями и о недобросовестности Общества. Доказательств, свидетельствующих об обратном налоговым органом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно Постановлению N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной только в том случае, если налоговый орган докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

В соответствии с п. 10 Постановления N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу действующего налогового законодательства, возмещение НДС из бюджета возможно лишь при условии реального осуществления хозяйственных операций и осуществлении сделок с реальными товарами.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по товарам, вывезенным в таможенном режиме экспорта, и правомерности применения налогового вычета, предусмотренного статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, ОАО "Леноблгаз" в налоговый орган был предоставлен полный пакет документов, предусмотренных статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства пришел к обоснованному выводу, что товар производился и поставлялся на склад ОАО "Леноблгаз"; в заявленном во внешнеэкономической сделке количестве товар реально экспортировался, что было надлежащим образом проверено таможенными органами, включая проведение экспертизы химического состава; выручка от внешнеэкономической сделки в полном объеме поступала на расчетный счет ОАО "Леноблгаз"; сделки для ОАО "Леноблгаз" имели реальную деловую цель и являлись прибыльными.

Довод налогового органа о том, что арбитражным судом первой инстанции нарушена часть 3 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не приняты во внимание указания Президиума ВАС РФ, направившего дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий материалам дела, поскольку при новом рассмотрении дела судом дана оценка всей совокупности имеющихся в деле доказательств, что нашло отражение в судебных актах.

Таким образом, полно и всесторонне исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы и оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган необоснованно отказал налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС по спорным хозяйственным операциям в виду не доказанности налоговым органом отсутствия реальности данных операций.

Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2009 по делу N А56-43903/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Н.И. Протас