Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2009 г. N 13АП-11974/2009

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2009 г.

Дело N А21-10356/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Гафиатуллиной Т.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15994/2009) Янишевской Е.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2009 по делу N А21-10356/2008 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по требованию Янишевской Е.В. о включении в реестр кредиторов КБ "Балткредобанк" (ЗАО)

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представителя Павловского Н.В. (доверенность от 23.12.2008 N 960)

установил:

Янишевская Елена Владимировна в рамках дела о банкротстве КБ "Балткредобанк" (ЗАО" (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании установленными и включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника ее требования в сумме 201 000 руб.

Определением суда от 20.10.2009 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Янишевская Е.В. просит вынесенное судом определение отменить, полагая, что при его вынесении судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы также считает, что суд неполно исследовал все обстоятельства дела, а имеющимся в деле доказательствам дал ненадлежащую оценку.

Податель жалобы считает неправомерным вывод суда о том, что реальные денежные средства на счет заявителя не поступали, поскольку Банк осуществил внутрибанковскую проводку, в результате которой уменьшился долг Банка перед одним из кредиторов - юридических лиц.

Податель жалобы полагает, что, поскольку на момент проведения указанной выше операции по счету у Банка еще не была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, последний имел право на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и открытие банковских счетов физическим лицам.

Податель апелляционной жалобы также считает необоснованным ссылку суда на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно злоупотребления правами. Должником не было представлено доказательств того, что заявителю было известно о тяжелом финансовом положении Банка.

Податель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания делать вывод о пропуске заявителем пятнадцатидневного срока для предоставления в суд своих возражений по поводу отказа Банка во включении ее требования в реестр требований кредиторов, поскольку заявитель не получал от Банка никакого ответа.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Представитель Банка с доводами подателя апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, считает вынесенное судом определение законным.

Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 24.10.2008 года между заявителем и Банком был заключен договор универсального вклада-счета (вклада до востребования) в валюте РФ, согласно которому вкладчик обязался передать в Банк на хранение денежные средства, в сумме, определяемой вкладчиком, а Банк обязался принять эти денежные средства на неограниченный срок и возвратить их по заявлению вкладчика.

В этот же день, 24.10.2008 года между Янишевской Е.В. и ООО "ВЕЛЕС" был заключен договор займа (беспроцентного) N 2, по которому ООО "ВЕЛЕС" (займодавец) обязалось передать Янишевской Е.В. (заемщик) в срок до 15.01.2010 года частями беспроцентный займ в сумме 201 000 руб. на срок до 15.07.2010 года.

Платежным поручением N 201 от 27.10.2008 года ООО "ВЕЛЕС" поручило Банку (КБ "Балткредобанк", в котором у займодавца был открыт расчетный счет) перевести денежные средства в сумме 201 000 руб. с его расчетного счета на счет заемщика Янишевской Е.В. Внутренней проводкой Банк перевел указанные денежные средства на счет вкладчика.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2009 года КБ "Балткредобанк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего были возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

17.02.2009 года Янишевская Е.В. обратилась к конкурсному управляющему Банка с требованием о включении ее требования в сумме 201 000 руб. в реестр требований кредиторов - физических лиц.

Не получив ответа в установленные законом сроки, 26.06.2009 года обратилась в Банк с повторным заявлением и повторно не получив ответ, обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требования в сумме 201 000 руб. в реестр требований кредиторов - физических лиц в первую очередь.

Возражая против предъявленного требования, конкурсный управляющий Банка ссылался на то, что у Банка отсутствуют основания для признания заявителя кредитором первой очереди, поскольку совершенные ею и ООО "ВЕЛЕС" действия по перемещению денежных средств в сумме 201 000 руб. со счета юридического лица на счет физического лица являются злоупотреблением правом, так как направлены исключительно на получение преимущественного права получения физическим лицом по отношению к юридическим лицам денежных средств, оставшихся на счетах кредитной организации после признания ее банкротом.

Также должник сделал заявление о пропуске заявителем пятнадцатидневного срока, установленного законом для защиты своих прав в судебном порядке в случае отказа кредитной организации во включении требования кредитора в реестр.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора и включения его требования в реестр требований кредиторов должника в связи со злоупотреблением последним своими правами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Банк в октябре 2008 года испытывал финансовые трудности в связи с недостаточностью денежных средств на своем корреспондентском счете и по этим основаниям не мог совершать банковские операции по переводу денежных средств в полном объеме, часть платежных поручений клиентов оставалась неисполненной.

С учетом сложившейся ситуации платежное поручение ООО "ВЕЛЕС" о перечислении денежных средств в сумме 201 000 руб. в качестве займа Янишевской Е.В. не было проведено через корреспондентский счет Банка, а было выполнено в виде внутренней проводки, то есть посредством технического перемещения указанной суммы со счета юридического лица на счет вкладчика.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 50.19 Закона о банкротстве кредитных организаций со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном главой VI.2 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 22.1 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации. Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в законную силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Пунктом 5 указанной статьи Закона установлено, что возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Поскольку фактическое внесение денежных средств в сумме 201 000 руб. во вклад вкладчиком Янишевской Е.В. не подтверждено, у Банка в лице конкурсного управляющего отсутствовали законные основания для включения ее требования в реестр требований кредиторов должника в первую очередь (требования кредиторов - физических лиц).

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства и правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, упомянутых в апелляционной жалобе, заявителем не приведено.

Суд апелляционной инстанции также считает правомерным вывод суда первой инстанции о злоупотреблении заявителем и ООО "ВЕЛЕС" своими гражданскими правами, поскольку перемещение денежных средств с расчетного счета юридического лица на счет физического лица (во вклад) в тот период, когда возврат денежных средств с расчетного счета этого юридического лица уже был затруднен, а его участие в качестве кредитора в деле о банкротстве кредитной организации возможно только в качестве кредитора третьей очереди, свидетельствуют о желании получить преимущество перед другими кредиторами - юридическими лицами.

Судом первой инстанции также сделан вывод о пропуске заявителем срока, установленного для направления в суд возражений по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора. Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции о том, что ответ на требование кредитора был направлен по надлежащему адресу, указанному как адрес регистрации физического лица. Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии ее по месту регистрации ничем не подтверждены. Следует признать, что Банку были известны иные адреса кредитора и по иным адресам корреспонденция не направлялась. Указав на пропуск заявителем срока исковой давности, суд первой инстанции, вместе с тем, рассмотрел доводы лиц, участвующих в деле по существу и вынес определение с учетом фактических обстоятельств дела.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 частью 1 и 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2009 по делу N А21-10356/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Янишевской Е.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Е.В. Жиляева