Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2009 г. N 19АП-6345/09

г. Воронеж

04 декабря 2009 г.

Дело N А35-739/08-С5

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Шеина А.Е.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от ЗАО "Корпорация "ГРИНН": Аникеев В.Н. - заместитель директора правовой службы, доверенность N 3281 от 26.12.2008 г.;

от ООО "Эльдекор XXI": Юркевич Р.И. - представитель по доверенности б/н от 24.11.2009 г.;

от ООКС тыла УВД по Курской области: Паньков И.Ф. - начальник отдела, приказ от 20.04.2005 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Корпорация "ГРИНН" на определение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2009 г. по делу N А35-739/08-С5 (судья - Побережная Н.В.) по заявлению Закрытого акционерного общества "Корпорация "ГРИНН" о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 27.06.2008 г. по делу N А35-739/08-С5 по вновь открывшимся обстоятельствам

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Корпорация "ГРИНН" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Курской области от 27 июня 2008 года по делу N А35-739/08-С5 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2009 года в удовлетворении заявления ЗАО "Корпорация "ГРИНН" отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы такие существенные для дела обстоятельства, как наличие договора-обязательства от 20 ноября 2004 года и дополнительного соглашения к нему от 21 июня 2005 года, заключенных между ООО "Эльдекор XXI" и ООКС тыла УВД по Курской области, а также на необоснованный вывод суда первой инстанции об отсутствии расчетов по договору долевого участия в строительстве между ООО "Эльдекор XXI" и ООКС тыла УВД по Курской области.

В судебном заседании представители ЗАО "Корпорация "ГРИНН" поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Эльдекор ХХI" и ООКС тыла УВД по Курской области возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считали обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, 27.06.2008 г. по делу N А35-739/08-С5 Арбитражным судом Курской области вынесено решение по иску ООО "Эльдекор XXI" к ЗАО "Корпорация "ГРИНН" о расторжении договора уступки права требования от 14.03.2007 г., заключенного между сторонами, согласно которому, суд отказал ООО "Эльдекор XXI" в удовлетворении иска к ЗАО "Корпорация "ГРИНН". Этим же решением указанный договор, заключенный между ЗАО "Корпорация "ГРИНН" и ООО "Эльдекор XXI", был признан недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст. 168 ГК РФ вследствие противоречия его требованиям закона.

Вывод суда о недействительности данного договора основан на противоречии данного договора положениям, предусмотренным п. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которыми уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции было установлено, что уступаемое право возникло из договора на участие в долевом строительстве от 28.11.2006 года между ООО "Эльдекор XXI" и ООКС УВД Курской области.

Также между указанными сторонами был заключен договор генерального подряда от 28.11.2006 г, в соответствии с которым ООО "Эльдекор XXI" приняло на себя обязанность по выполнению подрядных работ для ООКС УВД Курской области.

Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие перечисление ООО "Эльдекор XXI" денежных средств по договору долевого участия в строительстве, а произведенный сторонами зачет встречных обязательств, возникших из договора на участие в долевом строительстве от 28.11.2006 года и договора генерального подряда от 28.11.2006 г. признан несоответствующим положениям ст. 410 ГК РФ, судом сделан вывод о недействительности договора уступки права требования.

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 27 июня 2008 года по делу N А35-739/08-С5 представитель ООО "Эльдекор ХХI" в судебном заседании пояснил, что по договору долевого участия в строительстве от 28.11.2006 года ООО "Эльдекор ХХI" денежные средства не оплачивало, а выполняло обязательства работами (стр. 2 протокола судебного заседания от 29.09.2008 года ? 06.10.2008 года). Представитель 3-го лица - ООКС Тыла УВД Курской области также пояснил суду апелляционной инстанции, что ООО "Эльдекор ХХI" оплату доли в строительстве в денежном выражении не производило (стр.3 указанного протокола).

В связи с этим, ЗАО "ГРИНН" считает, что выполнение ООО "Эльдекор ХХI" своих обязательств перед ООКС Тыла УВД Курской строительными работами (договор строительного подряда) по договору долевого участия от 28.11.2006 года является вновь открывшимся обстоятельством и служит основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Курской области по делу N А35-739/08-С5 от 27.06.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указано в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что факт выполнения ООО "Эльдекор ХХI" своих обязательств по договору долевого участия от 28.11.2006 года перед ООКС Тыла УВД Курской области строительными работами не является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Курской области по делу N А35-739/08-С5 от 27.06.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в связи со следующим.

Согласно п. 1.1 договора уступки права требования между ООО "Эльдекор ХХI" ("Участник") и ЗАО "Корпорация "ГРИНН" ("Новый участник") от 14.03.2007 г. предметом договора является передача прав требования "Участником" "Новому участнику" по договору участия в долевом строительстве с ООКС Тыла УВД Курской области от 28.11.2006 г. на нежилые помещения "Участника".

Пунктом 2.1. договора установлена цена договора, которая составляет 80 000 000 рублей.

Кроме того, согласно п. 3.1 указанного договора "Участник" обязан передать "Новому участнику" все документы, подтверждающие передаваемое право требования нежилых помещений.

22.12.2006 г. данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по Курской области и ему присвоен регистрационный номер: 46-46-01/055/2006-846.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при осуществлении государственной регистрации в том числе проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки.

Таким образом, осуществляя регистрацию данного договора, регистрирующий орган обязан был проверить соответствие регистрируемого договора требованиям п. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В материалах дела имеется справка ООКС Тыла УВД по Курской области, адресованная начальнику УФРС по Курской области из которой следует, что "ООО "Эльдекор XXI" полностью выполнило свои обязательства по договору участия в долевом строительстве от 28 ноября 2006 года в части оплаты".

Таким образом, ООКС Тыла УВД по Курской области были представлены в УФРС по Курской области при государственной регистрации договора б/н об участии в долевом строительстве от 28.11.2006 г. документы, подтверждающие выполнение условий п. 2.2 регистрируемого договора.

Следовательно, то обстоятельство, что ООО "Эльдекор ХХI" рассчитывался с ООКС Тыла УВД Курской области по договору на участие в долевом строительстве от 28 ноября 2006 года путем выполнения подрядных работ на основании договора подряда от 28 ноября 2006 года было известно заявителю при рассмотрении дела N А35-739/08-С5.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что приведенные в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам сведения не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ЗАО "Корпорация "ГРИНН" также указало на договор-обязательство от 20 ноября 2004 г. и дополнительное соглашение к нему от 21 июня 2005 г., заключенные между ООО "Эльдекор ХХI" и ООКС УВД Курской области как обстоятельство, подтверждающее производство денежных расчетов ООО "Эльдекор ХХI" по договору об участии в долевом строительстве от 28 ноября 2006 г.

По договору-обязательству от 20 ноября 2004 года ООО "Эльдекор ХХI" обязуется передать ООКС Тыла УВД Курской области денежные средства в сумме 4 млн. руб. на строительство первой очереди строящегося жилого дома по ул. Димитрова-Ватутина и четыре квартиры общей площадью 188,1 кв.м., а ООКС Тыла УВД Курской области обязуется заключить с ООО "Эльдекор ХХI" договор долевого участия в строительстве административного здания с долей участия 100%.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно: договор-обязательство от 20 ноября 2004 г. и дополнительное соглашение к нему от 21 июня 2005 г., заключенные между ООО "Эльдекор ХХI" и ООКС УВД Курской области, - являются новыми доказательствами, а не вновь открывшимися обстоятельствами.

Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Данная правовая позиция изложена в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17, в соответствии с которым представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного перечисленные в заявлении Закрытого акционерного общества "Корпорация "ГРИНН" обстоятельства правомерно не признаны судом первой инстанции вновь открывшимися, в связи с чем в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 27.06.2008 г. по делу N А35-739/08-С5 отказано обоснованно.

Как правомерно указал суд первой инстанции, указанные заявителем обстоятельства не соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятых арбитражными судами решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных оснований для пересмотра состоявшегося по делу решения заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2009 г. по делу N А35-739/08-С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Корпорация "ГРИНН" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Е.А. Безбородов