Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2009 г. N 09АП-22780/2009

г. Москва

Дело N А40-4057/08-51-49

07 декабря 2009 г.

N 09АП-22780/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 07 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Расторгуева Е.Б., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Каревой А.К. на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2009г. по делу N А40-4057/08-51-49, принятое судьей Васильевой Т.В., по иску Индивидуального предпринимателя Каревой А.К. к ООО "Центр образовательных компьютерных технологий РЕПЕТИТОР МультиМедиа."

3 лица: Издательство MALEX (Венгрия), Павленко А.В., ООО "НВ и УП ГЛОССА", Пахотин А.И. о взыскании 1 460 000 руб. при участии в судебном заседании: от истца: Овсянников А.С. по доверенности от 22.10.2007г., Пахотин А.И. по доверенности от 22.05.2008 г.; от ответчика: Аристархова М.В. по доверенности от 30.11.2009 г., Жислин А.Я. генеральный директор (протокол от 09.10.2008г.);

третьих лиц:

Издательство MALEX (Венгрия) - не явился, извещен;

Павленко А.В. - Жислин А.Я. по доверенности от 18.06.2008 г.;

ООО "НВ и УП ГЛОССА"- не явился, извещен;

Пахотин А.И.- лично.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карева А.К. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Центр образовательных компьютерных технологий РЕПЕТИТОР МультиМедиа." об изъятии у ответчика, а также из оборота всех материальных носителей, в которых используется фонограмма, тексты, перевод и задания пособия "Живой Английский" и уничтожении их за счет ответчика, о запрете ответчику использовать материалы, указанные выше на всей территории РФ, о взыскании 1260000 руб. компенсации и 200 000 руб. морального вреда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Индивидуальный предприниматель Карева А.К. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, заявил о возмещении с истца судебных расходов.

Представитель Павленко А.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель Издательства MALEX (Венгрия) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ООО "НВ и УП ГЛОССА" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Пахотин А.И. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец на основании договора от 24.12.2002 г. с Пахотиным А.И. стал обладателем исключительных имущественных прав на фонограммы, тексты, русский перевод и задания двуязычного пособия "Живой Английский", а также исключительные права на издание пособия "Живой Английский" в любом виде.

В свою очередь Пахотин А.И. получил исключительные имущественных прав на фонограммы, тексты, русский перевод и задания двуязычного пособия "Живой Английский" на основании договора от 10.01.2000 г., заключенного с Издательством MALEX (Венгрия).

Исковые требования основаны на том, что ответчик без согласия правообладателя осуществляет тиражирование и продажу компьютерную программу "Живой Английский", используя в ней фонограммы, тексты, русский перевод и задания, права на которые принадлежат истцу.

Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что договор от 10.01.2000 г. по своей правовой природе не является договором о передаче исключительных прав, поэтому Пахотин А.И. не мог передать исключительные права, которые ему не принадлежат истцу на основании договора от 24.12.2002 г., который признан судом первой инстанции ничтожным на основании ст. 168 ГК России и Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", и отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по договору от 10.01.2000 г. были переданы исключительные имущественные права, не принимается.

Согласно ст. 30 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" имущественные права могут передаваться только по авторскому договору. Передача имущественных прав может осуществляться на основе авторского договора о передаче исключительных прав или на основе авторского договора о передаче неисключительных прав.

Статьей 31 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" предусмотрено, что авторский договор должен предусматривать: способы использования произведения (конкретные права, передаваемые по данному договору); срок и территорию, на которые передается право; размер вознаграждения и (или) порядок определения размера вознаграждения за каждый способ использования произведения, порядок и сроки его выплаты, а также другие условия, которые стороны сочтут существенными для данного договора. Условия авторского договора, противоречащие положениям этого закона, являются недействительными.

В договоре от 10.01.2000 г. отсутствуют: перечень произведений, имущественные права, на которые передаются по договору; способы использования произведения (конкретные права, передаваемые по данному договору).

Согласно пунктам 3 и 4 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" авторский договор о передаче неисключительных прав разрешает пользователю использование произведения наравне с обладателем исключительных прав, передавшим такие права, и (или) другим лицам, получившим разрешение на использование этого произведения таким же способом. Права, передаваемые по авторскому договору, считаются неисключительными, если в договоре прямо не предусмотрено иное.

Таким образом, в данном договоре отсутствуют сведения на какие права переданы исключительные права и на какие произведения и передача их не может рассматриваться в качестве передачи исключительных прав.

Ссылка истца на то, что Пахотин А.И. является автором фонограмм, текстов, русского перевода и заданий двуязычного пособия "Живой Английский", не имеет значения для настоящего спора, т.к. вопрос авторства на данные объекты интеллектуальной деятельности не оспаривается сторонами.

Истец основывает свои требования на получении исключительных имущественных прав на основании двух договоров от 10.01.2000 г. и 24.12.2002 г.

Пахотин А.И. также указывает, что стал правообладателем исключительных имущественных прав на основании договора от 10.01.2000 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности пункта 5 договора от 10.01.2000 г., т.к. Павленко А.В. выступает в договоре в качестве генерального директора издательства, и не являлся никогда правообладателем спорных произведений, не принимается, т.к. Павленко А.В. фактически подписал данный договор.

Таким образом, вывод суда об отсутствии у истца права спорные произведения и соответственно на предъявления иска о защите нарушенных прав, является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка законности тиражирования и распространения компьютерной программы "Живой Английский", не принимается, т.к. ответчик представил договор о передаче имущественных прав на произведение от 10.10.2003 г. и договор об уступке от 15.11.2006 г.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что имеется решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10.11.2008 г., которым установлен факт того, что Павленко А.В. не являлся автором спорных произведений, не принимается.

Лицами, участвующими в деле по иску Павленко А.В. к Пахотину А.И. и Каревой А.К., ответчик не являлся, и решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10.11.2008 г. не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Кроме того, предметом спора по иску Павленко А.В. к Пахотину А.И. и Каревой А.К. была защита личных неимущественных прав Павленко А.В. Таким образом, вопрос о наличии имущественных прав (исключительных или неисключительных) не был предметом исследования суда общей юрисдикции.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Каревой А.К..

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции было заявлено о взыскании с ответчика 75 000 руб. судебных издержек в виде расходов на оплату представителя.

В соответствии со ст. 110 АПК России судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные расходы подтверждены ответчиком соглашением от 09.08.2007 г. и дополнительным соглашением от 02.04.2008 г., счетами и актом от 30.11.2009 г.

Однако, из соглашения от 09.08.2007 г. следует, что данное соглашение заключено по уголовному делу о представительстве в правоохранительных органах и суде.

Дополнительным соглашением от 04.02.2008 г. ответчик поручил адвокату представлять его интересы в Арбитражном суде г. Москвы (всех инстанций) в качестве ответчика по иску Индивидуального предпринимателя Каревой А.К.

Платежное поручение от 15.04.2009 г. N 88 на сумму 15 000 руб.не содержит ссылки на счет ил дополнительное соглашение от 04.02.2008 г. В назначение платежа указаны юридические услуги в марте 2009 г. по соглашению с адвокатом от 09.08.2007 г., поэтому не возможно определить, связаны ли расходы ответчика в сумме 15 000 руб. с введением данного дела.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК России расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что данное заявление подлежит удовлетворению частично с учетом разумности в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, 1 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2009г. по делу N А40-4057/08-51-49 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Каревой А.К. - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Каревой А.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр образовательных компьютерных технологий РЕПЕТИТОР МультиМедиа" судебные издержки в размере 30 000 руб.

В остальной части судебных издержек отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

Н.И.Левченко Е.Б.Расторгуев