Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2009 г. N 09АП-21604/2009

г. Москва

Дело N А40-58196/09-58-404

11 декабря 2009 г.

N 09АП-21604/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Н. Крыловой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОСФАРМТОРГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2009 года по делу N А40-58196/09-58-404, принятое судьёй О.Н. Семикиной по иску общества с ограниченной ответственностью "МОСФАРМТОРГ" к закрытому акционерному обществу Банку "Резервные финансы и инвестиции"

третьи лица: ООО "Авто-Логистик" и ООО "Технология 21 век"

о возмещении убытков в размере 5 005 164 рублей

при участии в судебном заседании

от истца: генеральный директор Чумарный П.Д. (решение от 27 июня 2008 года N 01/2008), Севастьянов С.А. по доверенности от 30 сентября 2009 года N 2

от ответчика: Рыбкина Н.Н. по доверенности от 29 июля 2009 года N 78/2009

третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "МОСФАРМТОРГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу Банку "Резервные финансы и инвестиции" о возмещении убытков в размере 5 005 164 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Авто-Логистик" и ООО "Технология 21 век".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2009 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить на том основании, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Как отмечается в жалобе, в суд был представлен протокол переговоров от 13 мая 2009 года между истцом и ответчиком о создании экспертной комиссии для проведения проверки подлинности спорных электронных документов. В комиссию по настоянию ответчика включены специалисты банка, независимые эксперты-специалисты не привлекались. Также ответчиком не представлены объективные опровержения того обстоятельства, что в системе Банк-Клиент произошёл сбой, что привело к несанкционированному списанию денежных средств со счёта истца.

В представленном отзыве на жалобу ответчик указал на несостоятельность доводов истца.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против её удовлетворения, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, своих представителей в апелляционную инстанцию не направили.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2009 года по делу N А40-58196/09-58-404.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором об открытии банковского счета N 40702810500000001696 от 22 июля 2008 года, заключенного между ЗАО "РФИ БАНК" и, ООО "МОСФАРМТОРГ", был открыт банковский счет в российских рублях, для обслуживания деятельности компании. Кроме того, между ЗАО "РФИ БАНК" и ООО "МОСФАРМТОРГ", был заключен Договор от 23 июля 2008 года за N 1696 об установке и обслуживании системы "Банк-Клиент" для обслуживания банковского счета компании.

23 марта 2009 года, с расчётного счёта истца Банком на основании платёжных поручений были списаны денежные средства в размере 5 005 164 рублей. По мнению истца, имело место несанкционированное списание путём взлома системы "Банк-Клиент" и получения доступа к секретному ключу. При этом истец отметил, что Банк при заключении договора дал гарантию надежности системы "Банк-Клиент", подтвердив тем самым, что денежные средства, находящиеся на расчётном счёте истца, будут надёжно защищены от несанкционированного доступа третьих лиц, а также на то, что ответчик в нарушение условий договора не уведомил истца о возможных рисках при использовании, в нарушение условий договора, системы "Банк-Клиент".

Отказывая в иске, суд первой инстанции, исходя из совокупности обстоятельств, обоснованно указал, что материалами дела не доказано противоправное поведение ответчика, возникновение убытков у истца именно по вине последнего и наличие прямой причинно-следственной связи между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика. Таким образом, отсутствует состав правонарушения, предусматривающего применение к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными права на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Отклоняя доводы истца о том, что Банк должен нести риск за проведение операций по подложным платёжным документам, поскольку в соответствии со статьёй 845 Гражданского кодекса Российской Федерации должен отвечать за сохранность денежных средств своего клиента и правильность производимых по счёту денежных операций, суд первой инстанции справедливо отметил, что платёжные поручения, на основании которых перечислялись денежные средства, были удостоверены электронно-цифровой подписью (ЭЦП) генерального директора Чумарного П.Д.

В материалы дела представлен акт по результатам работы экспертной комиссии по проверке подлинности электронного документа, согласно которому установлена, что электронная цифровая подпись верна и корректна.

Довод жалобы о том, что комиссия формировалась из специалистов ответчика по настоянию последнего не получил своего документального подтверждения.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2009 года по делу N А40-58196/09-58-404 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков