Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2009 г. N 20АП-4939/2009

г. Тула

14 декабря 2009 г.

Дело N А62-3371/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Байрамовой Н.Ю.,

Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Зотовым Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ООО "Развитие"): не явился, извещен,

от ответчика (Администрации

МО "Глинковский район Смоленской области") не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу OOO "Развитие" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.09 по делу N А62-3371/2009 (судья Иванов А.В.) по иску ООО "Развитие" к Администрации Муниципального образования "Глинковский район Смоленской области" о понуждении к заключению лицензионного договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО "Развитие") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к администрации муниципального образования "Глинковский район Смоленской области" (далее - МО "Глинковский район", Администрация, ответчик) о понуждении к заключению лицензионного договора.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не исследовал и не сравнивал положения пунктов 1.1 договора N 7 и пункта 1.1 контракта N 4 от 17.05.06; не исследовал вопрос о передаче конкретной документации ООО "Строй Билдинг" в администрацию МО "Глинковский район" Смоленской области, а также прав на переданную документацию. Заявитель жалобы также ссылается на то, что передача проектно-сметной документации от ООО "Строй Билдинг" в администрацию МО "Глинковский район" Смоленской области подтверждена накладной N 3 от 03.07.07, в то время как согласно условиям контракта N 4 от 17.05.06 передача должна осуществляться на основании акта сдачи - приемки. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство о предоставлении фотографий в качестве. Остальные утверждения заявителя апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов и выражают собой несогласие с принятым решением.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц на основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке и пределах, установленных ст. ст. 266, 268 этого же кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ее параграфом 4 "Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ".

Согласно статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Статьей 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

1. выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

2. согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

3. передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии со статьей 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

17 мая 2006 года между администрацией муниципального образования "Глинковский район Смоленской области" (далее - Администрация) и обществом с ограниченной ответственностью "Строй Билдинг" (далее - ООО "Строй Билдинг") был заключен государственный контракт N 4 (далее - Контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого Администрация поручила, а ООО "Строй Билдинг" приняло на себя обязательства осуществить выполнение проектно-сметной документации Глинковского районного культурно-просветительного центра с проведением экспертизы ранее построенных конструкций районного дома культуры на 200 мест (л.д.52-55).

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта цена контракта (стоимость работ) составила 2 350 000 рублей. Дополнительным соглашением N 1 от 29.05.2006 г цена контракта увеличена до 2 500 000 рублей (л.д.56).

Согласно п.2.2. Контракта генподрядчик вправе привлечь для выполнения работ по проектированию подрядную организацию. При этом с заказчиком заключается дополнительный договор на выполнение проекта с подрядной организацией. Во исполнение указанного пункта 5 июня 2006 года между ООО "Строй Билдинг" и ООО "Развитие" заключен договор на выполнение проектных работ N 7 (л.д.58-59), согласно которому ООО "Развитие" приняло на себя обязательства по выполнению в качестве генерального проектировщика разработку (выполнение) проекта Глинковского районного культурно-просветительского центра, а ООО "Строй Билдинг" обязался оплатить указанные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 9 июля 1993 года N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (далее -Закон "Об авторском праве и смежных правах"), на основании которого до 1 января 2008 года осуществлялось правовое регулирование в сфере обращения и использования авторских прав, произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, являются объектами авторского права.

Согласно статье 14 Закона "Об авторском праве и смежных правах" авторское право на произведение, созданное в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя (служебное произведение), принадлежит автору служебного произведения (п.1).

Исключительные права на использование служебного произведения принадлежат лицу, с которым автор состоит в трудовых отношениях (работодателю), если в договоре между ним и автором не предусмотрено иное (п.2).

На основании статьи 16 Закона "Об авторском праве и смежных правах" автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом.

Согласно нормам статьи 33 Закона "Об авторском праве и смежных правах" разновидностью авторского договора является авторский договор заказа.

По авторскому договору заказа автор обязуется создать произведение в соответствии с условиями договора и передать его заказчику (п.1.ст.30 Закона "Об авторском праве и смежных правах").

С учетом приведенных норм суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанный договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является смежным договором с авторским договором заказа, в части регулирования прав интеллектуальной собственности на производимый в результате исполнения договора подряда продукт.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области по Делу N А62-4902/2007, согласно актам приема-передачи работ N 1 от 31.07.2006 г. и N 2 от 06.12.2006 г. проектные работы на сумму 2 142 857 руб. и 357 143 руб., включающие в себя сбор исходных данных, архитектурные решения, архитектурно-строительные решения, выполнены ООО "Строй Билдинг" полностью и в срок. Администрация к ООО "Строй Билдинг" претензий не имеет. Выполненный объем проектной документации принят Администрацией без замечаний и возражений. Передача проектной документации из ООО "Строй Билдинг" в Администрацию подтверждается так же накладной N 3 от 03.07.2007г. (л.д.49), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исключительные права на использование результатов интеллектуальной деятельности ООО "Развитие", связанных с разработкой спорного проекта по договору N 7 от 05.06.2006 г. перешли к ООО "Строй Билдинг", а затем в соответствии с Контрактом N 4 от 17.05.2006 г были переданы Администрации.

Таки образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что Администрация получила проектную документацию не только от истца на основании Договора N 24 от 05 июня 2006 года, но и от ООО "Строй Билдинг" в рамках государственного контракта N04 от 17.05.2006 года.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам истца об установлении прокуратурой Смоленской области нарушения исключительных прав на проект и его использование, в частности о том, что ответ начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Смоленской области не может служить доказательством противоправности действий Администрации.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2008 года по делу N А62-2874/2008 подтверждена действительность контракта N 4 от 17.05.2006 года, заключенного между администрацией муниципального образования "Глинковский район Смоленской области" и ООО "Строй-Билдинг".

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом приведенной нормы суд первой инстанции обоснованно принял во внимание установленную решением суда по другому делу правомерность заключения контракта N 4 от 17.05.2006 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод заявителя жалобы о необоснованном применении при разрешении спора решения по делу N62-2874/2008 от 26.11.2008 года.

В силу ч.3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Поскольку ни Администрация района, ни ООО "Строй Билдинг" не отрицают использование разработанного истцом проекта, то судом первой инстанции с учетом приведенной нормы дана надлежащая оценка фотографиям, представленным заявителем жалобы.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств исполнения обязательств ООО "Развитие" по договору N 7 по передаче документации в ООО "Строй Билдинг", и, как следствие отсутствие у ответчика права на использование этой документации, несостоятелен, поскольку право на использование указанной документации передано на основании договора, а не на основании акта приема-передачи.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, исследовав обстоятельства возникновения права ответчика на использование проектно-сметной документации. Установив правомерность использования указанной документации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право ответчика на ее использование возникло на основании контракта N 4 от 17.05.2006 года и договора N 7 от 05.06.2006 года.

Довод заявителя жалобы о передаче проектно-сметной документации от ООО "Строй Билдинг" в администрацию МО "Глинковский район" Смоленской области по накладным вместо актов приема-передачи (как это предусмотрено договором) не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, так как способ передачи указанной документации сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии у получателя права на ее использование.

В соответствии с пунктом 6.5. договора N 7 от 05.06.2006 г. ООО "Строй Билдинг" имеет право использовать переданные ему ООО "Развитие" "результаты работы, в т.ч. способные к правовой охране для осуществления проекта", а контракт N 4 от 17.05.2006 г. в соответствии с положениями пункта 6.5. Контракта предоставляет аналогичные права Администрации.

С учетом исследованных материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право на использование проектной документации возникло у ответчика на основании договора N 7 от 05.06.2006 года и контракта N 4 от 17.05.2006 года. С учетом указанного обстоятельства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства неправомерности использования проектной документации.

Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах.

Поскольку истец в рамках заключенных договоров согласился с использованием результатов его интеллектуальной деятельности в определенных пределах (для строительства районного культурно-просветительного центра), то исковые требования, с учетом приведенной нормы, удовлетворению не подлежат.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2009 года по делу N А62-3371/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.Ю. - Байрамова Л.А. Юдина