Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2009 г. N 19АП-6753/09

г.Воронеж

23 декабря 2009 г.

N А64-2014/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от КУМИ администрации города Тамбова: Юрьева И.А., начальник юридического отдела, доверенность N 01-12.1-2235/1 от 20.08.2009 г.,

от ООО "Электрон-2": Ламтюгина И.Г., адвокат, доверенность б/н от 09.09.2009 г., удостоверение N 410 от 12.05.2005 г.

от Управления Росреестра по Тамбовской области: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2009 года по делу N А64-2014/09, по иску ООО "Электрон-2" к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова", при участии в качестве третьего лица: УФРС по Тамбовской области, о государственной регистрации договора аренды

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электрон-2" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с требованием к Комитету по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова о государственной регистрации договора аренды N 1155/К от 15.02.2004 г. в редакции дополнительного соглашения о пролонгации договора аренды N 1155/К от 04.06.2004 г.

В качестве третьего лица по делу привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (Управление Росреестра по Тамбовской области).

14.09.2009 г. Арбитражный суд Тамбовской области требование общества удовлетворил - вынес решение о государственной регистрации договора аренды N 1155/К от 15.02.2004 г. в редакции дополнительного соглашения о его пролонгации от 04.06.2004 г.

На указанное решение Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова подана апелляционная жалоба, в которой заявитель указывает на несоответствующие выводы суда фактическому положению вещей, основанными на предположениях и не подкрепленных соответствующими доказательствами.

В отзыве на апелляционную жалобу общество считает доводы жалобы необоснованными.

При этом указывает на уклонение Комитета после заключения договора аренды от представления документов на регистрацию договора.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие в договоре идентифицирующих признаков переданного в аренду помещения и соответственно незаключенности договора считает несостоятельными, так как при заключении договора, передаче имущества в аренду у сторон не возникало вопроса о неопределенности его предмета. К тому же договор исполняется, арендатор произвел ремонт арендуемых помещений.

Управление Росреестра по Тамбовской области в отзыве на жалобу указывает, что по вопросу о регистрации договора истец обращался в Управление, но ему было отказано по причине несоответствия договора аренды закону и отсутствия регистрации права арендодателя. При этом также указывает на неисполнимость решения суда регистрирующим органом по указанным основаниям.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции откладывалось, в судебном заседании 9.12.2009 г. объявлялся перерыв до 9.50 16.12.2009 г.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2004 года в соответствии с Постановлением мэра города Тамбова N 245 от 23.01.2004 года "О предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Электрон-2" помещения по ул. Интернациональной, д. 22" между этим обществом и Комитетом по управлению имуществом города Тамбова был заключен договор N 1155/К аренды муниципального нежилого фонда города Тамбова.

По этому договору Комитет, выступивший по договору арендодателем, предоставлял обществу в аренду на срок с 15.02.2004 года по 14.02.2009 года нежилое помещение площадью 356 кв.м., расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Интернациональная, д. 22 для организации в нем общественного питания.

Помещение было передано обществу по акту приема-передачи 15.02.2004 года.

Согласно п. 3.3.2. договора обязанность по осуществлению его регистрации возложена на арендатора.

На основании решения Тамбовской городской думы N 532 от 26.05.2004 года "О передаче в аренду ООО "Электрон-1" и ООО "Электрон-2" муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Интернациональная, д. 22" в пункт 1.2. договора аренды были внесены изменения в части срока аренды - он был продлен по 25.05.2029 год.

Ссылаясь на обращение к ответчику о предоставлении отдельных документов, необходимых для проведения государственной регистрации договора аренды, но их непредоставление, на обращение в Управление федеральной регистрационной службы с заявлением о государственной регистрации договора аренды, но его нерегистрацию этим управлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием о его государственной регистрации.

Вынося решение об удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из представленных в дело доказательств уклонения ответчика от регистрации указанного договора. При этом указал, что договор не расторгнут и не признан недействительным, сторонами исполняется: имущество передано арендодателем арендатору и последним уплачиваются арендные платежи.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда по существу правильным, соответствующим законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Данное положение закона распространяется и на договоры аренды нежилых помещений (Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 53 от 01.06.2000).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого имущества. При этом с заявлением о государственной регистрации договора может обратиться одна из его сторон.

В силу ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Требование п. 3 ст. 165 ГК РФ носит общий характер, и сторона, заинтересованная в государственной регистрации сделки, вправе предъявить в суд требование о ее регистрации и тогда, когда в соответствии с законом сделка при отсутствии регистрации считается незаключенной.

При этом указанная норма не устанавливает обязательных условий для обращения с таким требованием в отношении сроков обращения в суд.

Что же касается обоснования обстоятельств уклонения другой стороны от регистрации договора, то в этом случае следует учитывать, имелась ли возможность его регистрации одной его стороной без предоставления необходимых документов и совершения обязательных действий другой стороной договора.

В данном случае, хотя обязанность по регистрации договора и была принята арендатором на себя, но без необходимых для регистрации документов, которыми располагал только арендодатель, она осуществлена быть не могла.

Это подтверждается тем, что в материалах дела имеется обращение истца к третьему лицу о проведении регистрации и к ответчику о предоставлении недостающих для ее проведения документов, что позволяет квалифицировать неисполнение просьбы истца ответчиком как уклонение последнего от государственной регистрации договора аренды.

Подтверждением уклонения ответчика от государственной регистрации договора следует рассматривать и его позицию в отношении рассматриваемого судом требования по настоящему делу. При этом возможность обращения с заявлением о государственной регистрации договора одной из его сторон не исключает обязанности другой оказывать содействие в проведении регистрации в виде предоставления имеющихся у этой стороны необходимых для ее проведения документов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о государственной регистрации договора аренды отмене не подлежит.

Ссылки заявителя жалобы на неисполнение истцом обязанности по регистрации договора на протяжении более чем четырех лет, на якобы противоречие в выводах суда первой инстанции о том, обращался ли истец за регистрацией и были ли у него необходимые документы, какие действия им предпринимались и др. по настоящему делу не имеют доказательственного значения.

Что касается довода заявителя жалобы о невыяснении судом, является ли муниципальное образование собственником спорных нежилых помещений и было ли его право зарегистрировано, то, как ответчик по иску, он вправе был указать на эти обстоятельства в суде первой инстанции.

Однако следует заметить, что отсутствие регистрации права в определенных случаях не означает отсутствие права, так как право собственности, в частности, муниципальной собственности, возникшее до вступления в силу закона о госрегистрации признается действительным и может подтверждаться не только свидетельством о регистрации, выданным на основании этого закона, но и соответствующим перечнем, реестром (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав")

В отношении довода заявителя об отсутствии в договоре аренды идентифицирующих признаков сдаваемых в аренду помещений, что, по его мнению, имеет существенное значение о том, было ли согласовано сторонами условие об объекте аренды, следует исходить из того, что при передаче помещений в аренду и в последующем при исполнении условий договора (при проведении капремонта, получении оплаты и др.) у сторон не имелось расхождений, какие конкретно помещения являлись предметом аренды.

По указанным обоснованиям апелляционным судом не могут быть приняты во внимание и аналогичные доводы, изложенные в отзыве Управления Росреестра по Тамбовской области.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ в виде госпошлины (1000 рублей) относятся на заявителя жалобы. Однако заявитель жалобы в силу статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2009 года по делу N А64-2014/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков