Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 августа 2010 г. N ВАС-10783/10 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет, поскольку суд, установив факт обращения заявителя в регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации договора аренды, а также к комитету по управлению муниципальным имуществом с требованием о предоставлении документов, необходимых для ее проведения, расценил непредставление ответчиком запрашиваемых документов как уклонение от государственной регистрации сделки, в связи с чем правомерно удовлетворил иск о государственной регистрации договора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 августа 2010 г. N ВАС-10783/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Весеневой Н.А., Хачикяна А.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом города Тамбова (далее - комитет) от 13.07.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2009 по делу N А64-2014/09, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрон-2" (далее - общество) к комитету о государственной регистрации договора аренды муниципального нежилого помещения от 15.02.2004 N 1155/К в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2004 о пролонгации данного договора.

Третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области.

Суд установил:

15.02.2004 между комитетом (далее - арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды муниципального нежилого помещения на срок с 15.02.2004 по 14.02.2009. Обязанности по осуществлению его государственной регистрации возложены на арендатора. Одновременно по акту приема-передачи имущество было передано арендатору.

В дальнейшем на основании решения Тамбовской городской думы от 26.05.2004 N 532 о передаче названного имущества обществам с ограниченной ответственностью "Электрон-1" и "Электрон-2" и об увеличении срока аренды, дополнительным соглашением от 04.06.2004 стороны внесли изменение в условие о сроке действия договора, определив его с 26.05.2004 по 25.05.2029.

Государственная регистрация договора аренды муниципального имущества арендатором не была осуществлена из-за непредставления комитетом по требованию общества необходимых для этого документов.

В связи с данными обстоятельствами общество обратилось в арбитражный суд с упомянутым требованием.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2009, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 23.12.2009 и суда кассационной инстанции от 14.04.2010 заявление удовлетворено.

Оспаривая акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, управление просит их отменить в связи с неправильным, по его мнению, применением судами норм материального и процессуального права.

Изучив представленные материалы и доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Удовлетворяя заявление общества, судебные инстанции правомерно руководствовались статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений по применению данной нормы, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 N 53, пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует согласиться с выводами судебных инстанций, основанными на указанных законоположениях.

Кроме того, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, осуществлению регистрационных действий препятствовало отсутствие у арендатора необходимых для этого документов, от предоставления которых в ответ на его неоднократные письменные обращения, арендодатель уклонялся.

Установление новых фактических обстоятельств либо их переоценка надзорной инстанцией арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А64-2014/09 Арбитражного суда Тамбовской области для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от 14.09.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

И.А. Подъячев

Судья

Н.А. Весенева

Судья

А.М. Хачикян

.