Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2009 г. N 14АП-6283/2009

г. Вологда

25 декабря 2009 г.

Дело N А05-7065/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нарьян-Марторг" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2009 года по делу N А05-7065/2009 (судья Тюпин А.Н.),

установил

искательское муниципальное унитарное предприятие "Посжилкомсервис" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нарьян-Марторг" (далее - Общество) о взыскании 103 256 руб. 82 коп. задолженности и 3803 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования в части взыскания процентов до 7248 руб. 63 коп.

Увеличение исковых требований судом принято.

Решением от 31.08.2009 иск удовлетворен, также взыскана государственная пошлина с ответчика в пользу истца в размере 3641 руб. 20 коп., с Предприятия в федеральный бюджет - 68 руб. 90 коп.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец не доказал факт оказания услуг.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу возразило против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.10.2008 Предприятие (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор N 123-2/Сю-08 на оказание услуг по вывозу сухого мусора, его приемки, размещении и утилизации (далее - ТБО) на свалке поселка Искателей.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг потребителям, проживающим в жилом фонде, расположенном на территории муниципального образования "Городское поселение "Рабочий поселок Искателей" согласно Приложению N 1, по сбору, вывозу и утилизации ТБО на территории свалки.

Пункт 1.2 предусматривает, что оплата услуг, выполненных исполнителем, производится в соответствии с настоящим договором исходя из нормативов потребления услуги по вывозу ТБО, равным 0, 083 куб.м на одного человека в месяц и экономически обоснованного тарифа.

На основании пункта 2.1 договора исполнитель принял на себя следующие обязательства: ежедневно согласно графику, утвержденному заказчиком, производить вывоз и утилизацию ТБО; предоставлять заказчику требуемую информацию, связанную с вывозом сухого мусора, принимать участие в комиссиях по факту неоказания услуг с составлением актов; оказывать услуги в установленные сроки, которые определяются соглашением сторон исходя из необходимости своевременного удаления бытовых отходов в соответствии с действующими стандартами; предъявлять заказчику не позднее 01 числа месяца следующего за отчетным, акты выполненных услуг, оказываемых потребителям в соответствии с параметрами качества и объемами услуг (пункт 2.1.4); выписывать и представлять заказчику счета-фактуры, соответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации до 5 числа месяца, следующего за истекшим (пункт 2.1.5).

Обязанности заказчика установлены в пункте 2.2 договора, в силу которого ответчик обязан рассмотреть и подписать в течение трех рабочих дней акты оказанных услуг при условии отсутствия замечаний к услугам, оказанным исполнителем; при наличии замечаний заказчик должен уведомить исполнителя в течение трех календарных дней с даты получения акта; в случае несвоевременного возврата данных актов либо замечаний к ним объемы оказанных услуг считаются принятыми заказчиком (пункт 2.2.1); произвести оплату за оказанные услуги, предусмотренные настоящим договором, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 дней с момента получения счета-фактуры (пункт 2.2.2); осуществлять контроль качества предоставляемых услуг с обязательным привлечением представителей исполнителя, составлять соответствующие акты о нарушении качества или объемов предоставляемых услуг (пункт 2.2.3).

Раздел 3 договора устанавливает стоимость услуг и порядок расчета.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость услуг по договору определяется исходя из экономически обоснованного тарифа, утвержденного постановлением администрации муниципального образования "Городское поселение "Рабочий поселок Искателей" от 25.12.2007 N 311 в размере 284, 18 руб. за куб.м (без НДС) за вывоз мусора и 10, 78 руб. за куб. м (без НДС) за утилизацию отходов, размещаемых на полигоне ТБО.

На основании пункта 3.2 договора тарифы на услуги утверждаются главой администрации муниципального образования "Городское поселение "Рабочий поселок Искателей" и при их изменении в установленном порядке считаются согласованными обеими сторонами с момента их введения.

Оплата оказанных услуг производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств со счета заказчика на указанный в договоре расчетный счет исполнителя в течение 15 дней месяца, следующего за текущим на основании полученного заказчиком от исполнителя акта оказанных услуг, подписанного уполномоченными представителями сторон, и оригинала счета-фактуры для оплаты.

Предприятие для оплаты выполненных услуг в декабре 2008 года направило в адрес ответчика счет-фактуру от 31.12.2008 N 1550 на 103 256 руб. 82 коп., а также акт выполненных работ от 31.12.2008 N 1531.

Общество, получив счет-фактуру 12.01.2009 и подписав акт выполненных работ на вышеуказанную сумму, оплату не произвело. В связи с этим истец начислил и предъявил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2009 по 08.07.2009 в размере 7248 руб. 63 коп.

Ненадлежащее выполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в части взыскания суммы задолженности решение суда является законным и обоснованными. В свою очередь, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судебный акт подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ и договором от 15.10.2008 N 123-2/Сю-08.

Пункт 1 статьи 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статьи 65 АПК РФ по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: исполнитель обязан доказать факт оказания им услуг заказчику, а заказчик - факт оплаты данных услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец доказал факт оказания услуг по вышеназванному договору ответчику. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле заверенными копиями актов выполненных работ, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний.

Из материалов дела видно, что стоимость услуг предъявлена ответчику в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, постановлением администрации муниципального образования "Городское поселение "Рабочий поселок Искателей" от 25.12.2007 N 311.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Общество утратило интерес к предложенным Предприятием услугам, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. В материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении истцу в спорный период каких-либо претензий в отношении объемов и качества услуг, реализации заказчиком права на расторжение либо изменений условий договора, выполнение Обществом пункта 2.2.3 договора, согласно которому именно на него возложена обязанность по осуществлению контроля качества предоставляемых услуг с обязательным привлечением представителей исполнителя и составлению соответствующих актов о допущенных при оказании услуг нарушениях. Кроме того, факт оказания данных услуг иной организацией ответчиком также документально не подтвержден, судом не установлен.

Исходя из вышеизложенного довод подателя жалобы о недоказанности истцом факта оказания ему услуг по договору от 15.10.2008 не соответствует обстоятельствам дела и материалами дела не подтверждается.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании 203 256 руб. 82 коп. задолженности являются законными и обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составлен истцом без учета требований статьи 395 ГК РФ, в соответствии с которой заявлены требования о взыскании 7248 руб. 63 коп., а также без учета постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств, по день фактической уплаты долга.

На основании пункта 2 Постановления N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Из представленного истцом в суд первой инстанции расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что данное требование не выполнено, период рассчитан Предприятием календарно. В данном случае период просрочки платежа за заявленный истцом период с 28.01.2009 по 08.07.2009 составляет 161 день.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Из материалов дела видно, что при заключении договора стороны определили следующий порядок оплаты оказанных услуг: по безналичному расчету путем перечисления денежных средств со счета заказчика на указанный в договоре расчетный счет исполнителя в течение 15 дней месяца, следующего за текущим, на основании полученного заказчиком от исполнителя акта оказанных услуг, подписанного уполномоченными представителями сторон, и оригинала счета-фактуры (пункт 3.4).

На основании пункта 5.1 стороны несут материальную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по договору в соответствии с его условиями и действующим законодательством. Иного порядка применения ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств условия договора не содержат.

Пункт 3 Постановления N 13/14 предусматривает, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Исходя из общедоступных сведений процентная ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату предъявления иска составляла 12 %, на момент принятия решения - 10, 75 %.

Поскольку за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, является учетная ставка банковского процента, действовавшая на день вынесения решения судом первой инстанции, а именно 10, 75 %.

Исходя из периода просрочки платежа представленного счета-фактуры с учетом пункта 2 Постановления N 13/14, а также вышеназванной учетной ставки банковского процента общая сумма процентов за пользования чужими денежными средствами составляет 4964 руб. 22 коп. В этой части исковые требования являются обоснованными.

В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба Общества - частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2009 года по делу N А05-7065/2009 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нарьян-Марторг" в пользу искательского муниципального унитарного предприятия "Посжилкомсервис" 103 256 руб. 82 коп. задолженности, 4964 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3633 руб. 41 коп. в возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с искательского муниципального унитарного предприятия "Посжилкомсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нарьян-Марторг" 20 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Журавлев О.А. Федосеева