Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 г. N 14АП-2871/2007

г. Вологда

24 декабря 2009 г.

Дело N А66-966/1995

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии Мокрушева Руслана Борисовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области и арбитражного управляющего Мокрушева Руслана Борисовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 октября 2009 года по делу N А66-966/1995 (судьи Куров О.Е., Борцова Н.А., Силаев Р.В.),

установил

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 1998 года открытое акционерное общество "Тверьхимволокно" (далее - ОАО "Тверьхимволокно", Должник) признано несостоятельным (банкротом), определением суда от 14 апреля 1998 года в отношении его открыто конкурсное производство. Определением суда от 03 октября 2005 года конкурсным управляющим утвержден Мокрушев Руслан Борисович.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз срок конкурсного производства был продлен определением арбитражного суда от 22 июля 2009 года до 14.09.2009.

Определением суда от 21 сентября 2009 года конкурсное производство в отношении Должника завершено.

В Арбитражный суд Тверской области 30 июня 2009 года поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Тверьхимволокно" и Мокрушева Р.Б. о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - Уполномоченный орган) как правопреемника Федеральной службы по финансовому оздоровлению расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Тверьхимволокно" в сумме 26 975 руб. 15 коп., денежного вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в сумме 1 451 000 руб., а также в пользу индивидуального предпринимателя Курочкина С.Н. согласно заключенным договорам на аренду офиса и автомашины 949 032 руб.

Определением суда требования конкурсного управляющего удовлетворены частично: с Уполномоченного органа в пользу Мокрушева Р.Б. взыскано 1 451 601 руб. 20 коп.

Уполномоченный орган не согласился с указанным определением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что определение суда вынесено с нарушением норм материального права: в данном случае спор подлежит разрешению с применением норм, установленных Федеральным законом от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которым не предусмотрена возможность отнесения судебных расходов на заявителя; размер вознаграждения конкурсного управляющего был установлен судом только в отношении арбитражного управляющего Мачалаба Н.Н.

Мокрушев Р.Б. также не согласился с определением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объёме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что определение суда вынесено с нарушением норм материально права: суд неправомерно отказал в возмещении конкурсному управляющему командировочных расходов; договор аренды транспортного средства был заключен с целью сокращения расходов управляющего на проведение процедуры конкурсного производства; необходимость аренды офиса была вызвана отсутствием у Должника помещений.

Мокрушев Р.Б. в судебном заседании полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы, апелляционную жалобу Уполномоченного органа просил оставить без удовлетворения.

От Уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу Мокрушева Р.Б., в котором он просит оставить данную апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Мокрушева Р.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу Уполномоченного органа, в котором он просит оставить апелляционную жалобу Уполномоченного органа без удовлетворения.

Уполномоченный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, от него поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения Мокрушева Р.Б., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральная налоговая служба является правопреемником заявителя по делу о банкротстве - Федеральной службы по финансовому оздоровлению.

Мокрушев Р.Б. исполнял обязанности конкурсного управляющего ОАО "Тверьхимволокно" в период с 03.10.2005 по 21.09.2009, в указанный период жалоб на его действия, заявлений об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника не поступало, следовательно, Мокрушев Р.Б. исполнял свои обязанности надлежащим образом.

Установленное протоколом собрания кредиторов Должника от 28.05.1999 N 5 и утвержденное судом вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. в месяц не было оспорено. Личность конкурсного управляющего при определении размера его вознаграждения значения не имеет.

Учитывая, что 11.05.2009 в суд от Уполномоченного органа поступило ходатайство о переходе к процедуре банкротства по правилам, предусмотренным Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в редакции от 30.12.2008, суд правомерно при рассмотрении спора руководствовался норами этой редакции Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. Пунктом 3 той же статьи определено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Таким образом, требования Мокрушева Р.Б. в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 1 451 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

Суд первой инстанции правомерно установил, что обоснованными и необходимыми, а также документально подтвержденными расходами конкурсного управляющего являются только расходы в сумме 401 руб. 20 коп. расходов на отправку почтовой корреспонденции и на оплату услуг нотариуса, поскольку представленные Мокрушевым Р.Б. документы (почтовая квитанция от 10.09.2008 N 401, справка нотариуса от 27.06.2006) подтверждают, что данные расходы были понесены им в ходе осуществления процедуры конкурсного производства.

В остальной части понесенных конкурсным управляющим расходов не представлено доказательств их обоснованности и необходимости: так поездки Мокрушего Р.Б. к месту работы не могут быть признаны служебными командировками, в отношении аренды офиса и автомобиля не доказано, что они использовались только в целях осуществления процедуры конкурсного производства Должника.

Кроме того, транспортные услуги не оплачены, реальных расходов конкурсный управляющий не понес.

С учётом того, что суд принял определение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 октября 2009 года по делу N А66-966/1995 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области и арбитражного управляющего Мокрушева Руслана Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева