Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 г. N А41-19091/08

г. Москва

25 февраля 2010 г.

N А41-19091/08

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: Михайлов С.В., по доверенности N 192 от 29.12.09 г.;

от ответчика: Беккер А.В., по доверенности N 2/2010 от 18.02.10 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мосстройтрансгаз" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2009 года по делу N А41-19091/08, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ООО "Мосстройтрансгаз" в лице Моршанского производственно-строительного управления - филиал ООО "Мосстройтрансгаз" к ООО "ИнвестХолдинг" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мосстройтрансгаз" в лице Моршанского производственно-строительного управления - филиала ООО "Мосстройтрансгаз" (ООО "Мосстройтрансгаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестХолдинг" (ООО "Инвест-Холдинг") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 7 220 788 руб. 12 коп.

Арбитражный суд Московской области решением от 24 февраля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2009 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2009 года, отказал ООО "Мосстройтрансгаз" в удовлетворении заявленных требований.

01 октября 2009 года ООО "Мосстройтрансгаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 24 февраля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3, л.д. 34-36).

Арбитражный суд Московской области определением от 10 ноября 2009 года отказал ООО "Мосстройтрансгаз" в удовлетворении вышеуказанного заявления.

В апелляционной жалобе ООО "Мосстройтрансгаз" просит определение суда первой инстанции от 10.11.09 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "Мосстройтрансгаз" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ООО "Мосстройтрансгаз", обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указало, что в рамках уголовного дела N 179128, возбужденного 07 июля 2009 года, было установлено, что ООО "Стройлига", якобы выполнявшее строительно-монтажные работы по строительству автозаправочной станции вместо истца, прекратило свое существование 23 октября 2006 года, в связи с чем не могло заключить с ООО "ИнвестХолдинг" договор строительного подряда N 60 от 05.11.06 г. и представить акты выполненных работ по нему.

Истец ссылается на то обстоятельство, что ООО "ИнвестХолдинг" в 2008 году представило предъявленные ООО "Мосстройтрансгаз" счет-фактуры на оплату выполненных работ в ИФНС России N 6 по Псковской области для зачета налога на добавленную стоимость, что свидетельствует о фактическом признании ответчиком выполнение истцом работ по договору подряда N 1769.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Мосстройтрансгаз" в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 24 февраля 2009 года, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются вновь открывшимися и в силу ст. 311 ГК РФ не могут являться основанием для пересмотра судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд необоснованно не рассмотрел заявленные истцом ходатайства о фальсификации доказательств и вызове в суд свидетеля Серенковой Е.А., подписавшей договор строительного подряда N 60 и акты приемки выполненных работ по нему от лица ООО "Стройлига", прекратившего свое существование 23 октября 2006 года.

Заявитель ссылается на то, что о факте предъявления ООО "ИнвестХолдинг" в октябре 2008 года - августе 2009 года в ИФНС N 6 России по Псковской области выставленных истцом счет-фактур на оплату выполненных работ ООО "Мосстройтрансгаз" узнало только в рамках уголовного дела N 179128, возбужденного 07 июля 2009 года.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Статьей 31 АПК РФ установлен исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ к основаниям пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.07 г. N 17 разъяснено, что обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Существенными для дела обстоятельствами могут быть признаны только те вновь обнаруженные обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что если они были бы известны суду, это привело бы к принятию другого решения.

Исходя из вышеизложенного, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование заявленных требований о пересмотре решения суда от 24.02.09 г. по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Мосстройтрансгаз" ссылается на уголовное дело N 179128, возбужденное 07 июля 2009 года.

Пунктом 2 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле.

Доказательств, подтверждающих установление вступившим в законную силу приговором суда факта мошенничества ООО "Стройлига", связанного с выполнением работ по строительству автозаправочной станции в г. Себеж Псковской области на 616 км. автодороги Москва-Балтия, ООО "Мосстройтрансгаз" не представлено.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.07 г. N 17 указано, что согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, это привело бы к принятию другого решения.

Уголовное дело N 179128 возбуждено правоохранительными органами 07 июля 2009 года, то есть после вынесения судом первой инстанции решения от 24 февраля 2009 года.

Открытие новых для дела обстоятельств не является в силу ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку является основанием для предъявления нового иска.

Что касается ссылки истца на то, что ООО "Стройлига" прекратило свое существование 23 октября 2006 года, то, как правильно указал суд первой инстанции, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, являются открытыми, и при рассмотрении дела по существу истец мог проверить факт существования указанной организации.

Кроме того, выводы суда, положенные в основу решения от 24 февраля 2009 года, не основывались на факте выполнения спорного объема работ ООО "Стройлига".

Представленные истцом по договору подряда N 1769 от 26 июня 2006 года акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3: за сентябрь 2006 года на сумму 4 287 504 руб. 04 коп., за октябрь 2006 года на сумму 4 687 292 руб. 76 коп., за ноябрь 2006 года на сумму 6 624 954 руб. 81 коп., за декабрь 2006 года на сумму 1 964 720 руб. 06 коп. (т. 1, л.д. 18-59 т. 1) подписаны от имени ООО "ИнвестХолдинг" неустановленным лицом, при этом истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о готовности результата работ к сдаче и приглашения его для приемки работ.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ООО "Мосстройтрансгаз" подтвердило то обстоятельство, что работы по строительству автозаправочной станции велись несколькими подрядчиками, о чем свидетельствует также письмо истца от 06 февраля 2007 года.

Учитывая вышеизложенное, предъявление ответчиком в налоговую инспекцию счет-фактур и факт прекращения деятельности ООО "Стройлига" не являются вновь открывшимися и не могли повлиять на выводы суда, содержащиеся в принятом судебном акте по настоящему делу, поскольку ООО "Мосстройтрансгаз" в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказало выполнение истцом работ по строительству автозаправочной станции на заявленную сумму.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не рассмотрел заявленные истцом ходатайства о фальсификации доказательств и вызове в суд свидетеля, то арбитражный апелляционный суд не может признать его состоятельным.

Результаты рассмотрения ходатайства ООО "Мосстройтрансгаз", заявленного 03 ноября 2009 года, отражены в протоколе судебного заседания от 03 ноября 2009 года, что соответствует ст.ст. 155, 159, 161 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Мосстройтрансгаз" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24 февраля 2009 года.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Мосстройтрансгаз" не доказана обоснованность требований, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется. Определение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 ч. 4 ст. 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2009 года по делу N А41-19091/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич