Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 г. N 09АП-1430/2010-АК

город Москва

Дело N А40-107342/09-126-669

25.02.2010 г.

N 09АП-1430/2010-АК

резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2010

постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Прайм"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2009 г.

по делу N А40-107342/09-126-669, принятое судьей Малышкиной Е.Л.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Прайм"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Эверт П.А. по доверенности от 03.08.2009 N б/н

от заинтересованного лица- Золотухиной О.В. по доверенности от 11.01.2010 N 1,

Ярмоленко М.М. по доверенности от 11.01.2010 N 8

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Прайм" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 10.07.2008 N 03-02/734 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением от 21.12.2009 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении требований заявителя. Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.11.2007 г. обществом представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 г., в которой налогоплательщиком заявлена льгота, установленная подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Налогового Кодекса Российской Федерации. В целях обоснованного применения упомянутой льготы, инспекцией выставлено требование от 20.11.2007 N 03-02/11/5048 о предоставлении документов, подтверждающих правомерность ее применения и освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость в размере 28 465 600 руб. На момент окончания камеральной налоговой проверки - 10.06.2008 документы, подтверждающие право на применения льготы обществом не представлены. Уведомление о направлении требования в адрес налогоплательщика вернулось 07.07.2008 г. с отметкой почтового отделения "организация не значится" (т. 2 л.д. 82-85).

По результатам проведения камеральной налоговой проверки, инспекцией составлен акт от 10.06.2008 N 03-02/734 (т. 1 л.д. 13-16) и вынесено решение от 10.06.2008 N 03-02/734 о привлечении общество к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) в виде штрафа в размере 1 024 761 руб. 60 коп. Также налоговым органом признано необоснованным применение заявителем упомянутой льготы, в связи с чем ему отказано в освобождении от уплаты налога на добавленную стоимость в размере 28 465 600 руб., и начислен налог на добавленную стоимость в сумме 5 123 808 руб.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 149 Кодекса, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Кодекса установлено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации (в том числе передача, выполнение, оказание для собственных нужд) товаров (за исключением подакцизных, минерального сырья и полезных ископаемых, а также других товаров по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации по представлению общероссийских общественных организаций инвалидов), работ, услуг (за исключением брокерских и иных посреднических услуг), производимых и реализуемых организациями, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов. Исходя из смысла указанной нормы Кодекса и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2003 N 156-0, основным условием применения рассматриваемой льготы является факт непосредственного производства организацией, претендующей на льготу, товаров (работ, услуг), в связи с чем реализация приобретенных у других лиц товаров (работ, услуг) не дает права на освобождение от налогообложения.

В данном случае общество, уставный капитал которого состоит полностью из вклада общероссийской общественной организации инвалидов "Путь добра" с численностью инвалидов среди работников 50% и с долей в фонде оплаты труда 26,62 % в спорном налоговом периоде оказывало услуги по сдаче помещений торгового комплекса "Планерная", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Планерная, владение 6-8 в субаренду, что подтверждается выпиской из книги продаж, договорами субаренды, дополнительными соглашениями к ним, актами приема-передачи имущества, счетами-фактурами (т. 2 л.д. 23-76). Согласно штатному расписанию (т. 1 л.д. 101) за период с 01.01. по 31.12.2008 в организации числилось 18 работников, в том числе генеральный директор, исполнительный директор, курьеры (8 человек), главный бухгалтер, старший кассир, кассир, старший менеджер, менеджер, старший администратор, администратор, уборщица. Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применение заявителем упомянутой льготы по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг), производимых и реализуемых общественными организациями инвалидов являются неправомерным. По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции является обоснованным по следующим основаниям.

В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на то, что сдача недвижимого имущества в субаренду является самостоятельным видом деятельности и может служить основанием для применения льготы, установленной подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Кодекса. Данный довод отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с бухгалтерским балансом, представленным обществом за 2007 г. сданное в субаренду имущество не учитывалось и не отражалось в указанной отчетности. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие хозяйственные отношения с собственником имущества, в частности договора аренды имущества, акты приема-передачи, договора субаренды и иные документы, содержащие сведения о площади имущества, стоимости арендованных участках и иные сведения. Таким образом, общество неправомерно уклоняется от уплаты налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 года, в связи, неправомерным применения льготы. К аналогичному выводу пришел суд первой инстанции.

Также отклоняется довод заявителя о нарушении налоговым органом процедуры привлечения заявителя к налоговой ответственности (статьи 100, 101 Кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что 20.11.2007 г. налоговый орган направил заявителю требование от 20.11.2007 N 03-02/11/5048 о предоставлении документов. В установленный в требовании срок документы, подтверждающие право на применение налогоплательщиком льготы по налогу на добавленную стоимость представлены не были. Данное обстоятельство заявителем не отрицается. 03.07.2008 г. налоговый орган направил в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением (т. 2 л.д. 92) извещение от 10.06.2008 N 03-02/11/30523 о времени и месте предстоящего рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 10.06.2008 N 734. Данное заказное письмо вернулось 07.07.2008 г. в адрес Инспекции с отметкой "Организация не значится", что подтверждается копией почтового оправления (т. 2 л.д. 82-85). При таких обстоятельствах налоговым органом вынесено оспариваемое по настоящему делу решение от 10.07.2008 N 03-02/734 в отсутствие представителя заявителя (т. 1 л.д. 17).

Довод заявителя о том, что инспекцией нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку, по мнению общества, нарушено его право на представление в налоговый орган письменных возражений по акту налоговой проверки и, соответственно, право на урегулирование спора во внесудебном порядке, также отклоняется, поскольку на дату вынесения решения инспекции 10.07.2008 г. в налоговый орган 07.07.2008 вернулось почтовое отправление с упомянутыми извещением от 10.06.2008 N 03-02/11/30523 и актом камеральной налоговой проверки от 10.06.2008 г. N 734. Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания полагать, что заявитель направит в его адрес возражения к акту проверки. Судом первой инстанции уставлено, что налоговому органу известен единственный адрес заявителя: 125080, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 1, стр. 1 Данный адрес, указан в выписке из ЕГРЮЛ и иных документах. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом соблюдена процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, установленная статьями 100,101 Кодекса, поскольку направил в адрес заявителя акты налоговых проверок и уведомил его о времени и месте предстоящего рассмотрения материалов проверки. Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения результатов налоговой проверки, заявитель не представил возражений на акт проверки, в связи с чем отказался от предоставленного ему Кодексом права на защиту своих интересов до принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2009 по делу N А40-107342/09-126-669 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи:

С.Н. Крекотнев

Н.О. Окулова