Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 г. N 14АП-6475/2009

г. Вологда

24 декабря 2009 г.

Дело N А44-240/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии от ответчика Хаустовой Ж.В. по доверенности от 20.10.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дека" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 октября 2009 года по делу N А44-240/2009 (судья Самарин А.Д.),

установил

открытое акционерное общество "Дека" (далее - ОАО "Дека") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегабир" (далее - ООО "Мегабир") о взыскании 10 115 075 руб. 46 коп., в том числе 7 761 709 руб. 80 коп. задолженности и 2 353 365 руб. 66 коп. пеней по договору поставки от 01.01.2008 N ОПР 9-АК-08.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказался от иска в части взыскания 9 295 225 руб. 43 коп., в том числе 7 238 893 руб. 44 коп. задолженности и 2 056 331 руб. 99 коп. пеней. Просил взыскать 522 816 руб. 36 коп. задолженности и 297 003 руб. 67 коп. пеней. Уточнение исковых требований судом принято.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.06.2009 на основании статьи 132 АПК РФ принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Мегабир" о взыскании с ОАО "Дека" 1 848 896 руб. 08 коп. задолженности по договору поставки от 16.06.2008 N 60-О и 249 630 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дальнейшем ООО "Мегабир" в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ уточнило свои исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просило взыскать в окончательном виде 256 248 руб. 80 коп. процентов. Уточнение исковых требований судом принято. Кроме того, дополнительно просило разрешить вопрос об отнесении судебных расходов на ОАО "Дека" в сумме 142 063 руб. 40 коп.

Решением суда от 15 октября 2009 года в удовлетворении иска ОАО "Дека" к ООО "Мегабир" отказано. С ООО "Дека" в пользу ООО "Мегабир" по встречному иску взыскано 2 231 115 руб. 26 коп., в том числе 1 848 896 руб. 08 коп. задолженности, 232 155 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 142 063 руб. 40 коп. судебных расходов, а также 21 772 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Производство по делу в части исковых требований ОАО "Дека" к ООО "Мегабир" о взыскании 9 295 277 руб. 43 коп задолженности и пеней прекращено. ОАО "Дека" из федерального бюджета возвращено 57 028 руб. 65 коп.

ОАО "Дека" с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить первоначальный иск, а в удовлетворении встречного иска отказать. Мотивирует тем, что принятые судом во внимание три товарные накладные от 16.09.2008 N 7482, от 25.09.2008 N К10216 и от 03.10.2008 N К12207, оформленные посредством факсимильной связи, противоречат требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством. Указывает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, каким образом один и тот же товар по накладным от 16.09.2008 N 7482, от 25.09.2008 N К10216 поступил на склад ОАО "Дека" и одновременно был перевезен ООО "Мегабир" и передан третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Метро Кэш энд Кери" (далее - ООО "Метро Кэш энд Кери"). Отмечает, что обжалуемое решение не содержит сведений о том, в чей адрес направлен товар по товарной накладной от 03.10.2008 N К12207.

ОАО "Дека" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО "Мегабир" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили изложенные в ней доводы, считают решение суда законным и обоснованным, просят его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Мегабир", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ОАО "Дека" (поставщик) и ООО "Мегабир" (дистрибьютор) 01.01.2008 заключен договор N ОПР 9-АК-08 (в редакции протокола разногласий), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а дистрибьютор принять и оплатить пиво, минеральную воду, квас и лимонад (далее - товар) в ассортименте, количестве и сроки, определенные сторонами в заявке, являющейся неотъемлемой частью договора.

Оплата товара производится по ценам, указанным в спецификации (пункт 4.1 договора).

В пункте 5.11 договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты товара дистрибьютор уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательств в течение 10 календарных дней с момента направления претензии.

Дополнительными соглашениями от 08.02.2008 и от 15.02.2008 стороны определили срок оплаты поставленного в период с 01.01.2008 по 30.04.2008 товара - кваса "Никола".

Во исполнение условий договора поставки в 2008 году ОАО "Дека" отгрузило ООО "Мегабир" пиво и квас "Никола" на общую сумму 41 991 714 руб. 40 коп., что подтверждается товарно-транспортными и товарными накладными (том 1, листы 29-152; том 2, листы 1- 143).

Товар отгружен как непосредственно в адрес ООО "Мегабир", так и в адрес третьих лиц, что допускалось пунктом 4 дополнительного соглашения от 08.02.2008 N 2 к договору поставки, дополнительными соглашениями от 18.01.2008 (том 4, листы 1, 2).

Оплата полученного ООО "Мегабир" товара производилась им путем перечисления денежных средств платежными поручениями напрямую поставщику, а также по факторингу (том 3 листы 1-154, том 4 листы 63-124). Всего ООО "Мегабир" оплачено товара на сумму 29 100 566 руб. 32 коп.

ООО "Мегабир" (поставщик) и ОАО "Дека" (покупатель) 16.06.2008 заключили договор поставки N 60-О (том 4, листы 8-11), который согласно пояснениям представителей сторон являлся основанием для возврата ООО "Мегабир" части полученного, но нереализованного товара.

На основании указанного договора ООО "Мегабир" поставило ОАО "Дека" по товарным накладным (том 4, листы 13-52) квас "Никола" традиционный в полиэтиленовых бутылках на сумму 20 181 873 руб. 76 коп. ОАО "Дека" получение данного товара, за исключением товара, отгруженного по накладным от 16.09.2008 N К7482, от 25.09.2008 N К10216 и от 03.10.2008 N К12207, подтвердило и произвело оплату его части в сумме 3 011 733 руб. 60 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения от 04.09.2008 N 731, от 28.08.2008 N 655, от 08.10.2008 N 44 и от 26.09.2008 N 882 (том 4, листы 53-56).

На основании заявления ООО "Мегабир" от 23.10.2008 о зачете встречных однородных требований сторонами произведен зачет денежных требований на сумму 15 321 244 руб. 08 коп. Указанное обстоятельство ОАО "Дека" не опровергнуто.

По результатам исполнения договора поставки от 01.01.2008 N ОПР 9-АК-08 и договора от 10.06.2008 стороны имеют взаимные требования друг к другу о взыскании задолженности.

Из пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

ОАО "Дека" в подтверждение своих возражений о неполучении товара по трем товарным накладным представило инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей на 01.11.2008 и на 30.12.2008 по складу готовой продукции (том 5, листы 13-19), отчет о работе склада готовой продукции за 31.12.2008 (том 5, лист 20).

Вместе с тем, в материалах дела имеется постановление уполномоченного лица от 10.06.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки от 01.06.2009 КУСП 9422, в ходе которой установлен факт возврата ООО "Мегабир" товара в адрес ОАО "Дека" по трем спорным накладным. Также из названного постановления следует, что с согласия ОАО "Дека" товар поступил в адрес третьего лица.

Доводы ООО "Мегабир" относительно того, что товар по двум спорным накладным от 16.09.2008 N К7482 и от 25.09.2008 N К10216 с согласия ОАО "Дека" перенаправлен в адрес ООО "Метро Кэш энд Керри", о чем свидетельствует также письмо последнего от 08.09.2009 N 08/09 (том 6, лист 78), ОАО "Дека" документально не опровергнуты.

Поскольку материалами дела подтверждается фактический возврат товара по трем спорным накладным в виде переотправки товара третьему лицу с согласия ОАО "Дека", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца по первоначальному иску является безосновательным и удовлетворению не подлежит.

Задолженность ОАО "Дека" перед ООО "Мегабир" в сумме 1 848 896 руб. 08 коп. подтверждена материалами дела.

Так как доказательств ее оплаты ответчиком по встречному иску не представлено, суд обоснованно взыскал в пользу ООО "Мегабир" сумму долга в заявленном размере.

Другим требованием сторон друг к другу является взыскание санкций в виде пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО "Дека" предъявило к взысканию пени, расчет которых произведен в соответствии с условиями пункта 5.11 договора.

В связи с тем, что данный расчет составлен без указания конкретных товарно-транспортных и товарных накладных и из него невозможно установить, по какому документу произведено начисление пеней, а также определить срок оплаты и дату фактического погашения долга, суд первой инстанции правомерно не счел возможным удовлетворить данное требование истца по основному иску.

Последствием отказа ОАО "Дека" от взыскания с ООО "Мегабир" 9 295 225 руб. 43 коп., в том числе 7 238 893 руб. 44 коп. задолженности и 2 056 331 руб. 99 коп. пеней, явилось прекращение производства по делу в означенной части, что соответствует требованиям статьи 150 АПК РФ.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование ООО "Мегабир" о взыскании с ОАО "Дека" процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом частично в сумме 232 155 руб. 78 коп. Проценты начислены из ставки рефинансирования 11,5 % годовых на задолженность без учета налога на добавленную стоимость.

Оснований для изменения размера взысканных процентов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьями 110, 168 АПК РФ при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

От ООО "Мегабир" поступило ходатайство о возмещении за счет ОАО "Дека" судебных расходов в размере 142 063 руб. 40 коп., состоящих из транспортных расходов, расходов на проживание, суточных и оплату услуг привлеченного в Великом Новгороде второго представителя. Несение указанных расходов подтверждено заявителем документально.

Приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, не установив чрезмерности заявленных расходов, суд обоснованно посчитал возможным взыскать их в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы являются безосновательными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке представленных сторонами доказательств по настоящему делу суд руководствовался указанным выше принципом, что привело к принятию законного и обоснованного решения.

Так как выводы суда сделаны с учетом норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 октября 2009 года по делу N А44-240/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дека" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлев О.В. Митрофанов