Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 14АП-1904/12

г. Вологда

03 мая 2012 г.

Дело N А44-240/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Федорова Е.В. по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дека" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 января 2012 года по делу N А44-240/2009 (судья Самарин А.Д.),

установил:

открытое акционерное общество "Дека" (ОГРН 1025300783320; далее - ОАО "Дека") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегабир" (ОГРН 1022301818505; далее - ООО "Мегабир") о взыскании 10 115 075 руб. 46 коп., в том числе 7 761 709 руб. 80 коп. задолженности и 2 353 365 руб. 66 коп. пеней по договору поставки от 01.01.2008 N ОПР 9-АК-08.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, отказался от иска в части взыскания 9 295 225 руб. 43 коп., в том числе 7 238 893 руб. 44 коп. задолженности и 2 056 331 руб. 99 коп. пеней. Просил взыскать 522 816 руб. 36 коп. долга и 297 003 руб. 67 коп. пеней. Уточнение исковых требований судом принято.

Определением суда от 26.06.2009 на основании статьи 132 АПК РФ принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Мегабир" о взыскании с ОАО "Дека" 1 848 896 руб. 08 коп. задолженности по договору поставки от 16.06.2008 N 60-О и 249 630 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дальнейшем ООО "Мегабир" в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ уточнило свои исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просило взыскать в окончательном виде 256 248 руб. 80 коп. процентов. Уточнение исковых требований судом принято. Кроме того, дополнительно просило разрешить вопрос об отнесении судебных расходов на ОАО "Дека" в сумме 142 063 руб. 40 коп.

Решением суда от 15 октября 2009 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска ОАО "Дека" к ООО "Мегабир" отказано. С ООО "Дека" в пользу ООО "Мегабир" по встречному иску взыскано 2 231 115 руб. 26 коп., в том числе 1 848 896 руб. 08 коп. задолженности, 232 155 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 142 063 руб. 40 коп. судебных расходов, а также 21 772 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Производство по делу в части исковых требований ОАО "Дека" к ООО "Мегабир" о взыскании 9 295 277 руб. 43 коп задолженности и пеней прекращено. ОАО "Дека" из федерального бюджета возвращено 57 028 руб. 65 коп.

ОАО "Дека" 23.12.2011 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам.

Определением суда от 24 января 2012 года заявление ОАО "Дека" оставлено без удовлетворения.

ОАО "Дека" с судебным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу либо направить вопрос на новое рассмотрение. Мотивирует жалобу тем, что в тексте определения заявление ОАО "Дека" датировано 21.10.2010, в то время как ОАО "Дека" обратилось с заявлением 22.12.2011. Выражает несогласие с выводом суда о том, что повторная проверка проведена ненадлежащим образом, никаких новых обстоятельств такая проверка не установила, выводы, содержащиеся в постановлении от 19.12.2011, носят предположительный характер, содержат личное мнение дознавателя по правовым вопросам, не входящим в его компетенцию. Заявляет, что нормы АПК РФ, содержащие компетенцию и полномочия арбитражного суда, не уполномочивают последнего давать указания сотрудникам полиции и/или производить оценку результатов их деятельности. Указывает, что в ОАО "Дека" поступило постановление заместителя прокурора Великого Новгорода Иванова П.А. от 14.11.2011 об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала на дополнительную проверку, что является новым обстоятельством. Данное постановление не было представлено в суд первой инстанции, поскольку поступило в адрес ОАО "Дека" 07.02.2012, объективная возможность представления данного документа в судебное заседание отсутствовала.

Представитель ОАО "Дека" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

ООО"Мегабир" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Дека", арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (далее - постановление Пленума N 52) установлено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отменённые акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

По смыслу пункта 4 постановления Пленума N 52 обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Заявитель в качестве новых обстоятельств ссылается на постановление Новгородского районного суда от 14.10.2010 по делу N 3/10-146/10, которым признано незаконным постановление уполномоченного лица от 10.06.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки от 01.06.2009 КУСП 9422, а также на постановление оперуполномоченного старшего лейтенанта полиции Мартышина Д.А. от 19.12.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оценив представленные заявителем в обоснование своих требований документы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, постановление от 10.06.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела не являлось единственным доказательством по делу и исследовалось в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами (статья 71 АПК РФ).

Кроме того, исходя из постановления Новгородского районного суда от 14.10.2010, основанием для признания незаконным постановления от 10.06.2009 явилось неправильное применение норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Выводов суда о недоисследованности органом дознания обстоятельств, установленных в ходе проверки и имеющих значение для принятия законного и обоснованного процессуального решения, постановление Новгородского районного суда от 14.10.2010 не содержит.

Впоследствии по материалам проверки от 01.06.2009 КУСП N 2544 органом дознания неоднократно (29.07.2011, 31.08.2011) выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждающие факт отгрузки товара по спорным накладным в адрес третьих лиц с согласия ОАО "Дека".

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2011, содержащее иной вывод относительно поставки товара по накладной от 03.10.2008 N 12207, в рассматриваемом случае фактически является новым доказательством по делу, в связи с чем не может быть расценено как новое или вновь открывшееся обстоятельство по данному делу.

Ссылка заявителя на постановление заместителя прокурора Великого Новгорода Иванова П.А. от 14.11.2011 об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала на дополнительную проверку апелляционной инстанцией не принимается, поскольку данный документ в суд первой инстанции не предъявлялся и им не исследовался.

При таких обстоятельствах дела доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 января 2012 года по делу N А44-240/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дека" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина Ю.В. Махова