Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2009 г. N 14АП-5734/2009

г. Вологда

25 декабря 2009 г.

Дело N А13-4025/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 г.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Чиликиной В.А. по доверенности от 29.06.2009 и Каляева И.В. - директора на основании приказа от 11.12.2008 N 18; от ответчика Ивойлова И.А. по доверенности от 01.12.2009 N 15 и Коротышева Е.Н. по доверенности от 14.12.2009 N 37,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодский птицепродукт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2009 года по делу N А13-4025/2009 (судья Шумилова Л.Ф.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Евромет" (далее - ООО "Евромет") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодский птицепродукт" (далее - ООО "Вологодский птицепродукт") и обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Север-Групп" (далее - ООО Металл-Север-Групп") о взыскании 1 545 000 руб. ущерба.

В судебном заседании 29.07.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от исковых требований к ООО "Металл-Север-Групп" и просил суд взыскать ущерб в размере 1 545 000 руб. с ООО "Вологодский птицепродукт". Отказ судом принят.

Решением от 23 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Вологодский птицепродукт" взыскано в пользу ООО "Евромет" 1 545 000 руб. неосновательного обогащения и 19 225 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. Производство по иску ООО "Евромет" к ООО "Металл-Север-Групп" о взыскании 1 545 000 руб. прекращено.

ООО "Вологодский птицепродукт" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Не согласно с выводом суда о незаключенности договора от 18.02.2009 N 15 ООО "Евромет" и ООО "Вологодский птицепродукт". Возражает против вывода суда о том, что ООО "Евромет" не направляло в адрес ООО "Вологодский птицепродукт" проект данного договора. Указывает, что поставка продукции осуществлялась на основании письменной заявки ООО "Евромет". Полагает, что суд безосновательно установил в решении обстоятельства, которые противоречат показаниям представителей истца и имеющимся в деле доказательствам. Заявляет, что ООО "Вологодский птицепродукт" выполнило надлежащим образом свои обязательства перед ООО "Евромет" по отгрузке продукции в адрес ООО "Металл-Север-Групп".

Представители ООО "Вологодский птицепродукт" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, просят решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по данному делу, до вступления в силу приговора Череповецкого городского суда по уголовному делу N 9041325 в отношении директора ООО "Металл-Север-Групп" Андреева А.В., оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения в связи с отсутствием оснований.

ООО "Евромет" в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вологодский птицепродукт" - без удовлетворения.

ООО "Металл-Север-Групп" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО "Вологодский птицепродукт" и ООО "Евромет", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Вологодский птицепродукт" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Евромет" платежными поручениями от 20.02.2009 N 71 и от 24.02.2009 N 72 перечислило на расчетный счет ООО "Вологодский птицепродукт" денежные средства в размере 1 545 000 руб., указав назначение платежа - "оплата по договору N 15 от 18.02.2009 за цыпленка бройлерного".

Вместе с тем, ООО "Вологодский птицепродукт" обязательства по поставке продукции не выполнило, поставку цыпленка бройлерного в адрес ООО "Евромет" не произвело.

Как стало известно истцу, поставку продукции на указанную сумму ответчик произвел в адрес ООО "Металл-Север-Групп" по товарно-транспортной накладной от 25.02.2009.

ООО "Евромет" 18.02.2009 договор N 15 с ООО "Вологодский птицепродукт" не заключало.

Поскольку принятые обязательства по поставке продукции в адрес истца ответчик не выполнил, денежные средства не вернул, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно установил фактические обстоятельства дела, указав в решении, что ответчик, произведя в счет суммы, перечисленной истцом в размере 1 545 000 руб., поставку продукции ООО "Металл-Север-Групп" во исполнение заключенного между ними договора поставки от 05.02.2009 N 159, неосновательно обогатился за счет истца. В связи с этим денежные средства, перечисленные без надлежащих правовых оснований, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно:

1) имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, установив наличие необходимых условий, перечисленных в пункте 2 статьи 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 545 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что продукция, в счет которой были истцом перечислены денежные средства в размере 1 545 000 руб., передана по товарной накладной от 25.02.2009 N 5542 в адрес ООО "Металл-Север-Групп" на основании письменного распоряжения ООО "Евромет" от 20.02.2009, поскольку ООО "Вологодский птицепродукт" не представило в суд доказательств, подтверждающих письменное распоряжение ООО "Евромет" о поставке оплаченной им продукции в адрес третьего лица - ООО "Металл-Север-Групп", а из представленной в материалы дела товарной накладной от 25.02.2009 N 5542 следует, что ООО "Вологодский птицепродукт" передало ООО "Металл-Север-Групп" продукцию на сумму 1 498 419 руб. 60 коп. на основании договора поставки N 159.

В свою очередь договор поставки (поставка продукции) N 159 заключен 05.02.2009 ООО "Вологодский птицепродукт" и ООО "Металл-Север-Групп".

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поставка ответчиком продукции по накладной от 25.02.2009 N 5542 осуществлялась третьему лицу во исполнение заключенного между ними договора поставки от 05.02.2009 N 159.

Учитывая, что доводы заявителя противоречат представленным в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2009 года по делу N А13-4025/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодский птицепродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Носач Л.Н. Рогатенко