Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2009 г. N 18АП-3847/2009

г. Челябинск

25 декабря 2009 г.

N 18АП-11304/2009 Дело N А47-2462/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 октября 2009 года по делу N А47-2462/2009 (судья Галиаскарова З.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Заводстроймаркет" (далее - ООО "Заводстроймаркет", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании решения от 30.12.2006 N 15-34/49388 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г.Оренбурга, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), недействительным в следующей части:

1. взыскания налоговых санкций, предусмотренных пунктом статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации:

за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа

за февраль 2006 года в размере 847 рублей 99 копеек;

за март 2006 года в размере 1004 рублей 51 копейка;

за май 2006 года в размере 82 рубля 08 копеек;

за июнь 2006 года в размере 2380 рублей 47 копеек;

за июль 2006 года в размере 146 рублей 06 копеек;

за август 2006 года в размере 3276 рублей 61 копейка;

за январь 2007 года в размере 421 рубля 67 копеек;

за март 2007 года в размере 257 рублей 88копеек (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8 решения);

за неполную уплату налога на прибыль организаций (далее - НПО), зачисляемого в федеральный бюджет за 2005 год в сумме 7109 рублей 10 копеек, а также за неполную уплату НПО, зачисляемого в бюджет субъекта РФ за 2005 год в сумме 19140 рублей (пункт 9 решения);

за неполную уплату НПО, зачисляемого в федеральный бюджет за 2006 год в сумме 85328 рублей 80 копеек, а также за неполную уплату НПО, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации за 2006 год в сумме 229731 рублей 50 копеек (пункт 10 решения);

2. начисления пени по НПО, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 194771 рублей 53 копейки, пени по НПО, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 522806 рублей 36 копеек (пункт 2.1 решения),

начисления пени по НДС в сумме 12045 рублей 66 копеек (пункт 2.2 решения);

3. доначисления НДС в сумме 84172 рублей 95 копеек (пункт 3.1 решения), НПО, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 924379 рублей, НПО, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 2488715 рублей (пункт 3.2 решения) (т.1, л.д.3-7, с учётом уточнений, принятых арбитражным судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.5, л.д.63-64,131).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2009 заявленные требования ООО "Заводстроймаркет" удовлетворены в полном объеме (т.5, л.д. 125-137).

В апелляционной жалобе ИФНС России по Дзержинскому району г.Оренбурга просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т.5, л.д.136-140).

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о неверном расчёте налоговым органом обязательств общества по НПО, так как правильность расчётов подтверждается материалами дела, а доначисления по НДС обусловлены отсутствием в налоговом законодательстве возможности применения налогового вычета в более позднем налоговом периоде, нежели тот, в котором право на его получение возникло.

ООО "Заводстроймаркет" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, в том числе по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты НПО и НДС за период с 18.02.2005 по 31.12.2007. По итогам проверки составлен акт от 03.12.2008 N 15-34/3908 выездной налоговой проверки (т.1, л.д.98-154), рассмотрев который налоговый орган вынес решение от 30.12.2006 N 15-34/49388 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение от 30.12.2006 N 15-34/49388, т.1, л.д.11-71).

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик 30.03.2009 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции от 30.12.2006 N 15-34/49388 недействительным в соответствующей части (с учётом уточнений).

В отзыве инспекция ссылалась по существу на доводы, изложенные впоследствии в апелляционной жалобе (т.5, л.д.39-41).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего:

1) произведенный налоговым органом расчет НПО за 2005 год является неверным, поскольку налоговый орган, произведя перерасчет выручки от реализации товаров (работ, услуг) для целей налогообложения по методу начисления не определил по данному методу сумму расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров, а принял расходы, заявленные обществом в налоговой декларации за 2005 год, рассчитанные кассовым методом;

2) при расчете суммы налогооблагаемого дохода по методу начисления, налоговым органом завышена сумма доходов за 2006 год на 1365040 рублей 91 копейку, в связи со включением в доход оплаты по счетам-фактурам от 30.12.2005 N 321, N 341, N 342, что привело к неверному исчислению НПО за 2006 год;

3) оснований для начисления НДС так же не имеется, поскольку применение налогового вычета в последующем налоговом периоде не противоречит действующему законодательству (т.5, л.д.125-132).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью в целях налогообложения для российских организаций считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если налогоплательщик, перешедший на определение доходов и расходов по кассовому методу, в течение налогового периода превысил предельный размер суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учёта НДС, установленный пунктом 1 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации (один миллион рублей за каждый квартал), то он обязан перейти на определение доходов и расходов по методу начисления с начала налогового периода, в течение которого было допущено такое превышение

В ходе проведения проверки правильности исчисления НПО за 2005 год налоговым органом выявлено, и не оспаривается налогоплательщиком, превышение предельно допустимого размера выручки от реализации для применения кассового метода (за предыдущие четыре квартала 2005 года сумма выручки составила 33070323 рублей), что является основанием для применения при определении доходов и расходов метода начисления (т.1, л.д.4,17).

При этом согласно пункту 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Проверяющими, на основании представленных налогоплательщиком для проверки документов, произведен перерасчет доходов общества по методу начисления, выручка от реализации за 2005 год по данным проверки составила 34164037 рублей 29 копеек без НДС, что в привело к выводу налогового органа о занижении налогоплательщиком доходов, определяемых для целей налогообложения прибыли за 2005 год на 1093714 рублей 29 копеек, но при этом, налоговый орган, не учёл положений статей 271, 272, 273 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы, уменьшающие полученные налогоплательщиком доходы по методу начисления не рассчитал, а принял расходы, указанные налогоплательщиком в налоговой декларации по НПО за 2005 год, в размере 33070323 рубля (т.1, л.д.33).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о неправомерности доначисления НПО за 2005 год, соответствующих пеней и штрафа ввиду неправильного расчёта расходов является обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Довод налогового органа о том, что при расчёте НПО за 2005 приняты данные, указанные в налоговой декларации за 2005 год ввиду непредставления необходимых документов и сведений, подтверждающих расходы в целях налогообложения заявителем, и обязанность по их представлению лежит на налогоплательщике, подлежит отклонению в силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возложение обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого ненормативного акта на орган, вынесший данный судебный акт и в связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что налоговым органом произведён расчёт расходов налогоплательщика за 2005 год методом начисления.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации в целях определения налогооблагаемой базы по НПО доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодека Российской Федерации, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Пунктом 2.1 приказа "Об учетной политике в бухгалтерском и налоговом учете в ООО "Заводстроймаркет" на 2006 год" от 08.01.2006 N 1 обществом установлено, что учёт доходов и расходов от реализации продукции (работ, услуг) определяется по мере их отгрузки (т.2, л.д. 159).

Следовательно, при применении организацией метода начисления датой признания дохода от реализации является дата перехода права собственности на товары к покупателю, обстоятельства, устанавливающие иной момент перехода права собственности, налоговым органом не доказаны.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела (т.1, л.д.32-33), что налоговым органом при расчёте налогооблагаемого дохода по методу начисления за 2006 год не исключена из налогооблагаемой базы сумма выручки, поступившая в 2006 году за реализованные в 2005 году товары в размере 1365040 рублей 91 копейка (т.5, л.д.129) по счетам-фактурам от 30.12.2005 N 321, N 342, N 341 (т.5, л.д.112,115,116), приобщенным в материалы дела в ходе судебного заседания (т.5,л.д.129), что привело к завышению налоговым органом суммы доходов за 2006 год на 1365040 рублей 91 копейку и неверному исчислению НПО за 2006 год.

Данный вывод суда являются правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в решении инспекции от 30.12.2006 N 15-34/49388 в составе доходов общества за 2005 год отражены счета фактуры от 30.12.2005 N 321, N 342, N 341, в то время как данных о включении указанных счетов-фактур в доходы 2006 года решение не содержит, подлежит отклонению, поскольку доказательств невключения спорной суммы дохода в размере 1365040 рублей 91 копейка по счетам-фактурам от 30.12.2005 N 321, N 342, N 341 в доходы налогоплательщика за 2006 год материалы дела не содержат и таковых налоговым органом не представлено. Из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого налогоплательщиком решения налогового органа не представляется возможным установить на основании каких документов налоговым органом исчислена указанная в его решении сумма доходов налогоплательщика за 2006 год, с учетом того, что налоговым органом и налогоплательщиком применялись разные методы определения доходов (метод начисления и кассовый метод соответственно).

Указанный довод налогового органа не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу положений пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрена презумпция невиновности налогоплательщика. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Кроме того, в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражении.

Согласно пункту 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычеты сумм налога, определенные пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании отдельной налоговой декларации (пункт 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации).

Положение абзаца третьего пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации указывает только на право налогоплательщика предъявить к вычету в полном объеме суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам основных средств, после их принятия налогоплательщиком на учет и не содержит запрета на предъявление к вычету таких сумм, уплаченных при приобретении основных средств, используемых при оказании налогоплательщиком услуг, перечисленных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, за пределами налогового периода, в котором эти основные средства были поставлены на учет.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации и нормативных актов, регламентирующих порядок заполнения налоговых деклараций, не содержат указания для налогоплательщика по предъявлению к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам основных средств, с отражением их в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, при отсутствии доказательств предъявления налогоплательщиком к вычету спорных сумм НДС в более ранний период, вывод суда об отсутствии оснований для доначислений НДС, начисления соответствующих пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является обоснованным и соответствующим действующему налоговому законодательству.

Выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции соответствуют позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 10807/05, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2007 N 14041/07 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

С учетом изложенного довод подателя апелляционной жалобы о том, что законодательство о налогах и сборах не предусматривает право налогоплательщика произвольно, по своему усмотрению, применять налоговый вычет в том или ином налоговом периоде является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ИФНС России по Дзержинскому району г.Оренбурга взысканию с инспекции не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 октября 2009 года по делу N А47-2462/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев