Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2009 г. N 17АП-9463/09

г. Пермь

28 декабря 2009 г.

Дело N А60-26769/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом: не явились,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс "Предприятие Круг": не явились,

от третьего лица - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия по ремонту и эксплуатации жилого фонда: не явились,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс "Предприятие Круг" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2009 года об отказе в принятии встречного искового заявления по делу N А60-26769/2009, вынесенное судьей Ануфриевым А.А., по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс "Предприятие Круг", третье лицо: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие по ремонту и эксплуатации жилого фонда о выселении из нежилого помещения,

установил:

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (далее по тексту - ЕКУГИ) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о выселении Общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Производственный комплекс "Предприятие Круг" из нежилого встроенного помещения, расположенного в жилом строении (лит. А) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 14, корп. 2.

ООО "ПК "Предприятие Круг" обратилось в суд со встречным исковым заявлением об обязании Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендованного имущества по договору аренды N 014 от 23 января 1989г в редакции решений Государственного арбитража Свердловской области от 01 марта 1990 года по делу N 13/201, от 11 февраля 1992 года по делу N 13/120Д и постановления ФАС Уральского округа от 06 мая 1996 г. N У-250/96 по делу N 14/57 (общая арендуемая площадь 131,1 кв.м., адрес: город Екатеринбург, улица Чапаева, дом 14, корпус N 1 и N 2), в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества по договору аренды N 014 от 23 января 1989 года в редакции решений Государственного арбитража Свердловской области от 01 марта 1990 года по делу N 13/201, от 11 февраля 1992 года по делу N 13/120Д и постановления ФАС Уральского округа от 06 мая 1996 г. N У-250/96 по делу N 14/57 (общая арендуемая площадь 131,1 кв.м., адрес: город Екатеринбург, улица Чапаева, дом 14, корпус N 1 и N 2) в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить ООО "ПК "Предприятие Круг" проект договора купли-продажи арендуемого имущества с рассрочкой платежа сроком на пять лет в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества по договору аренды N 014 от 23 января 1989 года в редакции решений Государственного арбитража Свердловской области от 01 марта 1990 года по делу N 13/201, от 11 февраля 1992 года по делу N 13/120Д и постановления ФАС Уральского округа от 06 мая 1996 г. N У-250/96 по делу N 14/57 (общая арендуемая площадь 131,1 кв.м., адрес: город Екатеринбург, улица Чапаева, дом 14, корпус N 1 и N 2). Исполнение решения возложить на руководителя Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом.

В обоснование своих требований ООО "ПК "Предприятие Круг" сослалось на часть 2 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ от 22 июля 2008 г. в редакции Федерального закона от 17 июля 2009 года N 149-ФЗ и ст. 13-1 Свердловского областного закона "О развитии малого предпринимательства", а также решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2009 года по делу N А60-2503/2009 и постановление апелляционной инстанции по указанному делу от 27 мая 2009 г.

Определением от 02 сентября 2009 г. Арбитражный суд Свердловской области возвратил встречное исковое заявление обществу "ПК "Предприятие Круг", сославшись на то, что встречный иск не содержит оснований, исходя из которых усматривается наличие какого-либо из обязательных условий, определенных пунктами 1, 2, 3 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2009 г. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Ответчик с вынесенным определением от 02 сентября 2009 г. об отказе в принятии встречного искового заявления к производству арбитражного суда не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, встречное исковое заявление принять к производству.

Апелляционная жалоба содержит анализ обстоятельств, как полагает ответчик, достаточных для признания необоснованным обжалуемого определения об отказе в принятии встречного искового заявления.

Представитель истца выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы, приведенные представителем этой стороны в приобщенном к материалам дела отзыве, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЕКУГИ обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о выселении ООО "Производственный комплекс "Предприятие Круг" из нежилого встроенного помещения, расположенного в жилом строении лит. А, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 14, корп. 2.

Согласно ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено то, что предметом встречного иска является требование об обязании ЕКУГИ обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендованного имущества, принять решение об условиях приватизации арендованного имущества, направить обществу "ПК "Предприятие "Круг" проект договора купли-продажи арендуемого имущества с рассрочкой платежа сроком на 5 лет, с возложением исполнения решения на руководителя комитета.

Предъявленное встречное требование не направлено к зачету первоначального требования (выселения ООО "ПК "Предприятие Круг" из занимаемого им нежилого помещения ввиду прекращения договора аренды).

Таким образом, первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, что предполагает установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, поскольку требования, изложенные во встречном исковом заявлении.

Принятие встречного иска с учетом объема совершенных судом первой инстанции при рассмотрении дела процессуальных действий и стадии рассмотрения первоначального иска, в пределах которой встречный иск был заявлен, приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту.

Данная сторона вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, определением от 26.11.2009 по делу N А60-55470/2009 Арбитражный суд Свердловской области принял к производству исковое заявление ООО "ПК "Предприятие Круг" об обязании ЕКУГИ обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендованного имущества, принять решение об условиях приватизации арендованного имущества, направить обществу "ПК "Предприятие "Круг" проект договора купли-продажи арендуемого имущества с рассрочкой платежа сроком на 5 лет, с возложением исполнения решения на руководителя комитета.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска, является правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2009 по делу N А60-26769/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Н.А. Гребенкина Ю.В. Скромова