Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2010 г. N 17АП-9463/09

г. Пермь

22 апреля 2010 г.

Дело N А60-26769/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Мещеряковой Т.И., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от истца - Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - ООО "ПК "Предприятие Круг": не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: ЗАО "Управляющая компания "Стандарт", Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие по ремонту и эксплуатации жилищного фонда: не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика- ООО "ПК "Предприятие Круг"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2010 года

по делу N А60-26769/2009,

принятое судьей Ануфриевым А.А., арбитражными заседателями Шеметовым В.Н., Елисеевой Л.Б.,

по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом

к ООО "ПК "Предприятие Круг"

третьи лица: ЗАО "Управляющая компания "Стандарт", Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие по ремонту и эксплуатации жилищного фонда

о выселении из нежилого помещения,

установил:

Истец по первоначальному иску Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о выселении ответчика ООО "ПК "Предприятие Круг" из нежилого встроенного помещения, расположенного в жилом строении литер А по адресу: г.Екатеринбург, ул.Чапаева, д.14 корп.2 по основанию прекращения арендных правоотношений, вытекающих из договора аренды от 23.01.1989.

Определением на основании ст.49 АПК РФ принято уточнение по предмету исковых требований, составивших с учетом данного уточнения выселение из нежилых помещений N 1-3 в подъезде N 1 и N 1-3 в подъезде N 2, расположенных в жилом строении литер А по адресу: г.Екатеринбург, ул.Чапаева, д.14 корп.2.

Ответчиком по первоначальному иску ООО "ПК "Предприятие Круг" заявлено встречное исковое заявление, содержащее требования об обязании Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ПК "Предприятие Круг" путем совершения действий, предусмотренных ч.1 ст.2, ч.4 ст.9 Федерального закона, а также статьями 4, 5 и ч.3 ст.9 Федерального закона (в редакции Федерального закона N 149-ФЗ от 17.07.2009), в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Исполнение решения возложить на руководителя Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2010 встречное исковое заявление возвращено ООО "ПК "Предприятие Круг".

Не согласившись с определением суда, ООО "ПК "Предприятие Круг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять встречное исковое заявление к производству, ссылаясь на то, что удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска, а также совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению настоящего спора.

В обоснование жалобы указывает на то, что иск, заявленный Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом о выселении предприятия из арендованного помещения, нарушает законные права и интересы ООО "ПК "Предприятие Круг", а также создает препятствия предприятию в реализации его имущественных прав про приватизации арендованного имущества в порядке, установленном Федеральным законом N 159-ФЗ и решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2009 по делу N А60-2503/2009, что приведет к ограничению гражданских прав в области экономической свободы и предпринимательской деятельности.

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО "Управляющая компания "Стандарт", Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие по ремонту и эксплуатации жилищного фонда, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу ч.3 ст.132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из содержания встречного искового заявления и апелляционной жалобы следует, что ответчик по делу ООО "ПК "Предприятие Круг" ссылается на то обстоятельство, что удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный встречный иск не содержит оснований, исходя из которых, следует наличие обязательных условий, определенных пунктами 2 и 3 ч.3 ст.132 АПК РФ, на которые ссылается ответчик.

ООО "ПК "Предприятие Круг" надлежащим образом не обосновало, исходя из каких конкретных обстоятельств следует, что удовлетворение судом встречного иска, направленного на обязание истца по первоначальному иску совершить определенные действия, исключит полностью удовлетворение первоначального иска.

Не указаны обстоятельства, исходя из которых ответчик предполагает, что совместное рассмотрение встречного иска с первоначальным приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В период рассмотрения настоящего дела определением от 02.09.2009 ответчику отказано в принятии встречного искового заявления об обязании Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом совершить действия: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендованного имущества по договору аренды N 014 от 23.01.1989, принять решение об условиях приватизации арендованного имущества по договору аренды N 014 от 23.01.1989, направить ООО "ПК "Предприятие Круг" проект договора купли-продажи арендуемого имущества с рассрочкой платежа сроком на 5 лет, с возложением исполнения решения на руководителя Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом.

Постановлением ФАС Уральского округа от 25.02.2010 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2009 об отказе в принятии встречного искового заявления ООО "ПК "Предприятие Круг" по делу N А60-26769/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по настоящему делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "ПК "Предприятие Круг" - без удовлетворения.

По основанию встречного иска и по содержанию предмета заявленных встречных исковых требований, встречный иск ООО "ПК "Предприятие Круг" по настоящему делу аналогичен со встречным исковым заявлением, возвращенным судом определением от 02.09.2010.

Неконкретизированные по их предмету в настоящем встречном иске исковые требования со ссылкой на обязание Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом совершения действий, предусмотренных Федеральным законом N 159-ФЗ, по своему содержанию также представляют исковые требования об обязании истца Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом обеспечить заключение с ответчиком ООО "ПК "Предприятие Круг" договора купли-продажи арендуемого помещения.

Учитывая, что встречное исковое заявление ООО "ПК "Предприятие Круг" по настоящему делу не соответствует требованиям, предъявляемым ст.132 АПК РФ, заявление правомерно возвращено судом первой инстанции ч.4 ст.132 АПК РФ.

Следует отметить, что возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению ответчиком своих требований в общеисковом порядке для рассмотрения их по существу в отдельном исковом производстве, поэтому не нарушает права ответчика на судебную защиту.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2010 года по делу N А60-26769/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПК "Предприятие Круг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Т.И.Мещерякова О.Г.Грибиниченко