Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2009 г. N 18АП-11409/2009

г. Челябинск

28 декабря 2009 г.

N 18АП-11409/2009 Дело N А07-11747/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2009.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2009 по делу N А07-11747/2009 (судья Гаврикова Р.А.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Юрьевичу (далее - ИП Иванов С.Ю., арбитражный управляющий, ответчик) о возмещении 56 774 руб. 18 коп. убытков, причиненных арбитражным управляющим в период исполнения им обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВ ВУД" (далее - ООО "АВ ВУД", должник).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2009 (резолютивная часть объявлена 05.10.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- судом первой инстанции необоснованно указано на недоказанность заявителем наличия всей совокупности условий, необходимых для наступления деликтной ответственности;

- определением Арбитражного суда Республики Карелия, вступившим в законную силу 07.05.2009 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего взыскано 81 488 руб. 10 коп. вознаграждения, а также 4 155 руб. 10 коп. расходов на проведение процедуры наблюдения;

- в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, период временного производства в отношении должника продлевался, рассмотрение отчета неоднократно откладывалось;

- по результатам проведенного финансового анализа ответчиком установлено наличие активов должника в сумме 2 830 000 руб., в том числе основных средств в размере 1 213 000 руб., однако в последствии активы обнаружены не были;

- решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2007 Иванов С.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации;

- арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего в период с 21.07.2006 по 11.01.2007, начисленное в указанный период вознаграждение в сумме 56 774 руб. 18 коп. является убытками и подлежит взысканию.

На начало судебного заседания, назначенного судом апелляционной инстанции на 23.12.2009, от ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2006 по делу N А26-4565/2006 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО "АВ ВУД" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Иванов С.Ю. - член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Евросиб" с выплатой вознаграждения временному управляющему за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2007 ООО "АВ ВУД" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2007 конкурсным управляющим утвержден Муфазалов Г.Г.

Иванов С.Ю. исполнял обязанности временного управляющего ООО "АВ ВУД" в период с 27.06.2006 по 15.03.2007.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.05.2008 конкурсное производство делу о банкротстве ООО "АВ ВУД" завершено. С ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя Иванова С.Ю. взыскано 81 488 руб. 10 коп. вознаграждения, а также 4 155 руб. 10 коп. расходов на проведение процедуры наблюдения.

Ссылаясь на то, что ответчик исполнял обязанности арбитражного управляющего ненадлежащим образом, истец обратился с иском о возмещении 56 774 руб. 18 коп. убытков, составляющих сумму взысканного с уполномоченного органа вознаграждения ответчика за период с 21.07.2006 по 11.01.2007.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Пунктом 3 ст. 25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), установлена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- противоправность действий причинителя (факт нарушения контрагентов своих обязательств);

- причинная связь между противоправными действиями и убытками;

- наличие и размер понесенных убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Ивановым С.Ю. своих обязанностей по осуществлению процедуры банкротства ООО "АВ ВУД".

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Как следует из материалов дела, обязанность по перечислению Иванову С.Ю. денежных средств, в том числе: 77 333 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей временного управляющего должника, 4 155 руб. 10 коп. иных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела о банкротстве должника, возникла у уполномоченного органа в связи с исполнением судебного акта - определения Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2009, законность и обоснованность которого подтверждены актом суда вышестоящей инстанции.

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах расходы, которые должен произвести уполномоченный орган во исполнение обязательного для него судебного акта, по перечислению денежных средств в указанных выше суммах Иванова С.Ю., не могут расцениваться как убытки по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неудовлетворение в ходе процедуры банкротства требования уполномоченного органа само по себе не свидетельствует о причинении истцу убытков.

Таким образом, доказательств наличия убытков в указанном заявителем апелляционной жалобы размере, в материалах дела не имеется, уполномоченным органом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что несвоевременное предоставление временным управляющим отчета по итогам процедуры наблюдения, привело к отложению судебного заседания арбитражного суда, и, как следствие, затягиванию процедуры наблюдения, подлежит отклонению. Определениями суда от 29.11.2006, 26.12.2006, 26.01.2007 по делу о банкротстве N А26-4565/2006-184 (л.д. 60-69) рассмотрение отчета временного управляющего, сведений о финансовом состоянии должника, предложений по возможности восстановления его платежеспособности откладывалось с учетом мнения уполномоченного органа, который в свою очередь не возражал по поводу отложений судебных заседаний.

В соответствии со ст. 12, 24, 60 и 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом арбитражного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) названным Законом предусмотрено судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных арбитражному управляющему прав и обязанностей и дается надлежащая правовая оценка.

Как следует из представленных суду документов, действия арбитражного управляющего - ответчика не были обжалованы заинтересованными лицами в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, временный управляющий не отстранялся от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с причинением или возможностью причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Отчеты арбитражного управляющего - ответчика были предметом исследования суда, рассматривавшего дело о банкротстве общества, утверждались собранием кредиторов, участие в которых принимал и истец.

Довод заявителя жалобы о том, что в отчете временного управляющего, утвержденном первым собранием кредиторов от 07.02.2007, в качестве источника покрытия судебных расходов по делу о банкротстве должника указывались внеоборотные активы должника, которые впоследствии не были обнаружены конкурсным управляющим, в связи с чем, расходы на вознаграждение арбитражного управляющего не могли быть отнесены на имущество должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку финансовое положение должника, отраженное в отчете и иных документах, являлось предметом рассмотрения первого собрания кредиторов и должно было быть объективно оценено заявителем (уполномоченным органом).

Вместе с тем, уполномоченный орган не представил своих возражений относительно отчета временного управляющего, не поставил его под сомнение, выразил согласие с выводами временного управляющего о признании должника банкротом.

Изучив заявленные требования, а также доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что посредством предъявления настоящего иска ФНС России фактически совершает действия, направленные на пересмотр выводов суда, изложенных в судебном акте, которым с ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя Иванова С.Ю. взыскано 81 488 руб. 10 коп. вознаграждения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2009 по делу N А07-11747/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко