Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2009 г. N 07АП-11045/09

г. Томск

Дело N 07АП-11045/09

29 декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска

на определение Арбитражного суда Республики Алтай

от 12.11.2009 года по делу N А02-1527/2009 г. (судья Кулакова Л.А.)

об отказе в передаче дела в Арбитражный суд Новосибирской области

по заявлению Закрытого акционерного общества "Сибэлком-Металл"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай

о признании недействительным решения и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Сибэлком-Металл" (далее по тексту - ЗАО "Сибэлком-Металл", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее по тексту - ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, апеллянт) от 30.07.2009 N 45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (далее по тексту - МИФНС России N 5 по Республике Алтай) совершить действия по отражению в лицевом счете налогоплательщика данных по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (дело N А45-10524/2009).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.10.2009 года заявление ЗАО "Сибэлком-Металл" принято к производству.

В ходе предварительного судебного заседания представители ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска и МИФНС России N 5 по Республике Алтай заявили ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, сославшись на нарушение Обществом правил подсудности, установленных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ); считают, что заявление должно быть подано по месту нахождения ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, а МИФНС России N 5 по Республике Алтай может выступать по делу только в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.11.2009 года в удовлетворении ходатайств о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу в связи с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска как орган, принявший ненормативно - правовой акт, оспариваемый Обществом, является единственным заинтересованным лицом по настоящему спору.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО "Сибэлком-Металл", МИФНС России N 5 по Республике Алтай письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Республики Алтай в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявление подано Обществом в Арбитражный суд Республики Алтай к двум ответчикам: ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска и МИФНС России N 5 по Республике Алтай.

При этом местонахождением ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска является г. Новосибирск, а МИФНС России N 5 по Республике Алтай - г. Горно - Алтайск.

Разрешая заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, и, отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что заявление ЗАО "Сибэлком-Металл" принято к производству Арбитражным судом Республики Алтай с соблюдением правил подсудности, предусмотренных параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

При этом из буквального толкования статьи 47 АПК РФ следует, что право определять ответчика (ответчиков) по спору принадлежит только истцу.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно частям 2, 7 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Апелляционный суд не принимает ссылки апеллянта на то, что МИФНС России N 5 по Республике Алтай является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, при принятии заявления к производству и его рассмотрении суд не может самостоятельно признавать ответчика, заявленного истцом, ненадлежащим и изменять его правовое положение.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку заявление принято Арбитражным судом Республики Алтай к своему производству с соблюдением правил подсудности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств о передаче дела по подсудности.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апеллянта, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом Республики Алтай норм процессуального права.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в передаче дела по подсудности не оплачивается.

Руководствуясь ч.3 ст.39, п.1 ч.4 ст. 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 12.11.2009 года по делу N А02-1527/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина