Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2009 г. N 17АП-12266/09

г. Пермь

29 декабря 2009 г.

Дело N А60-38923/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой М.В.

при участии:

от заявителя ОАО "Уральское производственное Предприятие "Вектор": Егоров А.И., паспорт, доверенность от 11.09.2008,

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга: Пушкарева Е.В., удостоверение, доверенность от 24.12.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Уральское производственное Предприятие "Вектор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2009 года

по делу N А60-38923/2009,

принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению ОАО "Уральское производственное Предприятие "Вектор"

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным требования,

установил:

ОАО "Уральское производственное предприятие "Вектор" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным требования ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 19.08.2009 N 39534 в части предложения уплатить пени в сумме 774 344 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое требований признано недействительным в части взыскания пеней в сумме 341 223 руб. 52 коп., в том числе по налогу на имущество в сумме 120 482 руб. 32 коп., по земельному налогу в сумме 220 741 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению общества, включение в требование N 39534 пени в сумме 36 187 руб. 68 коп., начисленных на недоимку по налогу на имущество организаций за 4 квартал 2005 г. в размере 735 522 руб., а также пени в сумме 32 352 руб. 30 коп., начисленных на недоимку по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2006 г. в размере 657 567 руб., является неправомерным, поскольку налоговым органом утрачено право на взыскание указанных задолженностей по налогу на имущество организаций в бесспорном порядке.

Также общество указывает на несоответствие оспариваемого требования ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на отмене судебного акта в обжалуемой части настаивал.

Налоговый орган отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель налогового органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в адрес ООО "Уральское производственное предприятие "Вектор" направлено требование N 39534 по состоянию на 19.08.2009 об уплате налога, сбора, пени, штрафа. В указанное требование включены задолженность по налогу на имущество организаций в сумме 657 764 руб. по сроку уплаты 05.08.2009, пени по налогу в сумме 251 148 руб. 15 коп., недоимка по земельному налогу в сумме 4 530 645 руб. по сроку уплаты 05.08.2009, пени по земельному налогу в сумме 523 196 руб.

Полагая, что данное требование является незаконным в части начисления пени, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованность начисления пеней в сумме 341 223 руб. 52 коп. налоговым органом не доказана, в связи с чем признал требование незаконным в указанной сумме. В признании недействительным требования в остальной части отказано, поскольку оно соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога производится взыскание налога в порядке, предусмотренном ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки по налогам, пеням, сборам, штрафам и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, сроке исполнения требования, подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В требовании об уплате пени, направленном в адрес налогоплательщика, должны быть указаны размер недоимки по налогу, дата, с которой начисляются пени, ставка пени, то есть данные, позволяющие налогоплательщику определить обоснованность начисления пеней (п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 разъяснено, что налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по данным налоговых деклараций и лицевой карточки налогоплательщика общество имеет задолженность по земельному налогу за 1 квартал 2009 г. в сумме 4 530 645 руб., за 2 квартал 2009 г. в сумме 4 530 645 руб., за 2 квартал 2008 г. в сумме 3 700 764 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления пеней за просрочку уплату налога за 1 квартал 2009 г. в сумме 153 906 руб. за период с 21.05.2009 по 19.08.2009, за 2 квартал 2009 г. в сумме 22 834 руб. 45 коп. за период с 06.08.2009 по 19.08.2009, за 2 квартал 2008 г. в сумме 125 714 руб. 95 коп. за период 21.05.2009 по 19.08.2009.

Также судом установлено наличие недоимки по налогу на имущество организаций за 4 квартал 2005 г. в сумме 657 567 руб., за 1 квартал 2006 г. в сумме 735 522 руб., за 4 квартал 2008 г. в сумме 656 675 руб., за 1 квартал 2009 г. в сумме 662 889 руб., за 2 квартал 2009 г. в сумме 657 764 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления пеней за 2 квартал 2009 г. в сумме 3 315 руб. 13 коп. за период с 06.08.2009 по 19.08.2009, за 1 квартал 2009 г. в сумме 26 502 руб. 31 коп. за период с 06.05.2009 по 19.08.2009, за 4 квартал 2008 г. в сумме 32 308 руб. 41 коп. за период с 14.04.2009 по 19.08.2009, за 1 квартал 2006 г. в сумме 36 187 руб. 68 коп. за период с 14.04.2009 по 19.08.2009, за 4 квартал 2005 г. в сумме 32 352 руб. 30 коп. за период с 14.04.2009 по 19.08.2009.

В указанной части оспариваемое требование соответствует фактической обязанности общества по уплате налога.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом утрачено право на принудительное взыскание недоимки по налогу на имущество за 1 квартал 2006 г. в сумме 735 522 руб., за 4 квартал 2005 г. в сумме 657 567 руб., поэтому начисление пени на указанные суммы является неправомерным отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что налог на имущество организаций за 1 квартал 2006 г. в сумме 735 522 руб., за 4 квартал 2005 г. в сумме 657 567 руб. обществом не уплачен.

ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в адрес общества были выставлены требования N 11160 и N 4640 об уплате налогов за 1 квартал 2006 г. и 4 квартал 2005 г. соответственно (л.д. 34, 35, 39,40).

В связи с неисполнением данных требований налоговым органом приняты решения о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 30.06.2006 N 3120 (л.д. 36), от 26.05.2006 N 2273 (л.д. 41). Инкассовые поручения направлены в Екатеринбургский филиал ОАО "Банк Москвы" (л.д. 37), ОАО "УРАЛВНЕШТОРГБАНК" (л.д. 42).

Указанные инкассовые поручения помещены в картотеку N 2 в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах общества (л.д. 38, 43).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возможность взыскания недоимки за счет денежных средств общества налоговым органом не утрачена, в связи с чем начисление и взыскание пеней на суммы недоимки по налогу на имущество организаций за 4 квартал 2005 г., за 1 квартал 2006 г. является правомерным.

Доводы общества о несоответствии требования N 39534 от 19.08.2009 положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации материалами дела не подтверждаются.

Статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогового органа производить расчет пеней непосредственно в самом требовании об уплате налога, заявителем наличие пенеобразующей недоимки не опровергнуто, заявитель не указывает на отсутствие задолженности в качестве основания незаконности оспариваемого требования, доказательств уплаты налога на имущество организаций, земельного налога заявителем не представлено.

Таким образом, несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным, суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность направленного налогоплательщику требования.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, то есть законности их принятия, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае указанная обязанность налоговым органом выполнена, возможность проверить правильность начисления пеней и обоснованность их размера у налогоплательщика имелась, обществом расчеты налогового органа не опровергнуты, период начисления пеней в расчете указан, расчет составлен с учетом фактической задолженности, ставка пеней определена в порядке п. 4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Г. Н. Гулякова И. В. Борзенкова