Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2009 г. N 11АП-10723/2009

г. Самара

29 декабря 2009 г.

Дело N А65-17726/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Апаркина В.Н., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "АНСАТ" - Крылов А.И., доверенность от 12 октября 2009 года N 77,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНСАТ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2009 года по делу N А65-17726/2009 (судья Насыров А.Р.)

по заявлению сельскохозяйственного кооператива "Кугарчин", г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "АНСАТ", г.Нижнекамск,

о взыскании суммы основного долга в размере 600 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кооператив "Кугарчин", Республика Татарстан, г.Казань, (далее - истец, СХК "Кугарчин") обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АНСАТ", Республика Татарстан, г.Нижнекамск, (далее - ответчик, ООО "АНСАТ") о взыскании суммы основного долга в размере 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2009 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что согласно положениям ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; согласно пункту 2.1 договора купли - продажи покупатель обязуется перечислить в течение 30 дней со дня подписания настоящего договора денежные средства в сумме 650 000 рублей на расчетный счет продавца, указанный в п.5 договора; ответчиком в нарушение указанного пункта договора частично перечислены денежные средства в размере 50 000 руб. Оставшаяся сумма денежных средств в размере 600 000 рублей на день подачи иска не перечислена.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "АНСАТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что независимо от того, что сторонами подписан акт приема-передачи имущества, фактическая передача имущества от истца к ответчику не произошла; истцом нарушено требование статьи 454 ГК РФ, а также ст. 456 ГК РФ. Как видно из приложения N 1 к договору купли-продажи имущества от 27 марта 2009 года, в собственность покупателя, то есть ООО "АНСАТ", должны были перейти автотранспорт и сельхозмашины, а также разное оборудование. На автотранспорт и сельхозмашины истец обязан был представить технический паспорт, предварительно снять их с учета, но таковое истец ответчику не представил и не мог их представить, так как товара перечисленного в договоре не оказалось в наличии.

Истец не доказал суду передачи и другого имущества во владение ответчику. В частности, товарно-транспортные накладные о передаче товара ответчику, а также наличие доверенности представителя ответчика на получение товара от истца. Таким образом, все имущество (товар) указанное в договоре купли-продажи имущества, ответчику не поступало.

На основании договора займа от 22 апреля 2008 года Галиуллину Рамилу Зиннуровичу (копия договора прилагается) для передачи по договору займа конкурсному управляющему СХК "Кугарчин" Хисматову Р.Ф.

Истец в суде не отрицал, что 650 000 рублей поступили от Галиуллина Р.З. на расчетный счет кооператива и данная сумма не израсходована, проведена по кассе кооператива.

Согласно п. 1.7 договора займа, заключенного между истцом и Галиуллиным Р.З. полученная сумма займа может быть не возвращена в случае нарушения заимодавцем условий по хранению имущества, полученного от заемщика по акту приемки-передачи.

По данным ООО "АНСАТ" имущество, заложенное заемщиком, есть то имущество, которое включено истцом в договор купли-продажи имущества от 27 марта 2009 года.

Истец не представил документ, на основании которого можно было бы установить имущество, заложенное по договору займа.

По мнению подателя жалобы, следует также обратить внимание на стоимость заложенного товара по договору займа и цену договора по купли-продажи имущества одинаковая - 650 000 руб. Это доказывает, что имущество, заложенное по договору займа есть имущество, перечисленное в договоре купли-продажи N 1 от 27 марта 2009 г., имущество по договору займа не возвращено, поэтому у продавца не оказалось в наличии имущества для передачи покупателю.

В судебном заседании представитель ООО "АНСАТ" доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание представитель СХК "Кугарчин" не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "АНСАТ", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли - продажи имущества N 1 от 27 марта 2009 г. (далее - договор), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора имущество, указанное в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. (п.1.1 договора) (л.д. 7).

30 марта 2009 г. между истцом и ответчиком подписан акт приема - передачи имущества по договору купли - продажи имущества N 1 от 27 марта 2009 г. (л.д. 8-11).

Согласно пункту 2.1 договора купли - продажи покупатель обязуется перечислить в течение 30 дней со дня подписания настоящего договора денежные средства в сумме 650 000 рублей на расчетный счет продавца, указанный в п.5 договора.

В связи с частичной оплатой денежных средств в размере 50 000 рублей истцом 01 июня 2009 г. ответчику была предъявлена претензия за исх. б/н без даты с требованиями погасить задолженность по договорным обязательствам в течении семи дней в размере 600 000 рублей (л.д. 17-18).

Однако, данная претензия в установленный срок ответчиком не была исполнена, вследствие чего истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При принятии решения об удовлетворении заявленных СХК "Кугарчин" требований о взыскании суммы основного долга в размере 600 000 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Суд правильно указал, что согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), а также что в соответствии с положениями ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком нарушен пункт 2.1 договора купли - продажи, согласно которому покупатель обязуется перечислить в течение 30 дней со дня подписания настоящего договора денежные средства в сумме 650 000 рублей на расчетный счет продавца, указанный в п.5 договора.

В решении верно отмечено, что ответчиком в нарушение указанного пункта договора частично перечислены денежные средства в размере 50 000 руб., оставшаяся сумма денежных средств в размере 600 000 рублей на день подачи иска не была перечислена; а также отмечено то, что доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, а также того, что не было представлено доказательств перечисления истцу денежных средств в размере 600 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования СХК "Кугарчин" о взыскании суммы основного долга в размере 600 000 руб. являются обоснованными и удовлетворил требования заявителя.

Суд первой инстанции ссылку представителя ответчика на заключение между ответчиком (займодавец) и Галиуллиным Рамилем Зиннуровичым (заемщик) договора займа, в соответствии с условиями которого займодавец обязался передать в собственность заемщику наличные денежные средства в размере, указанном в п.2.1 настоящего договора, а заемщик, в свою очередь обязался передать данные денежные средства по договору займа конкурсному управляющему СХК "Кугарчин" Хисматову Ренату Фаридовичу для проведения конкурсного производства (л.д. 26), правомерно признал безосновательной, поскольку ответчиком не было представлено каких-либо доказательств причастности заемных правоотношений к правоотношениям, возникшим по договору купли-продажи, в том числе по способу исполнения обязательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель ООО "АНСАТ" в ходе судебного заседания подтвердил, что акты приема-передачи были подписаны Шайдуллиным, являвшимся директором общества с ограниченной ответственностью "АНСАТ", в связи с чем, доводы подателя жалобы о том, что в собственность покупателя, то есть ООО "АНСАТ", должны были перейти автотранспорт и сельхозмашины, а также разное оборудование; на автотранспорт и сельхозмашины истец обязан был представить технический паспорт, предварительно снять их с учета, но таковое истец ответчику не представил и не мог их представить, так как товара перечисленного в договоре не оказалось в наличии; истец не доказал суду передачи и другого имущества во владение ответчику, являются несостоятельными.

Ссылка ООО "АНСАТ" на то, что истец в суде не отрицал, что 650 000 рублей поступили от Галиуллина Р.З. на расчетный счет кооператива и данная сумма не израсходована, проведена по кассе кооператива, является необоснованной, поскольку материалами дела данный факт не подтверждается.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2009 года по делу N А65-17726/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "АНСАТ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 250 рублей, перечисленную платежным поручением N 422 от 10 ноября 2009 года.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

В.Н. Апаркин Т.С. Засыпкина