Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 г. N 20АП-71/2009

г. Тула

22 декабря 2009 г.

Дело N А54-2806/2008 С22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчук Т.О.,

при участии:

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика: Ананьева А.В. - представителя по доверенности от 14.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Президент" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01 октября 2009 года по делу N А54-2806/2008 С22 (судья Митяева Л.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель Мешков Сергей Александрович (далее по тексту - ИП Мешков С.А.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Президент" о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных услуг в размере 35062,69 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 решение суда от 21.11.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2009 решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 ноября 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 года по делу N А54-2806/2008-С16 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

При новом рассмотрении дела истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 35062,36 руб. Данное уточнение судом первой инстанции принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Президент" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указал, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору поручения, поскольку каких-либо доказательств, из которых бы усматривалось поручение истцу, в материалы дела не представлено.

ИП Мешков С.А. в судебное заседание не явился, тогда как о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ИП Мешкова С.А..

Законность и обоснованность решения от 01.10.2009 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 29.04.2008 ООО "Президент" была выдана доверенность на право вести от имени общества гражданские, уголовные дела во всех судебных учреждениях, административных и правоохранительных органах РФ. Указанная доверенность подписана генеральным директором ООО "Президент" Аникиным А.А., скреплена печатью, выдана сроком на два месяца.

Ссылаясь на то обстоятельство, что истцом в период с 29.04.2008 по 03.06.2008 на основании указанной доверенности по заданию ООО "Президент" осуществлялась деятельность по представительству последнего в судебных учреждениях по гражданским делам, которая надлежащим образом оплачена не была, ИП Мешков С.А. обратился в арбитражный суд с данным иском.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового требования суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, осуществляется на основании доверенности, обязательно выдаваемой доверителем поверенному (ст. 975 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 972 ГК РФ в случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае доверенность от 29.04.2008 выдана Мешкову С.А. от имени юридического лица - ООО "Президент" - на представление интересов общества во всех судебных учреждениях, административных и правоохранительных органах РФ, со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, его представителю.

ООО "Президент" - доверитель является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. Статус истца, как индивидуального предпринимателя, также свидетельствует о том, что услуги ответчику оказывались с целью получения прибыли, то есть в рамках предпринимательской деятельности.

В силу названной нормы п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан оплачивать поверенному оказанные услуги, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии соглашения о цене услуг в силу п. 3 ст. 424 ГК РФ исполнение должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих об оказании ответчику юридических услуг, истцом было указано на представительство интересов ООО "Президент" в Арбитражном суде Рязанской области по делу N А54-1208/2008-С9, а именно участие в судебных заседаниях, подготовку двух отзывов, представительство в Арбитражном суде Рязанской области по делу N А54-1347/2008С15, участие в судебном заседании, подготовку двух отзывов на исковое заявление, составление ходатайства о привлечении третьих лиц, подготовку и подачу искового заявления в суд общей юрисдикции о предоставлении ограниченного права пользования (сервитута).

Как усматривается из материалов дела, расчет оказанных услуг произведен истцом исходя из расценок, установленных коллегией адвокатов "Аргумент-Плюс", адвокатским кабинетом Кузьменко Г.В. и ООО Юридический центр "Агровектор" (л.д. N 21, 25 - 28 Т.1, л.д. N 20 Т.2).

Указанный расчет судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, поскольку стоимость оказанных истцом представительских услуг в размере 35062,36 руб. является правомерной и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что на дату рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом услуг, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 307, 309, 424, 971, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 35062,36 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о фактически сложившихся между сторонами правоотношениях, которые были квалифицированы как договор поручения, поскольку каких-либо доказательств, из которых бы усматривалось поручение истцу, в материалы дела не представлено, судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным. Так данный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно доказательствами участия истца в качестве представителя в судебных заседаниях, подготовкой истцом двух отзывов, представительством истца в Арбитражном суде Рязанской области по делу N А54-1347/2008С15, участием истца в судебном заседании, подготовкой последим двух отзывов на исковое заявление, составлением ходатайства о привлечении третьих лиц, подготовкой и подачей искового заявления в суд общей юрисдикции о предоставлении ограниченного права пользования (сервитута).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом при расчете подлежащих оплате денежных средств необоснованно завышены расценки за оказанные, по его мнению, услуги, судом апелляционной инстанции также отклоняется в силу следующего.

Так, в обоснование указанного довода представителем ответчика в суд апелляционной инстанции представлен расчет подлежащих оплате денежных средств согласно прайсу оказания юридических услуг ООО "Вектра Эксперт" на общую сумму 10600 руб.

Вместе с тем, указанный расчет судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным, поскольку при его составлении ответчиком был использован прайс - лист ООО "Вектра Эксперт" по состоянию на 2007 год. При этом иных доказательств в обоснование представленного расчета в материалы дела не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО "Президент" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01 октября 2009 года по делу N А54-2806/2008 С22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Президент" - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Капустина