Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2009 г. N 04АП-278/09

г. Чита

Дело N А78-2422/2008

30 декабря 2009 г.

Резолютивная часть объявлена 28.12.2009.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2009

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стасюк Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыцыковой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в отсутствие представителей сторон, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсети" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2009 года по делу N А78-2422/2008 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсети" к Государственному учреждению "Краснознаменское пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия и Читинской области", третьи лица: Администрация сельского поселения "Даурское" муниципального района "Забайкальский район", Муниципальное предприятие "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг городского поселения Забайкальск", о взыскании 4 189 403 руб.

(суд первой инстанции: Попова И.П.)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Водоканалсети" обратилось в суд с требованием к ГУ Краснознаменное Пограничное Управление ФСБ РФ по Республике Бурятия и Читинской области в лице войсковой части N 2092 с требованием об обязании заключить договор на прием (сброс) сточных вод, обязании оборудовать узел учета для определения количества принятых (сброшенных) сточных под и взыскании 4 184 403 руб. задолженности за услуги по приему сточных код.

Определением суда от 16 сентября 2008 года производство по делу в части обязания заключить договор на прием (сброс) сточных вод, оборудовать узел учета для определения количества принятых (сброшенных) сточных вод прекращено.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены: Администрация сельского поселения "Даурское" и Муниципальное предприятие "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг городского поселения Забайкальск".

Решением Арбитражного суда Читинской области от 24 декабря 2008 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 мая 2009 года вышеуказанные судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал: установить возможность применения к договорным правоотношениям сторон пунктов 57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, в соответствии с условиями договора проверить расчеты истца за оказанные услуги по водоотведению.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2009 года с Государственного учреждения "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия и Читинской области" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛСЕТИ" взыскано 980 265 руб. 44 коп. основного долга. В остальной части иска отказано. С Государственного учреждения "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия и Читинской области" в доход федерального бюджета взыскано 7 592 руб. 18 коп. государственной пошлины. С Общества с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛСЕТИ" в доход федерального бюджета взыскано 24 854 руб. 83 коп. государственной пошлины. С Общества с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛСЕТИ" в пользу Государственного учреждения "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия и Читинской области" взыскано 1 532 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой. Доводы заявителя жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции договор между истцом и ответчиком на оказание услуг водоотведения незаконно признал заключенным. Истец считает, что оферта была направлена истцом 02.04.08г., таким образом, момент заключения договора не может быть ранее указанной даты. Направляя 02.04.08 г. проект договора истец указал срок для акцепта оферты - 10.04.08г., следовательно, в соответствии со ст. 440 ГК РФ договор мог бы считаться заключенным, если бы истец получил акцепт в пределах указанного в оферте срока. Ответчик не представил подтверждения того, что в период с 02.04.08 г. по 10.04.08 г. направлял в адрес истца акцепт подученной оферты. Следовательно, договор не может быть признан заключенным и имеющим юридическую силу в период с 01.10.07г. по 01.05.08г. По мнению истца, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (утв. постановлением правительства РФ N 167 от 12.02.99г.) определен перечень существенных условий договора на прием сточных вод, по которым в обязательно порядке должно быть достигнуто согласие сторон. Представленный ответчиком договор не содержит всего объема существенных условий, определенных законодательством для договора данного вида. В частности в нем отсутствуют согласованный сторонами режим водоотведения, лимиты на прием сточных вод и другие существенные условия. Данное обстоятельство указывает на незаключенность спорного договора. В материалах дела имеются несколько договоров с разным содержанием, попытки заключить которые предпринимались сторонами (том 2 л.д. 146-151, том 2 л.д. 7-10, том 1 л.д. 131-133). Все указанные проекты договоров также не содержат всех существенных условий, позволяющих судить о их заключенности.

Истец также считает, что суд первой инстанции в результате неверного применения и толкования норм материального права неправильно определил объем услуг, оказанных истцом и не оплаченных ответчиком. Нормы пунктов 77 и 57 Правил носят императивный характер, то есть стороны не вправе предусматривать иной порядок определения объемов водоотведения в случае отсутствия приборов учета, нежели это установлено указанными пунктами Правил. Обстоятельство, связанное с наличием либо отсутствием заключенного между сторонами договора не имеет правового значения при применении пункта 77 Правил, поскольку применение указанного пункта связывается законодателем с отсутствием приборов учета и не требует установления факта договорных правоотношений между сторонами. Наличие договорных отношений не может повлиять на правильность расчета объемов водоотведения, рассчитанных исходя их диаметра трубы и установленной пунктом 57 Правил скорости течения. Указание сторонами в тексте проекта договора на то, что при отсутствии приборов учета объем приравнивается 13 367,9 кубических метров в месяц противоречит пункту 77, который не предусматривает установление по соглашению сторон иного порядка оплаты без учетного водоотведения, чем установлен данным пунктом. Применение пункта 69 Правил к спорной ситуации следует расценивать как применение нормы права, не подлежащей применению при рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Учитывая положения ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Распоряжением Главы администрации сельского поселения "Даурское" от 28.09.2007 N 54 обязанности по водоотведению в сельском поселении "Даурское" с 01.10.2007 закреплены за ООО "ВОДОКАНАЛСЕТИ" (л.д. 121 т. 1).

По договору аренды N 0005 от 01.10.2007 истцу сельским поселением "Даурское" предоставлены в аренду канализационные сети протяженностью 7450 м (л.д. 27-31 т. 2).

Решением Совета сельского поселения "Даурское" от 07.10.2007 N 51 полномочия по организации в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения переданы администрации муниципального района "Забайкальский район" (л.д. 17 т. 2), между администрациями района и поселения подписано соглашение от 23.10.2007 о передаче осуществления части полномочий сроком до 31.12.2007 (л.д. 18-21 т. 2).

Решением Совета сельского поселения "Даурское" от 15.12.2007 N 65-2 полномочия по организации в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения вновь переданы администрации муниципального района "Забайкальский район" (л.д. 22 т. 2), между администрациями района и поселения подписано соглашение от 29.12.2007 о передаче осуществления части полномочий сроком до 01.01.2009 (л.д. 23-26 т. 2).

Тепловые сети, сети холодного водообеспечения, канализационные сети переданы сельским поселением "Даурское" по договору аренды N 0007 от 23.10.2007 муниципальному предприятию "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг городского поселения Забайкальское" (л.д. 32-36 т. 2).

23.10.2007 истец и муниципальное предприятие "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг городского поселения Забайкальское" подписали соглашение (л.д. 37-39 т. 2), 27.12.2007 - дополнение к нему (л.д. 40 т. 2), а с 01.05.2008 действие соглашения по взаимному согласию прекратили (л.д. 41 т. 2).

На основании соглашения от 23.10.2007 и дополнения к нему истец принял на себя обязательство по заключению с потребителями договоров на отпуск тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения, по обслуживанию и текущему ремонту сетей.

По соглашению от 23.10.2007 муниципальное предприятие "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг городского поселения Забайкальское" передало по акту истцу имущество, в том числе канализационные сети (л.д. 49-50 т. 2). Согласие администрации сельского поселения "Даурское" на передачу арендованного имущества истцу подтверждается подписью главы на самом акте, а также распоряжением главы сельского поселения "Даурское" от 23.10.2007 N 59 (л.д. 62 т. 2).

Как следует из письменных пояснений муниципального предприятия "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг городского поселения Забайкальское" в спорный период предприятие услуги водоотведения ответчику не оказывало, оказание этих услуг осуществлял истец на основании соглашения от 23.10.2007 (л.д. 77-78 т. 2).

Так, материалами дела подтверждается, что в спорный период с 01.10.2007 по 01.05.2008 услуги водоотведения ответчику в сельском поселении "Даурское" оказывало ООО "ВОДОКАНАЛСЕТИ".

Акт разграничения балансовой принадлежности канализационных сетей (л.д. 5 т. 2), акт обследования от 03.10.2007 (л.д. 24 т. 1) подтверждают наличие присоединенной сети.

Полагая, что стоимость предоставленных истцом ответчику услуг водоотведения подлежат взысканию с учетом пунктов 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных истцом требований обоснованными и правомерными, учитывая следующее.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Подписанный истцом и ответчиком договор о приеме сточных вод от 01.10.2007 (л.д. 7-10 т. 2) Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа признан заключенным.

Пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167. предусмотрено, что отпуск (получение) питьевой воды и (пли) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.05.2009 (л.д. 29-33 т. 3) указано, что судом кассационной инстанции не выявлено каких-либо нарушений при определении сторонами условий договора о приеме сточных вод от 01.10.2007. Положениями указанного договора определен предмет договора - оказание услуги исполнителем по приему сточных вод абонента (пункт 1.1); порядок осуществления учета принятых (сброшенных) сточных вод (раздел 3); порядок, сроки, тарифы и условия оплаты оказанных услуг (раздел 4); обязательства сторон (раздел 2). Пункт 3.6 договора устанавливает порядок определения объема сточных вод в случаях отсутствия средств измерений объема. В пункте 1.2 договора о приеме сточных вод от 01.10.2007 указано, что оказание коммунальной услуги осуществляется в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999. Таким образом, при наличии в тексте договора прямого указания сторон на возможность применения к условиям договора названных Правил суд кассационной инстанции считает существенные условия договора о приеме сточных вод от 01.10.2007 согласованными.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость включить в предмет судебного исследования вопрос обоснованности расчета объема принятых сточных вод с учетом положений, содержащихся в пунктах 32, 69, 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, установить возможность применения к договорным правоотношениям сторон пунктов 57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, в соответствии с условиями договора проверить расчеты истца за оказанные услуги по водоотведению, распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Судом первой инстанции указание суда кассационной инстанции выполнено. Основываясь на доказательствах, представленных в материалы дела, суд установил, что согласно пункту 3.6 заключенного сторонами договора о приеме сточных вод от 01.10.2007 (л.д. 7-10 т. 2) в случаях отсутствия средств измерений объем сточных вод определяется по ранее установленным объемам в размере 13367,9 м3 в месяц. Пунктом 4.2 договора предусмотрена оплата по выставленным счетам до 10 числа текущего месяца наличными денежными средствами в кассу истца или перечислением на расчетный счет.

Расчет стоимости оказанных услуг по водоотведению с учетом согласованных в пункте 3.6 договора объемов, приведен в приложении N 1 к договору (л.д. 10 т. 2).

Как установлено пунктами 32, 33, 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных полных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

Госкомстрой России в циркулярном письме от 14.10.1999 N ЛЧ-3555/12 разъяснил, что Правила допускают временное отсутствие приборов учета сточных вод, которые отечественной промышленностью выпускаются в недостаточном количестве. Поэтому наряду с балансовым методом расчета объем фактического сброса сточных вод можно также определять с помощью натурных замеров, осуществляемых организацией ВКХ или другой организацией, но с обязательным присутствием организации ВКХ. Натурные замеры оплачиваются абонентом по расценкам, утвержденным органами местного самоуправления, и должны быть отражены в договоре между абонентом и организацией ВКХ.

В пункте 3.6 договора о приеме сточных вод от 01.10.2007 указано, что в случаях отсутствия средств измерений объем сточных вод определяется по ранее установленным объемам в размере 13.367,9 м3 в месяц.

Таким образом, стороны в договоре предусмотрели иной порядок оплаты сброшенных сточных вод - в соответствии с согласованными объемами, а не по показаниям средств измерений. Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Ранее установленные объемы сброса нечистот путем натурных замеров с участием организации ВХК в размере 13.367,9 м3 в месяц подтверждаются договором N 1/6 от 01.01.2005, приложением N1 (расчет), приложением N 2 (схема-эскиз емкости-накопителя КНС), приложением N 3 (л.д. 69-73 т. 3).

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что пункты 77, 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации в данном случае применению не подлежат и истцом неправомерно определено количество сброшенных сточных вод расчетным методом в порядке, установленном пунктами 57, 77 Правил по пропускной способности с учетом диаметра трубы 76мм.

В соответствии с пунктом 88 Правил абонент обязан своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за сброшенные сточные воды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Выполняя указания кассационной инстанции, расчет суммы иска в соответствии с условиями договора судом был проверен.

Судом принято во внимании, что Решением Совета сельского поселения "Даурское" от 23.12.2006 N 41 с 01.01.2007 утвержден тариф для МУП "Даурия" на водоотведение в размере 7,37 руб./м3 без НДС (л.д. 61-62 т. 1). Решением Совета сельского поселения "Даурское" N 39 от 15.10.2007 применение ранее утвержденных тарифов распространено на ООО "ВОДОКАНАЛСЕТИ" с 01.10.2007. Решением Региональной службы по тарифам Читинской области от 21.11.2007 N 231 с 01.01.2008 установлены тарифы на услуги организаций коммунального комплекса сельского поселения "Даурское" (л.д. 65-67 т. 1). Решением Совета сельского поселения "Даурское" от 27.01.2008 N 66 утвержден и введен в действие с 01.01.2008 тариф на услуги водоотведения, оказываемые ООО "ВОДОКАНАЛСЕТИ" для бюджетных и прочих потребителей в размере 11.81 руб. (л.д. 63-64 т. 1).

Письмом Региональной службы по тарифам Читинской области от 09.11.2007 (л.д. 93 т. 2) подтверждается возможность применения истцом ранее утвержденных тарифов.

Объем сброса сточных вод в месяц составляет 13.367,9 м3.

Следовательно, общая стоимость водоотведения за период с 01.10.2007 по 30.04.2008 судом первой инстанции определена верно и составляет 980.265,44 руб.

Доказательства оплаты долга в сумме 980.265,44 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, исковые требования судом первой инстанции были правомерно удовлетворены частично в сумме 980.265,44 руб., в удовлетворении остальной суммы требований было отказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебной оценки в суде первой инстанции. Выводы суда первой инстанции о применении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации являются правильными. Истцом не доказан иной объем водоотведения.

Для судов, осуществляющих новое рассмотрение дела, являются обязательными в силу требований статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания в отношении действий, которые должны быть судами выполнены при новом рассмотрении дела, и толкование закона, приведенное в постановлении об отмене судебного акта.

Заявленные истцом доводы были приведены в качестве обоснования надзорной жалобы. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.08.2009 N ВАС-9402/09 истцу было отказано в передаче в Президиум для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.05.2009.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2009 года по делу N А78-2422/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

М.А. Клепикова Л.В. Оширова