Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2009 г. N 07АП-6312/09

г. Томск

Дело N 07АП-6312/09 (2)

30 декабря 2009 г.

N А45-9118/09

(резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2009г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: Рыбакова Г.В. по доверенности от 06.07.2009г. N 17,

от ответчиков: Сонина О.В. по доверенности от 18.06.2009г. N 18, доверенности от 07.09.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Строительная компания "Город" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2009 года по делу N А45-9118/09 (судья Шевченко С.В.)

по иску ОАО "Промсвязьбанк" в лице Новосибирского филиала

к ООО Строительная компания "Город"; ООО "Кристалл"

о взыскании 8607134,65 руб.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" Новосибирский филиал открытого акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Город" (далее - заемщик), обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" о взыскании солидарно задолженности в сумме 8607134,65 руб. по кредитному договору N 42/2006 от 27.06.2006, из них 8000000 руб. основного долга и 607134,65 руб. процентов за пользование кредитом.

Кроме того, истец требует обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Кристалл": производственную базу: щитовая, площадь 13,8 кв.м., нежилые помещения, номера на поэтажном плане: 33, расположенную по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, карьер "Мочище"; производственную базу: котельная, площадь 62 кв.м., нежилые помещения, номера на поэтажном плане: 34, расположенную по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, карьер "Мочище"; производственную базу: гараж, площадь 1319,3 кв.м., нежилые помещения, номера на поэтажном плане: 1-32, расположенную по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, карьер "Мочище"; здание (центральный склад, площадь 234,2 кв.м., нежилое здание, инв. N 710:03/173/173, литер Г, этажность 1, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, карьер "Мочище"; земельный участок, площадь 8838 кв.м., земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, расположенные по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район и установить начальную стоимость заложенного имущества в сумме 12500000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из того, что факт предоставления банком заемщику кредита подтвержден платежным поручением. Нарушение условия кредитного договора ООО Строительная компания "Город", явилось основанием для возврата кредита, процентов за пользование им. Заемщик не представил в суд доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, не оспорил расчеты истца. Расчет суммы процентов за пользование кредитом был предметом исследования в судебном заседании и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ООО Строительная компания "Город" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2009 года, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения в отношении ООО Строительная компания "Город"; в отношении ООО "Кристалл" оставить иск без удовлетворения. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что настоящее исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с тем, что определением Арбитражного суда Новосибирской области 10.06.2009 по делу N А45-1545/2009 в отношении ООО СК "Город" введена процедура наблюдения, решением от 17.08.2009 по тому же делу ООО СК "Город" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. При этом, настоящие требования не являются текущими.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Промсвязьбанк" просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что вынесенное судом решение, направлено не на нарушение прав должника, находящегося в процедуре банкротства, эти права защищены законом, и требования к должнику предъявляются по правилам, предусмотренным законодательством о банкротстве. Законодательством не предусмотрено освобождение залогодателя от исполнения обязательств, принятых им в соответствии с договором залога в случае банкротства должника по основному обязательству.

Представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы отзыва по изложенным в нём основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО Строительная компания "Город" был заключен кредитный договор N 42/2006 от 27.06.2006г. (далее - Кредитный договор).

В соответствии с условиями кредитного договора банк открыл ООО Строительная компания "Город" кредитную линию с лимитом задолженности в размере 8000000 руб. на срок по 26.06.2009, с взиманием за пользование кредитом 15% годовых (пункты 2.1, 2.2 кредитного договора).

Выдача кредита осуществлялась отдельными траншами, при этом период пользования каждым отдельным траншем в рамках открытой кредитной линии составлял от 181 до 365 календарных дней (пункт 1.3 кредитного договора).

Обязательства ООО Строительная компания "Город" по своевременному возврату кредита и уплате процентов были обеспечены договором об ипотеке (залоге недвижимости) N 42/2006-1-и от 27.06.2006, заключенного с ООО "Кристалл".

Предметом договора ипотеки являются следующие объекты недвижимого имущества: производственная база: щитовая, площадь 13,8 кв.м., нежилые помещения, номера на поэтажном плане: 33, расположенную по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, карьер "Мочище"; производственная база: котельная, площадь 62 кв.м., нежилые помещения, номера на поэтажном плане: 34, расположенную по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, карьер "Мочище"; производственная база: гараж, площадь 1319,3 кв.м., нежилые помещения, номера на поэтажном плане: 1-32, расположенную по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, карьер "Мочище"; здание (центральный склад, площадь 234,2 кв.м., нежилое здание, инв. N 710:03/173/173, литер Г, этажность 1, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, карьер "Мочище"; земельный участок, площадь 8838 кв.м., земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, расположенные по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район.

Все вышеуказанные объекты принадлежат ООО "Кристалл" на праве собственности и оценены сторонами 17800500 руб.

В соответствии с пунктом 7 договора ипотеки предмет залога обеспечивает уплату банку причитающихся ему денежных средств по кредитному договору, включая сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение убытков, неустойки вследствие неисполнения, просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, возмещение судебных издержек и всех иных расходов банка.

Согласно пунктам 21, 22 договора ипотеки банк имеет право обратить взыскание на предмет залога всех требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО Строительная компания "Город" по кредитному договору.

Процентная ставка за пользование кредитом на момент заключения договора составляла 15% годовых (пункт 2.2 кредитного договора).

07.06.2008г. банк перечислил очередной транш в сумме 8000000руб. со сроком пользования до 07.06.2009г.

В декабре 2008 года банк реконструировал задолженность ООО Строительная компания "Город" путем установления графика погашения задолженности (дополнительное соглашение N 1 от 18.12.2008 к кредитному договору), в соответствии с которым в декабре 2008 года и январе 2009 года ООО Строительная компания "Город" обязалось погасить сумму 600000 руб., в феврале 2009 года 1500000 руб. и в марте 2009 года - 1900000 руб.

В указанные сроки 1-й ответчик в нарушение пункта 2.1 кредитного договора денежные средства банку не возвратил. Сумма просроченной задолженности по основному долгу по состоянию на 17.04.2009 составила 8000000 руб.

1-й ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по уплате процентов за пользование кредитом (пункт 4.4 кредитного договора). Неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование денежными средствами является существенным нарушением условий кредитного договора (пункт 5.1.2).

Поскольку 1-м ответчиком не уплачены проценты за пользование кредитом за период с декабря 2008 года по настоящее время, то по состоянию на 17.04.2009 сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом составила 607134,65 руб.

В соответствии с условиями договора (пункт 5.5.3), предусматривающими право банка потребовать возврата суммы кредита и процентов по кредиту при нарушении заемщиком условий кредитного договора, банк 29.01.2009 обратился к ООО Строительная компания "Город" с требованием о досрочном возврате суммы кредита и процентов по нему.

В этом случае ООО Строительная компания "Город" было обязано в течение 5 календарных дней с даты, когда банк потребовал от него досрочно погасить кредит, вернуть денежные средства. Однако указанные требования ООО Строительная компания "Город" оставлены без ответа и удовлетворения.

По состоянию на 17.04.2009 сумма задолженности составляет 8607134,65 руб., из них 8000000 руб. основного долга и 607134,65 руб.

Считая, что свои обязательства по договору N 42/2006 от 27.06.2006г. ответчик выполнил ненадлежащим образом, банк обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2.3 кредитного договора расчет суммы процентов за пользование кредитом производится путем умножения фактической суммы задолженности по кредиту на годовую процентную ставку и фактическое количество дней использования кредита и деления на расчетное количество дней в год, принимаемое равным 365/366 календарных дней.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке арбитражный суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к законному и обоснованному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы подателя жалобы о необходимости оставления заявления без рассмотрения, в связи с нахождением должника в стадии банкротства - конкурсное производство, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в том числе:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что ходатайство о приостановлении производства по данному делу истцом не заявлялось.

При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга по иску, принятому судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного акта.

Поскольку исковое заявление было правомерно принято к производству суда, а обстоятельства, связанные с банкротством должника, возникли позже, в данном случае отсутствуют правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2009 года по делу N А45-9118/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Строительная компания "Город" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Усенко Н.А.