Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2009 г. N 17АП-11952/09

г. Пермь

30 декабря 2009 г.

Дело N А50-15878/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А.,

при участии:

от уполномоченного органа - ФНС России (ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми): Верхоланцева В.Р. (удостоверение, доверенность от 13.01.2009),

от конкурсного управляющего ООО "ГлобалСпортМенеджмент" - Потоцкой Винеры Вакилевны: Потоцкой В.В.,

от должника общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСпортМенеджмент" (ООО "ГлобалСпортМенеджмент")

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа - ФНС России (ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 ноября 2009 года,

вынесенное судьёй А.П. Исаевым,

в рамках дела N А50-15878/2006,

по заявлению ФНС России (ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми)

несостоятельным (банкротом),

установил:

ФНС России (ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми) (далее - уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "ГлобалСпортМенеджмент" (далее должник) Потоцкой В.В. по расходованию денежных средств.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2009 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись, уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган отмечает, что денежные средства в конкурную массу в сумме 4 901 383 руб. 64 коп. поступили в результате исполнения решения суда, удержание конкурсным управляющим из конкурной массы вознаграждения в сумме 465 000 руб., а также 638 550 руб. в счёт оплаты по договорам на оказание юридических услуг, произведено в нарушение п.7 "Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573. В результате действий конкурсного управляющего была значительно уменьшена конкурсная масса.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что сумма удержана правомерно в соответствии с требованиями закона и не влечёт нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определением Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2009 года подлежит изменению на основании ч.4 п.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края 07.02.2007 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Потоцкая В.В. (т.5 л.д.7-9).

Согласно отчету о завершении процедуры конкурсного производства от 29.10.2009, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 3 104, 013 тыс. руб., которые удовлетворены в полном объеме.

Уполномоченный орган считая, что конкурсный управляющий неправомерно израсходовал из конкурсной массы сумму в размере 1 103 550 руб. (465 000 руб. - на вознаграждение конкурсному управляющему и 638 550 руб. - на оплату привлеченных лиц по договору на оказание юридических услуг) обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего в которой просит признать действия конкурсного управляющего по расходованию из конкурсной массы суммы 465 000 руб. в качестве вознаграждения конкурсного управляющего, а также действия по оплате по договорам на оказание юридических услуг в сумме 638 550 руб. незаконными и нарушающими права и законные интересы кредиторов.

В соответствии с отчетом об использовании денежных средств от 29.10.2009, конкурсным управляющим действительно было удержано из конкурсной массы вознаграждение конкурсного управляющего в размере 465 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 30.12.2008 на сумму 385 000 руб. и платежным поручением N 2 от 19.01.2009 на сумму 80 000 руб. (т.5 л.д.20,24) и выплачено по договору за оказание юридических услуг 60 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 30.10.2008 на сумму 25 000 руб. и от 04.12.2008 на сумму 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в отношении действия конкурсного управляющего по расходованию из конкурсной массы суммы 465 000 руб. в качестве вознаграждения конкурсного управляющего, необходимо исходить из следующего.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2008 по делу N А50-5113/2007 с Пермской региональной общественной организации "Профессиональный баскетбольный клуб "Урал-Грейт" в пользу должника взыскана дебиторская задолженность в размере 4 901 383 руб. 64 коп.

В соответствии с п.7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника кроме выплат, предусмотренных пунктами 3 и 5 настоящего Положения, конкурсному управляющему выплачивается вознаграждение в размере 10 процентов денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника. Указанное вознаграждение удерживается конкурсным управляющим из денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, после поступления их в полном размере на основной счет отсутствующего должника.

Руководствуясь указанными положениями, конкурсный управляющий удержал из конкурсной массы 465 000 руб., считая, что имеет на них право, как на 10 процентов денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, в связи с взысканием дебиторской задолженности в размере 4 901 383 руб. 64 коп. в судебном порядке.

Вместе с тем, осуществляя толкование п.7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, суд апелляционной инстанции считает в данном случае применить буквальное (адекватное) толкование, в соответствии с которым словесное выражение нормы полностью соответствует ее действительному смыслу, то есть когда объем толкования полностью совпадает с текстом правовой нормы. По общему правилу толкование законов является буквальным: оно не уже и не шире, чем его буквальный текст. В данном конкретном случае распространительное и ограничительное толкование не применимо.

В свою очередь, толкование норм права есть процесс, который осуществляется с использованием ряда приемов (способов), обеспечивающих уяснение воли законодателя, заключенной в конкретной статье нормативного акта (или в нормативном акте в целом).

Таким образом, действительный смысл положений п.7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 может быть выявлен на основе использования в единстве различных приемов толкования - грамматического, систематического, логико-юридического, исторического, телеологического.

Конструкция анализируемой нормы позволяет конкурсному управляющему удержать 10 процентов денежных средств только в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим имущества. При этом подразумевается, что обнаружено и реализовано может быть любое имущество, в том числе дебиторская задолженность.

Вместе с тем, оснований для распространительного толкования фразы: "в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника кроме выплат, предусмотренных пунктами 3 и 5 настоящего Положения, конкурсному управляющему выплачивается вознаграждение в размере 10 процентов денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника" таким образом, что 10 процентов выплачивается и при взыскании дебиторской задолженности, не имеется, не только исходя из грамматического толкования, но и из иных приемов.

В частности, исходя из систематического, логико-юридического приемов толкования, следует, что п.7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 призван стимулировать конкурсных управляющих на обнаружение и реализацию конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника по наиболее высокой цене, с целью максимального пополнения конкурсной массы. И только в том случае, если конкурсным управляющим будет реализовано найденное имущество, указанное 10-ти процентное вознаграждение подлежит удержанию в качестве дополнительного вознаграждения.

Поэтому суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим правомерно удержано вознаграждение за взыскание дебиторской задолженности в размере 465 000 руб.

Согласно п.1 ст.60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что сформированная конкурсная масса в сумме 4 901 383 руб. 64 коп. и израсходована в этой же сумме, но конкурсным управляющим не выплачена полностью сумма вознаграждения по договорам на оказание юридических услуг, а также вознаграждение конкурсного управляющего, неправомерное удержание конкурсным управляющим суммы в размере 465 000 руб. нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, поскольку при недостаточности денежных средств у должника обязанность по их возмещению лежит на заявителе (уполномоченном органе).

С учетом изложенного, действия конкурсного управляющего по удержанию из конкурсной массы суммы в размере 465 000 руб. в качестве вознаграждения конкурсного управляющего являются незаконными и нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в отношении действия по оплате по договорам на оказание юридических услуг в сумме 638 550 руб., необходимо исходить из следующего.

Как следует из материалов дела конкурсный управляющий Потоцкая В.В. (клиент) и Силин К.Б. (исполнитель) заключили договоры на возмездное оказание юридических услуг от 01.09.2007 и от 02.04.2007, в соответствии с п.1 которых клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию полного комплекса клиенту услуг, связанных с юридическим сопровождением процедуры конкурсного производства ООО "ГлобалСпортМенеджмент", в т.ч. при разрешении спора о взыскании в пользу клиента с Пермской региональной общественной организации "Профессиональный баскетбольный клуб "Урал-Грейт" дебиторской задолженности в размере 4 901 383 руб. 64 коп. и уплаты госпошлины.

Общая стоимость юридических услуг оказываемых клиенту в рамках настоящего договора является твердой и составляет 15 000 руб. ежемесячно на все время действия настоящего договора. В случае удовлетворения арбитражным судом Пермского края требований клиента о взыскании Пермской региональной общественной организации "Профессиональный баскетбольный клуб "Урал-Грейт" дебиторской задолженности в размере 4 901 383 руб. 64 коп., клиент уплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение из расчета 10% от общей суммы денежных средств взысканных арбитражным судом (п.п.6,7 договора).

В подтверждение оказания услуг представлены акты сдачи-приемки результата оказанных услуг от 01.12.2008.

Конкурсный управляющий выплатил по указанным договорам Силину К.Б. 60 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 30.10.2008 на сумму 25 000 руб. и от 04.12.2008 на сумму 35 000 руб., отчетом об использовании денежных средств от 29.10.2009.

Учитывая, что Силину К.Б. было выплачено всего 60 000 руб. и в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие участие Силина К.Б. в судебных заседаниях по взысканию дебиторской задолженности с Пермской региональной общественной организации "Профессиональный баскетбольный клуб "Урал-Грейт" дебиторской задолженности в размере 4 901 383 руб. 64 коп., а также то, что конкурсным управляющим представлена в судебное заседание апелляционной инстанции справка торгово-промышленной палаты о рыночной стоимости юридических услуг в г.Перми, согласно которой стоимость юридических услуг по гражданско-правовым спорам составляет 10-15% от суммы иска, но не менее 5000 руб., суд апелляционной инстанции считает, что действия конкурсного управляющего Потоцкой В.В. по оплате по договорам на оказание юридических услуг в сумме 60 000 руб. являются правомерными.

Кроме того, уполномоченный орган не доказал, что Силину К.Б. было выплачено кроме 60 000 руб. еще 578 550 руб. (638 550 - 60 000).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал уполномоченному органу в удовлетворении жалобы, в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по оплате по договорам на оказание юридических услуг в сумме 638 550 руб.

С учетом изложенного, довод уполномоченного органа о том, что исходя из содержания п.7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 не следует возможность удержания конкурсным управляющим за взыскание дебиторской задолженности, принимается судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, довод уполномоченного органа о том, что действия конкурсного управляющего по оплате по договорам на оказание юридических услуг являются незаконными, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2009 года по делу N А50-15878/2006 подлежит изменению на основании ч.4 п.1 ст.270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2009 года по делу N А50-15878/2006 изменить.

Жалобу удовлетворить частично.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего Потоцкой В.В. в части удержания из конкурсной массы 465 000 руб. в качестве вознаграждения конкурсному управляющему.

В части признания незаконными действий конкурсного управляющего по оплате по договорам на оказание юридических услуг в сумме 638 550 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

Т. С. Нилогова В. А. Романов