Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 17АП-11952/09

г. Пермь

12 февраля 2014 г.

Дело N А50-15878/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми): Иванченко М.В., доверенность от 23.05.2013, паспорт,

от арбитражного управляющего Генераловой Л.З.: Генералова Л.З., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 декабря 2013 года

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов и вознаграждения,

принятое судьей Хайруллиной Е.Ф.,

по делу N А50-15878/2006

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСпортМенеджмент" (ИНН 5906062911, ОГРН 1055903350249),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2007 общество с ограниченной ответственностью "ГлобалСпортМенеджмент" (далее - должник, общество "ГлобалСпортМенеджмент") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Определением суда конкурсным управляющим должника утверждена Генералова Л.З.

Определением арбитражного суда от 17.10.2013 в отношении должника завершено конкурсное производство.

17.10.2013 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Генераловой Л.З. (далее - заявитель, арбитражный управляющий) о взыскании с уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми) (далее - уполномоченный орган, ФНС России) вознаграждения, причитающегося ей как конкурсному управляющему общества "ГлобалСпортМенеджмент" в размере 10 000 руб. и судебных расходов на проведение процедуры банкротства должника в общей сумме 8 429 руб. 05 коп. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2013 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с уполномоченного органа в пользу Генераловой Л.З. взысканы расходы в сумме 8 429 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных требований уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие оснований для возмещения спорных расходов, поскольку, по его мнению, не представляется возможным установить их относимость к процедуре банкротства должника. Отмечает, что в данном случае компенсация расходов на публикацию объявлений после 17.10.2013 (завершения конкурсного производства) не предусмотрена ни постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", ни приказом ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80 @/53/34н. Также указывает на то, что документы, представленные в подтверждение расходов на копирование и почтовых расходов, не содержат информации, позволяющей отнести их к процедуре банкротства должника. Обращает внимание на отсутствие реестров почтовых отправлений, предусмотренных для компенсации расходов приказом ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80 @/53/34н. Кроме того указывает, что документы представленные в подтверждение расходов на публикацию объявлений 14.07.2010 в сумме 3 068 руб., не содержат сведений о тексте опубликованного документа.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, определение суда в обжалуемой части законным.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в оспариваемой части настаивал.

Арбитражный управляющий по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, не представлено. Определение суда в части отказа в удовлетворении требований сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, после завершения в отношении должника конкурсного производства арбитражным управляющим Генераловой Л.З. заявлено требование о взыскании с уполномоченного органа, в том числе судебных расходов на проведение процедуры банкротства должника (расходы на публикацию объявлений, на ксерокопирование, почтовые расходы, госпошлина за копии судебных актов, ) в общей сумме 8 429 руб. 05 коп.

Удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего в соответствующей части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании п.3 ст.59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Как следует из разъяснений постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22, от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Исследовав материалы дела и установив, что заявленные конкурсным управляющим расходы подтверждены документально (подлинными квитанциями, счетами, товарными чеками, кассовыми чеками, чеками-ордерами, квитанциями почты России) и отражены в отчете конкурсного управляющего от 17.10.2013, а также учитывая, что данные расходы за счет имущества должника не были возмещены по причине отсутствия у последнего имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные расходы непосредственно связаны с осуществлением конкурсным управляющим своих обязанностей и полномочий, являются обоснованными и разумными и подлежат возмещению в полном объеме уполномоченным органом.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что представленные арбитражным управляющим документы в подтверждение спорных расходов не позволяют установить их относимость к рассматриваемому делу о несостоятельности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд в соответствии со ст.71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что конкурсным управляющим обоснована относимость спорных расходов к процедуре банкротства настоящего должника.

Ссылка представителя ФНС России на то, что не доказана обоснованность услуг по ксерокопированию документов, поскольку уполномоченному органу не ясно, копии каких документов изготавливались, не может быть признана состоятельной. В отчете конкурсного производства, относящемся именно к настоящему делу о несостоятельности, соответствующие расходы были показаны, в материалы дела представлены оригиналы платежных документов. Доказательства того, что в ходе процедуры банкротства у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость в ксерокопировании документов, в деле отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Довод ФНС России о том, что расходы конкурсного управляющего по публикации объявлений после 17.10.2013 (завершения конкурсного производства) не могут быть компенсированы за счет средств ФНС России в связи с тем, что не предусмотрены ни постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", ни приказом ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80 @/53/34н. Постановлением Правительства Российской Федерации N 573 от 21.10.2004, правомерно был отклонен судом первой инстанции с указанием на то, что отсутствие в данных актах прямого указания на возможность компенсации уполномоченным органом расходов, связанных с публикацией объявления о завершении конкурсного производства в отношении должника, не лишает конкурсного управляющего права на возмещение указанных расходов за счет заявителя по делу о банкротстве.

Более того, необходимость публикации сведений о завершении конкурсного производства уполномоченным органом не оспаривается.

Поскольку как установлено судом и иного суду апелляционной инстанции не доказано, в данном случае расходы на заявленную конкурсным управляющим сумму (8 429 руб. 05 коп.) понесены им исключительно с целью надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей. Целесообразность и разумность этих расходов, а также их размер ФНС России не оспариваются, следовательно, требование конкурсного управляющего обоснованно и правомерно было удовлетворено.

Анализ представленных в дело доказательств показал, что понесенные арбитражным управляющим Генераловой Л.З. при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего должника расходы на почтовые услуги, подтверждены представленными в дело документами и связаны с проведением процедуры банкротства. Иного в нарушение ст.65 АПК РФ суду не доказано. Отсутствие в деле реестров почтовых отправлений, предусмотренных для компенсации расходов приказом ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80 @/53/34н, в данном случае об обратном не свидетельствует.

Ссылка апеллянта на то, что документы, представленные в подтверждение расходов на публикацию объявлений 14.07.2010 в сумме 3 068 руб. не содержат сведений о тексте опубликованного документа, также не опровергает выводов суда по существу спора. Доказательства того, соответствующая публикация, которая является открытой и доступной в том числе для ФНС России, не относилась к настоящему делу о банкротстве, уполномоченным органом не представлены.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности судебного акта в обжалуемой части, апеллянтом не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2013 до рассмотрения апелляционной жалобы на указанный судебный акт. Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, основания для приостановления исполнения обжалуемого определения отпали. Следовательно, приостановление исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2013, принятое на основании определения от 20.12.2013, подлежит отмене (ч.4 ст.265.1 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2013 года по делу N А50-15878/2006 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2013 года по делу N А50-15878/2006 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова