Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2009 г. N 10АП-5689/2009

г. Москва

30 декабря 2009 г.

Дело N А41-22947/08

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Диаковской Н.В., Минкиной Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания Шишкиной В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строй Альянс" - Волкова В.В. по доверенности от 15.10.2008;

от общества с ограниченной ответственностью "Строй Дом" - Кудинов И.С. по доверенности от 26.11.2009;

от Международного университета природы, общества и человека "Дубна" - представитель не явился, извещен;

от администрации города Дубны Московской области - Борисова И.А. по доверенности от 11.01.2009 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Альянс" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2009 года по делу N А41-22947/08, принятое судьей Белодед С.Ф. по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Альянс" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Дом", Международному университету природы, общества и человека "Дубна", администрации города Дубны Московской области об определении доли в объектах инвестиций,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Альянс" (далее - ООО "Строй Альянс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Дом" (далее - ООО "Строй Дом"), Международному университету природы, общества и человека "Дубна", администрации города Дубны Московской области об определении доли истца в объектах общих инвестиций расположенных по строительному адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Университетская, д. 19, корп. 2, корп. 3 в соответствии с договором подряда на производство работ по строительству двух корпусов общежития "Дубна" N 92У от 01.07.2006 в размере 36,8 %(с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2009 по делу N А41-22947/08 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Строй Альянс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.07.2006 между ООО "Строй Дом" (Генподрядчик) и ООО "Строй Альянс" (Подрядчик) подписан договор подряда на производство работ по строительству двух корпусов общежития университета "Дубна" N 92/У (т. 1 л.д. 12).

Истец указал на то, что несмотря на наличие необходимых документов, ответчики уклоняются от регистрации прав на незавершенные строительством объекты, права не зарегистрированы, в связи с чем считает, что права на незавершенные строительством объекты могут быть зарегистрированы с учетом долевого участия сторон в инвестициях по строительству.

25 октября 2008 года истцом в адрес ответчика - ООО "Строй Дом" была направлена претензия с требованием определить долю в объектах общих инвестиций.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

При таких обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что подписанный между сторонами договор подряда N 92/У от 01.07.2006 является договором на выполнение строительных работ, признаков договора, отношения которого регулируются Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности" не содержит, в связи с чем истец вправе в самостоятельном порядке обратиться в суд с требованием о взыскании стоимости работ по договору, что не является требованием о разделе (выделе) площадей (долей). Также истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов ответчиками.

Оспаривая решение суда истец указывает, что работы предусмотренные договором подряда N 92/У, были выполнены им в полном объеме. В связи с тем, что оплаты за выполненные работы не была произведена, он имеет право требования доли в объектах капитального строительства.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом установлено, что правоотношения сложившиеся между сторонами на основании спорного договора по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда от 29.12.2009 обозревался подлинный договор подряда N 92/У от 01.07.2006.

Представитель администрации города Дубны Московской области пояснил, что строительство двух корпусов общежития университета "Дубна" финансировалось из средств администрации, инвестиционный договор на строительство указанных объектов не заключался, один из корпусов введен в эксплуатацию. В связи с этим, истец не имеет право требовать определения доли в объектах капитального строительства.

Факт исполнения договора подряда N 92/У от 01.07.2006 сторонами не оспаривается.

Документов, подтверждающих заключение между истцом и администрацией города Дубны договора об инвестиционной деятельности, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства в обоснование доводов по иску, обстоятельства на который он ссылается не доказаны.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2009 года по делу N А41-22947/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Диаковская Г.Т. Минкина