Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2009 г. N 18АП-3593/2008

г. Челябинск

30 декабря 2009 г.

N 18АП-11439/2009 Дело N А76-8958/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2009.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт плюс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2009 по делу N А76-8958/2004 (судьи Соколова И.А., Репренцева Н.К., Четвертакова Е.С.), при участии от конкурсного управляющего Зиминой Людмилы Николаевны - Кузнецовой Л.Н. (доверенность от 22.01.2007), от общества с ограниченной ответственностью "СИНАЙ" - Кузнецовой Л.Н. (доверенность от 25.11.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Плюс" - Слепых И.В. (доверенность от 11.12.2008), от Федеральной налоговой службы - Леоновой А.С. (удостоверение N 392758, доверенность от 29.07.2009), от конкурсного управляющего Калакутина Юрия Федоровича - Камалетдинова А.М. (доверенность от 30.09.2009),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2008 открытое акционерное общество "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" (далее - ОАО "МЗММ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющей обязанности конкурсного управляющего назначена Казакина Татьяна Алексеевна.

Определением от 04.07.2008 конкурсным управляющим утверждена Зимина Людмила Николаевна (далее - Зимина Л.Н.).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) являющаяся представителем собрания кредиторов ОАО "МЗММ", обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о признании ненадлежащим исполнение Зиминой Л.Н. обязанностей конкурсного управляющего и об отстранении Зиминой Л.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 25.05.2009 ходатайство удовлетворено. Зимина Л.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "МЗММ", конкурсным управляющим утвержден Калакутин Юрий Федорович - член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - Калакутин Ю.Ф.).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении ходатайства ФНС России об отстранении конкурсного управляющего отказано.

21.07.2009 общество с ограниченной ответственностью "Контакт плюс" (далее - ООО "Контакт плюс", конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Зиминой Л.Н., в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Зиминой Л.Н. по неформированию конкурсной массы должника, сокрытию информации о движении денежных средств по расчетному счету ОАО "МЗММ", необеспечению сохранности имущества должника и причинению убытков в сумме 214 836 руб. 05 коп., просил отстранить Зимину Л.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В ходе рассмотрения жалобы конкурсный кредитор - ООО "Контакт Плюс" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования об отстранении Зиминой Л.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "МЗММ", поскольку на момент рассмотрения жалобы Зимина Л.Н. была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в результате удовлетворения кассационной жалобы ФНС России и ООО "Контакт Плюс" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2009 (резолютивная часть объявлена 22.10.2009) в части требования ООО "Контакт Плюс" об отстранении Зиминой Л.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "МЗММ" производство по жалобе прекращено ввиду отказа заявителя от указанного требования. Жалоба конкурсного кредитора - ООО "Контакт Плюс" удовлетворена частично. Действия конкурсного управляющего ОАО "МЗММ" Зиминой Л.Н. в части предоставления недостоверных данных о движении денежных средств по расчетному счету должника признаны незаконными, противоречащими п. 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Контакт Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.11.2009 в части отказа в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора по п. 1, 3, 4 жалобы, признать незаконными действия конкурсного управляющего по неформированию конкурсной массы должника, не обеспечению сохранности его имущества, отказу от взыскания убытков, причиненных ОАО "МЗММ" в сумме 6 051 309 руб. 10 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства не были доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными. По мнению заявителя, Зиминой Л.Н. в ходе конкурсного производства было выявлено имущество должника, но не включено в его конкурсную массу. После признания судом недействительным договора купли - продажи имущества должника N 514-34 от 01.03.2004 (определение арбитражного суда по делу N А76-8958/04 от 22.12.2008), конкурсный управляющий без проведения инвентаризации и оценки данного имущества, а также без включения его в конкурсную массу должника, передал выявленное имущество в аренду закрытому акционерному обществу ЗАО "Магнитогорский машиностроительный завод" (далее - ЗАО "ММЗ") по договору N 7/09-КП от 20.02.2009, чем нарушил п. 2 ст. 129, ст. 131, ст. 143 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель апелляционной жалобы считает, что передача имущества в аренду не является способом его инвентаризации, акт приема передачи имущества в аренду не является инвентаризационной ведомостью и не соответствует требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, Зимина Л.Н. не доводила до сведения кредиторов информацию о выявленном имуществе. Согласно представленным в материалы дела актам технического состояния оборудования, переданного в аренду, часть его пришла в негодность. ОАО "МЗММ" обратилось в суд к ОАО "ММЗ" о возмещении вреда в сумме 6 051 309 руб. 10 коп., однако Зиминой Л.Н. иск был отозван, в связи с чем ею нарушены требования п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве. Также заявитель ссылается на нарушение Зиминой Л.Н. п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве. Полагает, что Зимина Л.Н. не принимала мер по сохранности имущества должника, чем причинила должнику убытки, а именно: представила предприятию-банкроту займ на 795 тыс. руб., а обратно получила 800 тыс. руб. плюс проценты за пользование займом 13 732 руб. 88 коп. (цель займа не ясна, скрыт от кредиторов факт заключения процентных договоров займа); Зимина Л.Н. получила в счет возмещения расходов по страхованию своей ответственности 13 415 руб. 27 коп. и 20 122 руб. 92 коп., т.е. осуществила за счет должника свои личные расходы, хотя договор страхования должен заключаться и оплачиваться лично арбитражным управляющим. Кроме того, завышены выплаты по командировочным расходам технического директора Гусева С.Ю., оплачен ремонт ветрового стекла автомобиля в сумме 3 100 руб., при этом марка машины не указана, нельзя сделать вывод о правомерности осуществленных расходов. Оплачен ремонт автомобиля "Лада Приора" государственный номер Е 879 ВН в сумме 700 руб., при этом отсутствует информация об аренде такого автомобиля, оплачен ремонт автомобиля "Хундай" в сумме 61 014 руб. 98 коп., при этом отсутствует информация об аренде такого автомобиля. Исходя из содержания договора N 8-кп от 01.09.08, заключенного с ООО "Институт правовой поддержки предпринимательства "Эксперт" и договора N 17/08 от 07.07.2008, заключенного с ООО "Консалтинговое бюро "Вердикт", представленных в отчете конкурсного управляющего Зиминой Л.Н. к собранию кредиторов 05.03.2009 следует, что ею были заключены договоры на оказание одинаковых услуг с двумя различными юридическими лицами, следовательно, дважды оплачены одни и те же услуги.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в суд апелляционной инстанции 22.12.2009, Зимина Л.Н. возражает против доводов жалобы. Указывает на то, что в период конкурсного производства она доводила до сведения кредиторов должника информацию об инвентаризации имущества, в том числе об оборудовании, переданном в аренду. Считает, что в соответствии со ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, выявленное в ходе проведения конкурсного производства, составляет конкурсную массу должника и не требует совершения дополнительных действий конкурсным управляющим по включению имущества в конкурсную массу должника. Кроме того, по мнению Зиминой Л.Н., за время пользования арендатором имуществом должника, его конкурсная масса увеличивается на сумму арендной платы. Ссылку конкурсного кредитора на незаконность отзыва искового заявления о взыскании с ЗАО "ММЗ" убытков считает несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не противоречит закону, а возврат заявления не препятствует его повторной подаче в суд. Обращает внимание апелляционного суда, на то обстоятельство, что излишне уплаченные командировочные расходы были возвращены должнику, уточненный отчет представлен собранию кредиторов. Просит определение суда оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный кредитор МП трест "Электротранспорт" ссылается на несостоятельность доводов кредитора. Ссылается на то обстоятельство, что вся информация доводилась до сведения кредиторов, информация об инвентаризации имущества, в т.ч. оборудования отражена в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 01.07.2009. Доводы заявителя о необеспечении сохранности имущества носят надуманный характер. За время пользования арендатором имуществом должника конкурсная масса увеличивается на сумму арендной платы. Передача имущества в аренду до проведения инвентаризации не свидетельствует о непроведении его инвентаризации, оценки и невключении в конкурсную массу. Действия Зиминой Л.Н. по возврату заявления о взыскании с ЗАО "ММЗ" убытков не противоречит закону, так как возврат заявления не препятствует его повторному предъявлению. Конкурсным управляющим Калакутиным Ю.Ф. такое заявление не подано. Полагает, что командировочные расходы выплачены правомерно. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представители ФНС России, должника с доводами апелляционной жалобы согласились. Полагают, что Зиминой Л.И. при исполнении ей обязанностей конкурсного управляющего были допущены существенные нарушения норм Закона о банкротстве.

Представитель конкурсного управляющего Зиминой Л.Н. представил свои возражения по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО "СИНАЙ" полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Ходатайство конкурсного управляющего Зиминой Л.Н. о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу (копии акта приема передачи документов от 01.10.2009, протокола заседания инвентаризационной комиссии от 02.09.2009, сличительной ведомости результатов инвентаризации основных средств, доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле) рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, отзывы в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части. В этой связи суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2009 по делу N А76-8958/2004 в части отказа в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора о признании незаконными действий конкурсного управляющего по неформированию конкурсной массы должника, необеспечению сохранности его имущества, отказу от взыскания убытков, причиненных ОАО "МЗММ" в сумме 6 051 309 руб. 10 коп., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 и 6 ст. 24 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент исполнения арбитражным управляющим Зиминой Л.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии фактических обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества должника, формированию конкурсной массы и других необходимых действий, которые обязан совершить конкурсный управляющий в силу ст. 129 Закона о банкротстве, а также об отсутствии у должника или кредиторов убытков в результате указанных действий Зиминой Л.Н., является верным.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обжаловать в арбитражный суд действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. При этом доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

В связи с указанным, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что судом первой инстанции жалоба рассмотрена с преломлением на требования п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, основана на неверном толковании норм права.

В жалобе конкурсный кредитор указывает на нарушение конкурсным управляющим положений п. 2 ст. 129, ст. 131, ст. 143 Закона о банкротстве, выразившихся в незаконной передаче выявленного имущества должника в аренду ЗАО "ММЗ" без проведения инвентаризации и оценки данного имущества, а также без включения его в конкурсную массу.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника и влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не предпринимала действий, направленных на инвентаризацию, оценку и включение в конкурсную массу имущества должника, сданного в аренду, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи оборудования от 01.03.2004 N 514-34, по условиям которого ОАО "МЗММ" (продавец) обязуется поставить, а ООО "Плаза-Билбоард" (покупатель) принять и оплатить промышленное оборудование согласно спецификации N 1, признан недействительной сделкой определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2008 (т. 3, л.д. 12-32), постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 (т. 3, л.д. 33-38) и Федерального арбитражного суда Уральского округа 19.05.2008 (т. 3, л.д. 39-45) указанное определение оставлено без изменения.

Имущество, переданное по указанному договору купли-продажи, вернулось в распоряжение должника.

После вступления в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2008 Зимина Л.Н. издала приказ о проведении инвентаризации оборудования. Инвентаризация окончена в мае 2009 и должна была быть представлена собранию кредиторов. Вместе с тем, собрание кредиторов 20.05.2009 не состоялось в связи с отстранением Зиминой Л.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что акт инвентаризации на 20.05.2009 не был составлен, не подкреплена доказательствами.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что передача возвращенного в конкурсную массу имущества в аренду не противоречит положениям Закона о банкротстве. Кроме того, заключая договор аренды оборудования N 7/09-ПК от 20.02.2009, арендатор и арендодатель составили акт приема-передачи от 20.02.2009, который содержит наименование всего передаваемого оборудования (т. 3, л.д. 49-78). Указанный акт позволяет идентифицировать имущество должника.

Принимая во внимание количественный состав оборудования, суд апелляционной инстанции полагает, что проведение его инвентаризации требует больших временных затрат и считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что передав его в аренду, Зимина Л.Н. таким образом обеспечила его сохранность и пополнила конкурсную массу должника арендными платежами.

Кроме того, из материалов дела следует, что по состоянию на 01.06.2009 имущество включено в конкурсную массу должника, заключен договор с ООО "Бардор" на его оценку.

Судом первой инстанции установлено, что информация о заключенном договоре аренды и о его исполнении отражена в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, представляемых собранию кредиторов ОАО "МЗММ".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Зиминой Л.Н. по заключению договора аренды имущества должника соответствуют требованиям законодательства о банкротстве.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, участвующий в судебных разбирательствах по установлению требований ОО "Росмашэкспорт", в результате которых сделка по купле-продаже оборудования должника признана судом недействительной, не мог не знать о выявлении имущества должника, вследствие чего довод о недоведении до кредитора информации о выявленном имуществе, отклоняется.

Ссылка ООО "Контакт Плюс" на то обстоятельство, что Зиминой Л.Н. неправомерно был отозван иск о взыскании с ЗАО "ММЗ" 6 051 309 руб. 10 коп., не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной.

Из материалов дела следует, что иск был заявлен конкурсным управляющим Калакутиным Ю.Ф. в период отстранения Зиминой Л.Н. от исполнения обязанностей.

Восстановленная в должности постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2009, Зимина Л.Н. отозвала иск в связи с тем, что полагала его необоснованным. Между должником и арендатором был составлен акт о непригодности к использованию оборудования стоимостью 6 051 309 руб. 10 коп.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доказательства наличия убытков у кредитора в связи с подачей Зиминой Л.Н. заявления об отзыве иска не представлены. Более того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы конкурсным управляющим Калакутиным Ю.Ф. повторно иск не заявлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Зимина Л.Н. скрывала от конкурсных кредиторов информацию о заключении договоров займа с ней, как индивидуальным предпринимателем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пункт 1 ст. 143 Закона о банкротстве предусматривает представление конкурсным управляющим отчета о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию собранию кредиторов (комитету кредиторов), а не отдельному кредитору.

Конкурсный кредитор в целях реализации своих законных интересов может воспользоваться правом участия в работе собрания кредиторов, может получать интересующие его сведения путем обращения в комитет кредиторов или ознакомления в арбитражном суде с материалами дела о банкротстве должника.

Закон о банкротстве не предусматривает представление каждому кредитору в отдельности отчета об интересующих его сведениях, а также не возлагает на конкурсного управляющего обязанности по составлению отчета по интересующей кредитора информации.

Довод о непринятии конкурсным управляющим мер по сохранности имущества должника исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Факт заключения ИП Зиминой Л.Н. договоров займа с должником был исследован судом первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как правильно указал суд первой инстанции, договоры займа отражены в отчетах должника, излишне выплаченные суммы займа возвращены должнику, указанное обстоятельство, в том числе, послужило основанием для признания ненадлежащими действий Зиминой Л.Н, связанных с несоответствием отчета о движении денежных средств фактическим данным.

Доказательства причинения убытков кредитору при заключении договоров займа не представлены.

Довод о систематичности ненадлежащего оформления Зиминой Л.Н. командировочных удостоверений судом апелляционной инстанции отклоняется, так как из представленных в материалы дела доказательств следует, что ошибки в оформлении командировочных удостоверений исправлены, возврат дважды выплаченной суммы осуществлен в кассу должника 30.04.2009, то есть до подачи жалобы в суд (т. 1, л.д. 121-143; т. 4, л.д. 57 оборотная сторона, л.д. 73- 80).

Ссылка на систематический характер указанных нарушений не является основанием для признания действий по оформлению командировочных удостоверений Зиминой Л.Н. не соответствующими закону.

Довод о недоведении до сведения кредиторов информации о замене арендованного автомобиля "Нисан-Альмера" на автомобиль "Лада-Приора" суд апелляционной инстанции полагает необоснованным.

В материалах дела отсутствуют доказательства одновременного использования двух автомобилей. Факт замены одного автомобиля на другой не влияет на права и законные интересы кредитора, не свидетельствует о причинении ему убытков действиями Зиминой Л.Н.

То обстоятельство, что в товарном чеке на сумму 3 100 руб. на ремонт ветрового стекла не указана марка автомобиля (т. 1, л.д. 144), не свидетельствует о причинении убытков кредитору, так как в материалах дела имеются иные документы, свидетельствующие о том, что затраты произведены на ремонт арендованного автомобиля.

Факт расходования денежных средств на ремонт автомобиля "Хундай Акцент" в размере 61 014 руб. 98 коп. подтвержден документально. Действия Зиминой Л.Н. по неправильному отражению движения денежных средств признаны судом первой инстанции не соответствующими закону.

По факту заключения договоров с ООО "Институт правовой поддержки предпринимательства "Эксперт" и ООО "Вердикт" представитель Зиминой Л.Н. пояснил, что данными привлеченными организациями выполнялись различные услуги, в доказательство чего представлены соответствующие документы (договоры, отчеты о выполненных услугах, акты сдачи-приемки услуг) (т. 4, л.д. 98-155, т. 5, л.д. 1-99). Указанные организации отражены в отчете конкурсного управляющего в таблице "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" (т. 4, л.д. 7-11).

В соответствии с ч. 3 ст. 24 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Факт заключения договоров с указанными организациями подтвержден документально, доказательства того, что ООО "Институт правовой поддержки предпринимательства "Эксперт" и ООО "Вердикт" оказывали абсолютно идентичные услуги в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание то обстоятельство, что должник является крупной организацией, а также то, что кредитором не доказан факт причинения ему убытков действиями по заключению договоров с указанными организациями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении указанного довода.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2009 по делу N А76-8958/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко