Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2009 г. N 13АП-15306/2009

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2009 г.

Дело N А56-52296/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретаря Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15306/2009) ООО "Гермес-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2009 по делу N А56-52296/2008 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ООО "Гермес-СПб"

к ООО "Инвест Капитал"

3-и лица: 1. Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,

2. Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

3. ООО "Солярис",

4. ОАО "Ханты-Мансийский банк" (филиал)

об установлении сервитута

при участии:

от истца: директора Княжеского А.Е., Назарова М.Э. (дов. от 10.02.209)

от ответчика: Лысак М.А. (дов. от 20.04.2009 N 240-Д/юр)

от 3-их лиц: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен, 3. Кардьемон О.В. (дов. от 24.11.2009), 4. не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес-СПб" (далее - ООО "Гермес-СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Капитал" (далее - ООО "Инвест-Капитал", ответчик) о предоставлении ему права постоянного (бессрочного) ограниченного пользования частью земельного участка площадью 1300 кв.м согласно схеме, приложенной к договору о сервитуте, по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 68, литер П, о чем внести сведения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил установить ООО "Гермес-СПб" бессрочное право ограниченного пользования земельным участком (сервитут), расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 68, литер П, кадастровый N 78:36:5018:49, принадлежащего ООО "Инвест-Капитал", а именно:

- зона прохода и проезда сотрудников, автотранспорта и посетителей истца площадью 3091,5 кв. м на протяжении от въезда с ул. Александра Матросова по существующей внутренней дороге вдоль зданий с кадастровыми номерами 78:36:5018:49:91, 78:36:5018:49:93, 78:36:5018:49:81 и далее к земельному участку с кадастровым номером 78:5018:23, а также зона вокруг нежилого здания (лит. Е), кадастровый номер 78:5018:0:24;

- охранная зона кабельной воздушной линии электропередачи площадью 100 кв. м на всем протяжении по существующему подключению от нежилого здания (лит. Е), кадастровый номер 78:5018:0:24, к точке подключения на землях ОАО НПК "Северная заря" (л.д. 79-80 т.1, л.д. 1-2 т.2).

Определением от 08.12.2008 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, Комитет), Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС, Управление).

Определениями суда от 13.05.2009 и от 05.08.2009 к участию в деле третьими лицами привлечены ООО "Солярис" и ОАО "Ханты-Мансийский банк" (филиал в Санкт-Петербурге) (далее - Банк).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ООО "Гермес-СПб", подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что необходимость установления сервитута в виде права прохода и проезда сотрудников, автотранспорта, посетителей к зданию истца следует из ситуационного расположения здания истца и из самого спора между сторонами. При этом истец считает необоснованным вывод суда со ссылкой на недействующий договор от 01.08.2007 N 73. По мнению истца, распоряжение Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 20.04.2007 N 563-рк (далее - распоряжение КЗРиЗ N 563-рк) не заменяет собой частный сервитут и не обеспечивает должным образом права истца. Суд, по мнению истца, не дал оценки заключению экспертной организации, а также письму смежного землепользователя ООО "ИнтерРост". Относительно сервитута в виде охранной зоны воздушного кабеля истец считает, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку для согласования и установления таких границ на местности истец должен обладать сервитутом в отношении спорного земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что на добровольной основе установлен пропускной режим на территории спорного земельного участка во избежание проникновения посторонних лиц и совершения противоправных действий, который не препятствует осуществлению истцом производственной деятельности и не нарушает его прав и законных интересов. Проезд на территорию с ул. Александра Матросова не является единственно возможным доступом к имуществу истца со стороны земельного участка, принадлежащего ответчику.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк изложил возражения, полагая, что основания для удовлетворения иска отсутствуют ввиду имеющегося распоряжения КЗРиЗ от 20.04.2007 N 563-рк, пунктом 2 которого установлены правила поведения собственника земельного участка 59820 кв.м по отношению к другим пользователям. Право истца требовать беспрепятственного доступа к своему земельному участку в силу указанного обстоятельства исключает на данный момент времени объективную необходимость установления сервитута.

Истец не представил доказательств наличия препятствий со стороны ответчика, а также возможности иного способа использования земельного участка. Установление сервитута в виде охранной зоны воздушных линий электропередач повлечет за собой нарушение прав неограниченного круга лиц, что исключает, по мнению Банка, установление частного сервитута.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Представитель Банка также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы с учетом отзыва.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Комитет, Управление, ООО "Солярис" своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Гермес-СПб" на праве собственности принадлежит нежилое здание, кадастровый номер 78:5018:0:24, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 68, лит. Е, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.11.2005 серии 78-АА N 541376 (л.д. 58 т. 1).

Указанное здание расположено на земельном участке Зоны 5, кадастровый N 78:36:5018:23, предоставленном истцу по договору аренды от 25.12.2002 N 02/ЗД-04336, заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга сроком на 49 лет, который в свою очередь находится в пределах границ земельного участка, кадастровый N 78:36:5018:49, по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сапсониевский пр., д. 56, литер П, который принадлежит ООО "Инвест-Капитал" на праве частной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 19.08.2008 (л.д. 57 т. 1).

Пунктом 2 распоряжения КЗРиЗ от 20.04.2007 N 563-рк установлены ограничения в использовании земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., дом 68, литер П: обеспечить беспрепятственный доступ к зданию и сооружениям смежных землепользователей. Сервитут для прохода и проезда не зарегистрирован (л.д. 29-30 т.1).

Письмом от 15.07.2008 истец направил в адрес ответчика предложение заключить соглашение о сервитуте с приложением к письму проекта соглашения, схемы земельного участка и указанием сферы действия предполагаемого сервитута.

Ответчик оставил предложение без ответа.

Истец обратился с настоящим иском, указав, что для осуществления нормальной эксплуатации здания, находящегося в его собственности, необходимо наличие возможности пользоваться земельным участком с кадастровым номером 78:36:5018:49, являющимся собственностью ответчика, в связи с чем необходимо установление бессрочного сервитута.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец не представил объективные и достаточные доказательства того, что он не имеет иного способа, кроме бессрочного сервитута, обеспечить свои нужды по осуществлению прохода и проезда к принадлежащему ему объекту, например, через выезд, расположенный около его здания. Относительно охранной зоны линий электропередач суд указал, что в деле отсутствуют доказательства об установлении охранной зоны на указанную истцом линию электропередач.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу статей 11, 12, пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установление сервитута судом предполагает наличие нарушения принадлежащего собственнику права пользования недвижимым имуществом.

Как правильно указал суд, право ООО "Гермес-СПб" беспрепятственного доступа к принадлежащему ему зданию и арендуемому участку установлено распоряжением КЗРиЗ от 20.04.2007 N 563-рк, на ООО "Инвест-Капитал" данным распоряжением возложена обязанность обеспечить такой доступ и реализацию права. Существование этой обязанности и необходимость ее исполнения не оспаривалась ответчиком. Доказательства наличия жалоб других смежных землепользователей суду не представлены.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и не отрицается истцом, что на земельном участке ответчика организован пропускной режим и беспрепятственный доступ сотрудников, автотранспорта, посетителей истца к своему земельному участку. Истец не представил доказательства того, что ответчик чинит ему препятствия в проходе-проезде к своему участку.

Судом установлено, что согласно решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6.04.2009 по делу N А56-52292/2008, оставленному без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009, ООО "Инвест-Капитал" обязано устранить нарушения в пользовании ООО "Гермес-СПб" земельным участком и демонтировать железобетонное ограждение, установленное по периметру здания, в том числе путем устранения двух траншей закрытием их грунтом. Доказательства создания иных препятствий истцом не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не доказал, что он не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом без установления сервитута, в связи с чем правомерно отказал в иске.

Апелляционная инстанция также согласна с выводом суда относительно необоснованности требований истца об установлении сервитута в виде охранной зоны воздушной линии электропередачи площадью 100 кв.м по изложенным судом основаниям.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 сентября 2009 по делу N А56-52296/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова