Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2009 г. N 13АП-15936/2009

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2009 г.

Дело N А56-25052/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15936/2009) ООО "Строительный трест N 3"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2009г. по делу N А56-25052/2009 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску Администрации МО "Кингисеппское городское поселение" МО "Кингисеппский муниципальный район" ЛО

к ООО "Строительный трест N 3"

3-е лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области, Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области

о признании объекта самовольной постройкой и обязании ответчика освободить земельный участок путем сноса самовольной постройки за счет собственных средств

при участии:

от истца: Скажутин А.В., доверенность N 01-06 от 13.01.09г.

от ответчика: Матюшенко А.М., доверенность от 08.07.09г.

от 3-го лица: не явились

установил:

Администрация муниципального образования "Кингисеппское городское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 3" (далее - Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании не завершенного строительством объекта - каркаса здания торгово-досугового центра, расположенного на земельном участке по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Жукова, у дома 20, самовольной постройкой и обязании ответчика за свой счет освободить занимаемый земельный участок путем сноса названной самовольной постройки и восстановить (рекультивировать) земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (далее - Управление Роспотребнадзора) и Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (далее - Комитет строительного надзора).

В судебном заседании 02.10.2009г. ответчиком заявлено ходатайство о привлечении Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (далее - КУМИ МО "Кингисеппский муниципальный район") в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Протокольным определением от 02.10.2009 ходатайство ответчика отклонено.

Решением от 09.10.2009г. иск удовлетворен, незавершенный строительством объект - каркас здания торгово-досугового центра, расположенный на земельном участке по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Жукова, у дома 20, признан самовольной постройкой.

Суд обязал ООО "Строительный трест N 3" за свой счет освободить земельный участок по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Жукова, у дома 20, путем сноса самовольной постройки - каркаса здания торгово-досугового центра и восстановить (рекультивировать) данный земельный участок в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, полагая, что при вынесении обжалуемого решения суд не в полном объеме исследовал материалы дела, сделал выводы, не соответствующие материалам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что торговый центр является самовольной постройкой, сделан без оценки обстоятельств, непосредственно влияющих на права и обязанности сторон.

Ответчик указывает, что здание торгового центра предполагалось к строительству и проектированию в составе жилого дома N 20 по ул.Жукова, в связи с чем ответчику был предоставлен дополнительно земельный участок площадью 1596 кв.м., который вошел в общий участок площадью 13 882 кв.м. Председателем Комитета по строительству утверждено дополнение к АПЗ от 18.04.2005г. на разработку проектной документации на строительство пристройки к жилому дому N 20 для размещения торговых помещений. Развертка фасадов здания согласована комитетом по архитектуре и строительству 15.06.2005г., план застройки с находящимся в нем торговым центром был согласован в 2006 г. отделом градостроительства и архитектуры Администрации Кингисеппское городское поселение, Комитетом по управлению имуществом, ГАИ.

Ответчик строительством торгового центра продолжил выполнение согласованной органами власти концепции застройки и развития территории; на реализацию строительства объекта - предмета спора был заключен инвестиционный договор, строительство велось на основании документов, фактически согласующих строительство, на земельном участке, выделенном под эти цели, договор аренды расторгнут на незаконных основаниях.

Администрация в письменном отзыве на апелляционную жалобу полагает доказанным факт признании здания торгово-досугового центра самовольной постройкой, считает, что ответчик не представил суду доказательств наличия у него разрешения на строительство спорного объекта.

Администрация полагает необоснованной ссылку ответчика на включение здания торгового центра в общий план застройки города Кингисеппа, так как указанное здание по проекту являлось встроено-пристроенным, то есть вплотную примыкающим к жилому дому, а не являющимся отдельным объектом.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в письменном отзыве на жалобу полагает решение суда законным и обоснованным, указывает на нарушение ответчиком при строительстве торгового центра санитарных правил.

Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.06.2005г. между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский район" Ленинградской области (КУМИ) и ООО "Строительный трест N 3" заключен договор об инвестировании строительства объекта недвижимости на территории МО "Кингисеппский район" Ленинградской области.

Согласно п.1.1 договора КУМИ обязуется предоставить земельный участок для застройки площадью 2.040кв.м. (п.7.1.1), а ООО "Строительный трест N 3" обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств выполнять строительство и иные обязанности, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.2 договора объект - вновь строящийся объект недвижимости - здание, расположенное по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, г.Кингисепп, ул.Жукова N 20, представляющее собой многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже и пристроенным блоком торгового центра (л.д.36-43).

Дополнение к архитектурно-планировочному заданию от 18.04.2005г. на разработку проектной документации пристройки к жилому дому N 20 утверждено Председателем комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области (л.д.146-148 т.1).

Постановлением главы Администрации от 13.07.2006г. N 212 Обществу в аренду сроком до трех лет предоставлен земельный участок площадью 13 882 кв.м. с кадастровым номером 47:20:09-05-001:0014 (категория земель - земли поселений), расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Жукова, у дома 14, под строительство многоэтажного крупнопанельного жилого дома (строительный N 20) с кирпичной вставкой и встроенными помещениями. Ранее заключенные с Обществом договоры земельного участка прекращены.

На основании данного постановления КУМИ МО "Кингисеппское городское поселение" и Обществом заключен договор от 14.08.2006г. N 03-01/96 аренды земельного участка площадью 13 882 кв.м с кадастровым номером 47:20:09-05-001:0014, с разрешенным использованием - жилищное строительство, сроком с 01.09.2006г. по 01.09.2009г.

15.02.08г. Администрацией МО "Кингисеппское городское поселение" выдано ответчику разрешение N RU 47507101-04-16-14 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства многоэтажного крупнопанельного жилого дома с кирпичной вставкой и встроенными помещениями по адресу: Ленинградская область, г.Кингисепп, ул.Жукова, д.20.

По результатам проведенной на основании жалобы жильцов дома 20 по ул.Жукова проверки соответствия выполняемых строительных работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации по объекту "Торговый центр" было установлено, что строительство торгового центра по вышеуказанному адресу ведется ответчиком без получения разрешения на строительство, предусмотренного ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области 31.07.08г. выдано ответчику предписание об устранении нарушений при строительстве объекта, Постановлением от 22.08.08г. ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - строительство без получения разрешения на строительство, предусмотренного частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, указывая, что ответчиком разрешение на строительство торгового центра в установленном порядке не получено, не выполнено предписание Комитета государственного надзора и государственной экспертизы от 31.07.2008г. N 12-АА-08/1 о запрещении продолжения работ по строительству торгового центра до получения заключения государственной экспертизы по проектной документации и разрешения на строительство.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что земельный участок под строительство торгово-досугового центра в границах земельного участка площадью 13 882 кв.м. в установленном порядке Обществу не предоставлялся; население и смежные землепользователи о предоставлении земельного участка под строительство торгово-досугового центра до начала его строительства не были информированы; разрешение на строительство в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получено не было; собственник земельного участка возражал против предоставления ответчику земельного участка на территории муниципального образования "Кингисеппское городское поселение" под строительство здания торгово-досугового центра.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, представляющего собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.

Здание торгово-досугового центра, строительство которого осуществляет ответчик, к объектам, для строительства которых не требуется разрешение, не относится.

Доказательства получения в установленном порядке разрешения на строительство возводимого объекта ответчиком не представлены, факт отсутствия данного разрешения ответчиком не оспорен.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства законным основанием для осуществления строительства спорного объекта не являются. Дополнение к архитектурно-планировочному заданию от 18.04.05г. выдано на разработку проектной документации пристройки к жилому дому, а не отдельно стоящего здания. Постановлением главы администрации МО "Кингисеппское городское поселение" от 13.07.06г. N 212 не предусматривалось предоставление земельного участка для целей строительства отдельно стоящего здания торгового центра.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что возводимый объект является самовольной постройкой, подлежащей в силу п.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации сносу осуществившему её лицом либо за его счет.

В соответствии с п.3 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, при вынесении решения нарушения норм материального права или норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционный суд не усматривает, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2009г. по делу N А56-25052/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова