Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 13АП-21087/11

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2011 г.

Дело N А56-25052/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: представителя Скажутина А.В. по доверенности от 05.03.2011 г..;

от ответчика: представителя Холод А.А. по доверенности от 13.12.2011 г..;

от 3-их лиц: 1. представитель не явился, извещен;

2. представитель не явился, извещен;

Судебный пристав-исполнитель Кингисеппского районая отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Данилова Татьяна Александровна не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21087/2011) ООО "Строительный трест N 3" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2011 г.. по делу N А56-25052/2009 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску Администрации МО "Кингисеппское городское поселение" МО "Кингисеппский муниципальный район" ЛО

к ООО "Строительный трест N 3"

3-и лица: 1. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области,

2. Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области,

При участии судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районая отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Даниловой Татьяны Александровны

об отсрочке исполнения решения

установил:

Администрация муниципального образования "Кингисеппское городское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 3" (далее - Общество, ответчик) с иском, уточненным в процессе рассмотрения спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании не завершенного строительством объекта - каркаса здания торгово-досугового центра, расположенного на земельном участке по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Жукова, у дома 20, самовольной постройкой и обязании ответчика за свой счет освободить занимаемый земельный участок путем сноса названной самовольной постройки и восстановить (рекультивировать) земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (далее - Управление Роспотребнадзора) и Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (далее - Комитет строительного надзора). Решением от 09.10.2009 г.. иск удовлетворен, объект не завершенный строительством - каркас здания торгово-досугового центра, расположенный на земельном участке по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Жукова, у дома 20, признан самовольной постройкой.

Суд обязал ООО "Строительный трест N 3" за свой счет освободить земельный участок по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Жукова, у дома 20, путем сноса самовольной постройки - каркаса здания торгово-досугового центра и восстановить (рекультивировать) данный земельный участок в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 г.. решение оставлено без изменения. На основании решения от 09.10.2009 выдан исполнительный лист АС 0021073898 на принудительное исполнение решения об обязании ответчика освободить земельный участок путем сноса самовольной постройки и восстановить земельный участок, возбуждено исполнительное производство N41/24/17257/20/2010.

19.08.2010 г.. ООО "Строительный трест N 3" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 09.10.2009 г.. до 01.11.2011 г..

Определением от 18.10.2010 г.. суд предоставил Обществу отсрочку исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2009 по делу N А56-25052/2009 в части обязания ООО "Строительный трест N 3" освободить земельный участок по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Жукова, у дома 20, путем сноса самовольной постройки - каркаса здания торгово-досугового центра и восстановить (рекультивировать) данный земельный участок в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу сроком до 11.12.2010.

Постановлением апелляционного суда от 24.12.2010 определение от 18.10.2010 оставлено без изменения. 25.08.2011 г.. ООО "Строительный трест N 3" повторно обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 09.10.2009 сроком до 01.12.2011.

Определением от 05.10.2011 г.. ООО "Строительный трест N 3" в предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2009 по делу N А56-25052/2009 в части обязания ООО "Строительный трест N 3" за свой счет освободить земельный участок по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Жукова, у дома 20, путем сноса самовольной постройки - каркаса здания торгово-досугового центра и восстановить (рекультивировать) данный земельный участок отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит определение изменить, удовлетворить требование и принять по заявлению ответчика новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что по независящим от него причинам не сможет выполнить решение суда в установленный срок, что повлечет для руководителя и Общества в целом негативные последствия и убытки; в установленный судом срок не представляется возможным найти новую проектную организацию, разработать проект сноса здания, получить все необходимые согласования, осуществить работы, вывезти мусор.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон пояснили, что решение исполнено, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 15.12.2011 г..

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Согласно статье 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г.. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Нормы статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определяют оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта представляет собой исключительную меру, подлежащую применению судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Необходимость предоставления отсрочки исполнения решения ответчик обосновал совершением необходимых действий для надлежащего исполнения судебного акта, а именно: обращение в надлежащие сроки в соответствующую организацию, имеющую лицензию на выполнение работ по подготовке проектной документации на снос здания, разработка технической документации и проведение комплекса необходимых согласований со всеми установленными действующим законодательством инстанциями, заключение договора на выполнение указанных работ.

Отказывая в удовлетворении отсрочки суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с момента вступления решения суда в законную силу (29.12.2009) до момента рассмотрения настоящего заявления прошло почти два года, однако, договор, на который ссылается ответчик, заключен только 12.01.2011, таким образом, с момента заключения договора прошло около девяти месяцев, что является достаточным временем для реализации всех необходимых действий для исполнения решения суда. Замечания ведомств, органов и организаций, на которые ссылается ответчик, являются несущественными и быстро устранимыми, а следовательно, при добросовестности ответчика могли быть устранены ранее. Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Ответчиком не представлены объективные, достоверные доказательства наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения до момента обращения с заявлением об отсрочке. Удовлетворение заявления ответчика повлекло бы нарушение баланса интересов взыскателя и должника, учитывая, что решение вступило в законную силу 29.12.2009 г..

Тот факт, что в настоящее время решение исполнено ответчиком, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2011 г.. по делу N А56-25052/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева