Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2009 г. N 13АП-12776/2009

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2009 г.

Дело N А56-41448/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12776/2009) ООО "Петробалтшипинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2009 по делу N А56-41448/2008 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ООО "Петробалтшипинг"

к Коммерческому банку "ЮНИАСТРУМБАНК" (ООО)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежа, расторжении договора аренды, обязании передать техническую документацию

при участии:

от истца: генерального директора Полянчукова И.В.

от ответчика: представителя по доверенности от 15.06.2009г. Федорова Е.В., представителя по доверенности от 05.02.2009г. Бадахова Р.А., представителя по доверенности от 10.12.2009г. Аракеляна А.Р.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петробалтшипинг" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Коммерческому банку "ЮНИАСТРУМБАНК" (ООО) (далее - Ответчик, Банк) о расторжении договора аренды N 02-07 от 28.03.2007 нежилых помещений 1-Н (пом. 1-18), 2-Н (пом. 13-25,27), 3-Н (пом. 14-25) по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 31 Б, кадастровый номер 78:4142В:0:2; взыскании задолженности по внесению арендных платежей в размере 6 708 170 руб., 15 531 574.65 пеней за просрочку платежей, 26798.56 руб. задолженности по оплате электро, тепло, водоснабжению и канализации, услуг связи; обязании ответчика передать техническую документацию по инженерным, коммунальным, телефонным, охранно-пожарным, компьютерным сетям.

Решением от 05.08.2009г. в иске отказано. Основываясь на свидетельских показаниях заместителя управляющего Банком Федорова В.Н. и завхоза Банком Тычины В.Н., суд пришел к выводу об уклонении Общества от подписания акта приема-передачи помещений, установив факт прекращения договора аренды по истечении его срока на основании письма Банка от 30.11.2007г.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, истец просит решение отменить и иск удовлетворить.

В обоснование жалобы Общество сослалось на несоответствие вывода суда о прекращении договора аренды обстоятельствам дела, указав на отсутствие доказательств получения Обществом письма от 30.11.2007г.

Истец также оспаривает вывод суда об уклонении Общества от подписания акта приема-передачи при фактической передаче истцу помещений и технической документации, считая данный вывод не основанным на материалах дела.

Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные доводы отклонил, считая жалобу необоснованной, а решение соответствующим действующему законодательству. Возражая против доводов истца, Банк сослался на претензию Общества от 23.05.2008г., подтверждающую осведомленность Общества об освобождении Банком занимаемых помещений.

На основании ст.18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представители Банка возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим отмене удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.176 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражным судом. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

В ходе судебного разбирательства по жалобе установлено, что в материалах дела отсутствует резолютивная часть. Данное обстоятельство подтверждается описью документов дела.

Согласно вводной части решения от 05.08.2009г. и протоколу от 29.07.2009г. в судебном заседании 29.07.2009г. объявлена резолютивная часть решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2009, то есть не было объявлено в том судебном заседании, в котором окончено рассмотрение дела по существу.

Отсутствие в материалах дела резолютивной части решения от 29.07.2009г., подписанной судьей, является безусловным основанием для отмены решения.

На основании установленных обстоятельств применительно к ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения и на основании ч.5 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В прядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ Общество увеличило размер исковых требований в связи с увеличением периода времени и просило взыскать с Банка 35 912 583 руб. 68 коп., в том числе 8 800 103 руб. 00 коп. долга по арендной плате за период с 10.03.2008г. по 10.12.2009г., 27 005 682 руб. 12 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы, 26 798 руб. 56 коп. долга по оплате электро-, тепло-, водоснабжению и канализации, услуг связи на основании счетов N 4 от 15.04.2008г. и N 5 от 15.05.2008г., поддержав требования о расторжении договора аренды и обязании передать техническую документацию по инженерным, коммунальным, телефонным, охранно-пожарным, компьютерным сетям.

Представители Банка возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на прекращение договора аренды и надлежащее исполнение обязанности по возврату арендованных помещений и передаче технической документации.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционный суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником 5131/9685 долей в праве общей долевой собственности на 3-этажное административное здание с кадастровым N 78:4142В:0:2, площадью 968,5 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д.31б, лит.А. Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется Обществом на основании Соглашения от 19.05.2004 г. об определении долей в праве общей долевой собственности и установлении порядка владения, пользования и распоряжения имуществом, зарегистрированном в установленном порядке.

Банком заключен договор аренды N 02-07, в соответствии с п.1.1 которого арендодатель представил арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение 1-Н (пом.1-18), 2-Н (пом. 13-25, 27), 3-Н (пом.14-25), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д.31Б, кадастровый N 78:4142В:0:2 (далее - объект) для использования под офисные цели.

В соответствии с п.5.1 договора, срок его действия определен сторонами до 28.02.2008г. с условием, что договор считается пролонгированным на тех же условиях на неопределенный срок, если за 30 дней до окончания срока аренды стороны не известили письменно о прекращении действия договора.

Порядок внесения арендной платы и ее размер установлены разделом 3 договора. Внесение арендной платы осуществляется ежемесячно авансовыми платежами не позднее 10-го числа текущего месяца в размере 10 000 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Пунктом 2.2.16 договора стороны установили обязанность арендатора письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 3 месяца о предстоящем освобождении арендуемого помещения как в связи с окончанием срока действия договора, так и при его досрочном прекращении.

Согласно п.2.217 договора арендатор обязан по передаточному акту, не позднее 5 дней после окончаний срока действия договора, передать арендодателю объект в состоянии, соответствующим санитарным, пожарным и иным отраслевым правилам и нормам, действующим в отношении помещений, с надлежащими инженерными, телефонными коммуникациями, охранно-пожарной и тревожной сигнализацией. Кроме того, арендатор обязан передать, указанное в приложении N 2 к договору имущество и техническую документацию по инженерным, коммунальным, телефонным, охранно-пожарным, компьютерным сетям.

Со стороны арендодателя обязанность по передаче помещений, имущества и технической документации исполнена надлежащим образом, что подтверждается передаточным актом от 28.03.2007 г.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.02.2007 г. директор Общества принял ключи от завхоза Банка Тычины и сверил имущество по инвентарным ведомостям. Данное обстоятельство не оспаривается истцом.

Поскольку в установленном порядке договор аренды не расторгнут и не прекращен, помещение, имущество и техническая документация не переданы арендодателю, Общество 23.05.2008 г. обратилось к Банку с претензией за исх. N 7/08, в которой, указав на то, что арендатор фактический не занимает арендованные площади, потребовало внесения арендной платы за март, апрель и май 2008 г., исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг и услуг связи (п..2.2.12 договора), произвести текущий и косметический ремонт (п.2.2.3 договора), ремонт кровли (п.2.2.4 договора), а также предложило расторгнуть договор по соглашению сторон (п.5.3 договора) с исполнением обязанности, предусмотренной п.2.2.17 договора в части передачи помещений в надлежащем состоянии по передаточному акту, и технической документации.

Направленная Обществом в порядке ст.ст.452, 619 Гражданского кодекса РФ претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Факт получения претензии Банком не оспаривается.

Недостижение соглашения о расторжении договора и неисполнение Банком обязанности по внесению арендной платы, уплате неустойки и других, указанных в договоре обязанностей, явилось основанием для обращения с настоящим иском.

При разрешении иска в части расторжения договора, апелляционный суд признал указанное требование формально-правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доказательств прекращения договора в порядке, предусмотренном п.5.1 договора по истечении срока его действия, в материалах дела не имеется. Согласно представленной в материалы дела ксерокопии квитанции уведомление Банка от 30.11.2007 г. было направлено по адресу помещений, арендованных самим Банком. В соответствии с п.2.2.15 договора Банк обязался передавать Обществу почтовую корреспонденцию, поступающую на имя истца. Доказательств такой передачи уведомления Обществу Банком не представлено. На предложение о расторжении договора возражений со стороны Банка не последовало. Оснований считать договор аренды прекращенным по истечении срока его действия не имеется.

По правилам ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Условиями договора предусмотрена письменная форма соглашения о расторжении. Обычаи делового оборота тяготеют к правовой определенности и документальному оформлению правоотношений сторон.

Апелляционным судом отклонены ссылки Банка на сведения иных лиц о распоряжение Обществом арендованными помещениями. На протяжении всего рассматриваемого периода времени Общество не совершило каких-либо сделок в отношении нежилых помещений. Документально неподтвержденное намерение Общества распорядиться в будущем нежилыми помещениями не подтверждает факт прекращения арендных отношений. Учитывая, что арендатор не заинтересован в сохранении арендных отношений, не пользуется помещениями, но уклонился от расторжения договора по соглашению сторон, а арендодатель подтвердил наличие формальных условий для его расторжения, иск в указанной части подлежит удовлетворению.

По общему правилу положений об аренде, установленному ст.622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Применительно к арендованным объектам недвижимости ст.655 Гражданского кодекса РФ установлено требование возврата арендованного имущества по передаточному акту. Аналогичное требование содержится в договоре аренды. В соответствии со ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. При отсутствии подписанного сторонами передаточного акта обязанность арендатора по возврату арендованного имущества в порядке, установленном договором, не может считаться исполненной. Доказательств уклонения арендодателя от принятия арендованного имущества и технической документации Банком не представлено. Получив претензию Общества, Банк, являясь кредитной организацией с упорядоченным документооборотом, не возразил и не опроверг изложенные в ней требования о необходимости возврата помещений, технической документации и иного имущества. Свидетельские показания факт уклонения арендодателя не подтверждают. Показания свидетелей со ссылкой на протокол судебного заседания от 13.05.2009гг. проанализированы Обществом в письменных объяснениях, представленных апелляционному суду, и полностью соответствуют занесенными в протокол показаниям, из которых следует, что однозначно подтвердить какие именно акты (по передаче имущества (мебели и прочего) либо помещений) передавались директору Общества свидетели не смогли. Определение суда от 13.05.2009г. и приложение к протоколу судебного заседания, изготовленное судом, содержит искаженные сведения и не является доказательствами.

Требования Общества о взыскании долга по арендной плате в сумме 8 880 103 руб. 00 коп. не оспорены по размеру и полностью соответствуют ст.614 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем признаны судом подлежащими удовлетворению.

Иск в части взыскания неустойки, начисленной за просрочку внесения арендной платы в размере 27 005 682 руб. 12 коп. исходя из установленного п.4.2 договора размере - 1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, признан апелляционным судом не подлежащим удовлетворению ввиду злоупотребления правом со стороны арендодателя. Общество было осведомлено о том, что Банк не пользуется помещениями. Основанием исковых требований, подтвердившимися в ходе судебного разбирательства, явилось неисполнение Банком обязанности по расторжению договора в предусмотренном договором порядке, последствием которого является передача помещений, а также технической документации. Формально-правомерный характер требования о расторжении договора в условиях освобождения Банком помещений с передачей ключей от входной двери и неисполнение Банком обязанности по возврату помещений в установленном порядке наряду со ст.614 Гражданского кодекса РФ не должны противоречить ст.622 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей обязанность по внесению арендной платы за весь период просрочки возврата объекта аренды, но не предусматривающей начисления договорной неустойки.

Заявляя требование о взыскании неустойки, Общество злоупотребило предусмотренным п.4.2 договора правом. В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Отказывая в указанной части исковых требований, апелляционный суд руководствовался п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ.

Требование о взыскании 26 798 руб. 56 коп., составляющих задолженность по неоплаченным счетам N 4 от 15.04.2008г. и N 5 от 15.05.2008г., суд признал не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности факта потребления Банком услуг по электро-, тепло-, водоснабжению и канализации, услуг связи. Положения условий п.п.2.2.12 и 2.2.13 договора предполагает пользование помещениями, тогда как в указанный период Банк помещения не занимал. Размер действительно понесенных расходов из всего объема указанных услуг, приходящихся на неиспользуемые помещений, не доказан Обществом по правилам ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку в соответствии с договором аренды возврат помещений обусловлен передачей технической документации по инженерным, коммунальным, телефонным, охранно-пожарным и компьютерным сетям, доказательств передачи которой в материалах дела не имеется, иск в указанной части подлежит удовлетворению в соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ, поскольку относится к порядку возврата помещений.

При распределении судебных расходов апелляционный суд исходил из требований ч.1 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, что спор возник вследствие нарушения Банком досудебного порядка урегулирования спора с Обществом, предусмотренного ст.ст.452, 619 Гражданского кодекса РФ, в связи с оставлением претензии Общества без ответа. Согласно указанной норме судебные расходы подлежат отнесению на Банк независимо от результата рассмотрения дела.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском Общество уплатило госпошлину в размере 4500 руб. 00 коп. (платежное поручение N 74 от 26.09.2008г.). По требованию апелляционного суда Общество представило доказательство уплаты госпошлины в размере 95 500 руб. 00 коп. (платежное поручение N 77 от 10.12.2009г.). Общая сумма уплаченной госпошлины составляет 100 000 руб., что соответствует п/п 1 п.1 ст.333.21 Налогового Кодекса РФ и свидетельствует об уплате госпошлины при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке.

Вместе с тем наряду с имущественным требование Обществом заявлены требования о расторжении договора и обязании возвратить помещения путем передачи технической документации. В соответствии с п.2 и п.4 ст.333.21 Гражданского кодекса РФ госпошлина по указанным требованиям составляет 4000 руб. 00 коп, доказательств уплаты которой Обществом не представлено. Согласно п/п 1 п.1 ст.333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается частичная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и госпошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Госпошлина в размере 4000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с Банка в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2009г. по делу N А56-41448/2008 отменить.

Расторгнуть договор аренды N 02-07 от 28.03.2007г.

Взыскать с Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМБАНК" (ООО) в пользу ООО "Петробалтшипинг" 8 880 103 руб. 00 коп. долга по арендной плате, 100 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по иску, 1000руб. 00 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Обязать Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМБАНК" (ООО) в пятидневный срок с даты изготовления постановления передать ООО "Петробалтшипинг" техническую документацию по инженерным, коммунальным, телефонным, охранно-пожарным компьютерным сетям.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМБАНК" (ООО) в доход федерального бюджета 4000 руб. 00 коп. госпошлины по истку.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова