Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2009 г. N 13АП-5017/2008

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2009 г.

Дело N А21-8259/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14997/2009) Северо-Западного таможенного управления на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2009 по делу N А21-8259/2007 (судья С.Н. Сычевская), принятое

по иску (заявлению) ООО "Ледово Светлый"

к Северо-Западному таможенному управлению

о взыскании судебных расходов

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): представителя В.В. Филоненко (доверенность от 30.11.2009 N 01-33/28729)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ледово Светлый" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Северо-Западного таможенному управлению (далее - Управление) судебных расходов в сумме 60 000 руб.00 коп., связанных с рассмотрением арбитражного дела N А21-8259/2007.

Определением от 15.09.2009 суд первой инстанции взыскал с Управления в пользу заявителя судебные расходы в заявленном размере.

Полагая, что Общество не подтвердило размер и разумность взыскиваемых расходов, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт. Управление считает, что из договора, заключенного между Обществом и Адвокатским бюро "Союз Адвокатов", не следует обязанности Общества по выплате каких-либо расходов в связи с участием или подготовкой к участию в судебном заседании. Кроме того, по мнению подателя жалобы, Обществом документально не подтверждена разумность понесенных расходов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность принятого по делу определения проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2008 по делу N А21-8259/2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008, признано незаконным решение Калининградского региона Северо-Западного таможенного управления о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 16.07.2007 N 10200000/32-15/55, 10200000/32-15/56, 10200000/32-15/57; от 02.08.2007 N 10200000/32-15/61, 10200000/32-15/62, 10200000/32-15/63. (т. 1 л.д. 76-80, т. 2 л.д. 54-59). В кассационном порядке дело не проверялась.

В порядке статьи 110 АПК РФ Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп. Заявление мотивировано тем, что для защиты нарушенных прав и интересов Общество заключило договор поручения от 17.10.2007 на оказание правовой помощи в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций по оспариванию вышеназванных решений Управления о классификации товара (т. 2 л.д. 70-73), денежные средства в сумме 60 000 руб. 00 коп. были уплачены адвокатскому бюро за выполненную работу платежными поручениями от 17.01.2008 N 65 и от 24.01.2008 N 120 (т. 2 л.д. 66-67).

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования Общество представило суду договор поручения на оказание юридических услуг, заключенный с Адвокатским бюро "Союз Адвокатов" (поверенный) от 17.10.2007 (т. 2 л.д. 70-73), в соответствии с пунктом 1.1 предметом настоящего договора является оказание юридической помощи в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций по делам об оспаривании классификационных решений Калининградской таможни. Сумма вознаграждения по договору составляет 60 000 руб. 00 коп (пункт 3.1). Деньги уплачены Обществом полностью, что подтверждается приложенными платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что оказание юридических услуг Адвокатским бюро "Союз Адвокатов" по делу N А21-8259/2007 подтверждается судебными актами (т. 1 л.д. 76-80, т. 2 л.д. 54-59), документами по делу (отзывом на апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 124-125), сопроводительным письмом (т. 2 л.д. 3). Представители принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 15.01.2008, 31.01.2008, 08.02.2008 (т. 1 л.д. 53-54, 68-69, 73-74) и апелляционной инстанции 14.08.2008, 11.09.2008, 25.09.2008 (т. 2 л.д. 120-121, 136-137, 51-52).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 65 АПК РФ и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Обществом представлены доказательства, подтверждающие разумность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание категорию спора и количество проведенных по делу судебных заседаний и понесенных Обществом расходов, апелляционный суд находит, что взыскание с Управления 60 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности, установленному статьей 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Управления о не подтверждении Обществом размера и разумности взыскиваемых расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела. Управлением не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Оплаченная Обществом сумма за оказанные юридические услуги отвечает, по мнению апелляционного суда, критериям разумности и соразмерности. Доводы апелляционной жалобы Управления подлежат отклонению как необоснованные.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15 сентября 2009 года по делу N А21-8259/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного таможенного управления без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая