Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2009 г. N 19АП-7440/09

г. Воронеж

"23" декабря 2009 г.

Дело N А14-10916/2007/364/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО предприятие "ИП К.И.Т": Чекунова Е.Л., представитель по доверенности N 428 от 03.09.2009 г.,

от ООО "Вектор": Кореневский С.Н., адвокат, доверенность б/н от 28.03.2007 г., удостоверение N 0601 от 09.11.2002 г.

от администрации городского округа г. Воронеж: представитель не явился, надлежаще извещён.

от ООО "ЮЖГ": представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО предприятие "ИП К.И.Т." на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2009 года по делу N А14-10916/2007/364/13 (судья Шулепова Л.В.) по иску ООО "Вектор" к ООО предприятие "ИП "К.И.Т.", при участии в качестве третьих лиц: Администрации городского округа город Воронеж, ООО "ЮЖГ" об устранении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью предприятие "ИП "К.И.Т." (далее - ответчик) об устранении препятствий в пользовании арендуемым земельным участком, площадью 747 кв.м., расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Бульвар Победы, 46-а, кадастровый номер 366346602 03 009:0026, освободив его от строительных материалов ответчика и восстановив его в прежнем состоянии.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация городского округа город Воронеж, ООО "ЮЖГ".

Решением от 19.10.2009 г. Арбитражный суд Воронежской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, то с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора уступки права аренды от 10.01.2007 г., заключенного с ООО "ЮЖГ" арендует земельный участок из категории земли поселений площадью 747 кв.м., расположенный по адресу г. Воронеж, ул. Бульвар Победы, 46-а, кадастровый номер 36:34:02 03 009:0026, ранее предоставленный ООО "ЮЖГ" по договору аренды N 3270-04-09/мз от 25.03.2004 г. с Администрацией города Воронежа согласно постановлению администрации города Воронежа N1227 от 12.07.2002 г.

Право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке сроком до 2012 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/085/2007-112 от 22.03.2007 г.

При производстве ответчиком строительных работ на соседнем с вышеназванным земельном участке по адресу г. Воронеж, ул. Бульвар Победы, микрорайон 11-а, СЖР, поз.2/2, был вырыт котлован, забиты сваи и возведено ограждение, которые частично расположены на арендуемом истцом земельном участке.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате строительства жилого дома ООО "ИП "К.И.Т." вырыл котлован и возвел фундамент частично на земельном участке истца, истец обратился в суд иском об устранении препятствий в его пользовании.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

При этом суд отверг доводы ответчика о неправомерном занятии истцом земельного участка по договору аренды в имеющихся границах, так как решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-4422-2009/121/17 ответчику было отказано в иске о признании недействительным открытого аукциона по продаже права аренды земельного участка площадью 747 кв.м., целевое назначение мойка ТО автомобилей, сроком на 10 лет, по адресу г. Воронеж, ул. Бульвар Победы, проведенного 01.02.2000 года.

Апелляционная инстанция считает решение соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьей 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

По иску об устранении нарушений права (негаторного иска) подлежат установлению обстоятельства, обосновывающие право истца на владение и пользование имуществом и создание ответчиком препятствий в осуществлении этих правомочий.

Определением от 20.04.2009 г. по делу была назначена экспертиза.

Поскольку межевые знаки на местности, позволяющие определить местоположение земельных участков N 1 и N 2 не сохранились, проведена геодезическая съемка земельных участков по фактическому землепользованию, которая показала, что границы и площади земельных участков N 1 и N 2 не соответствуют первичным землеотводным документам.

Эксперт пришел к выводу о том, что площадь и границы земельных участков N 1 и N 2 имеют несоответствие, в связи с фактическим наложением земельного участка N 2 на земельный участок N 1 и на земли государственной собственности.

Эксперт Бунин А.П. в судебном заседании пояснил, что согласно геодезическим данным по плану границ земельного участка кадастровый номер 36:34:0203009:48 и описанию смежеств, захват земельного участка ответчиком земельного участка истца произошел по точкам 10(Е), 9,8 (Д). От точки Д до точки Е, расположен земельный участок с кадастровым номером 36:34 02 03009:26, принадлежащий истцу.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При таких обстоятельствах возложение на ответчика обязанности по освобождению земельного участка от строительных материалов и восстановлению его в прежнем состоянии является правомерным, так как ответчик не доказал отсутствие с его стороны нарушения прав и законных интересов истца в использовании предоставленного ему в аренду смежного с ним земельного участка.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на невыполнение истцом Постановления N 1227 от 12.07.2002 необоснованны, учитывая, что истец, являясь титульным владельцем спорного участка, обратился в суд с иском о защите нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Не усматривается судом и нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2009 года по делу N А14-10916/2007/364/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.И. Федоров

Судьи

И.Б. Сухова Л.М. Мокроусова