Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2009 г. N 19АП-7465/09

г. Воронеж

30 декабря 2009 г.

Дело N А14-6591/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ЗАО "Промтекстиль": Филозоп З.М., представитель, доверенность N 142 от 01.09.2008 г., паспорт серии 2000 N 285342 выдан Железнодорожным РОВД г. Воронежа 19.10.2000 г.;

от МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа": Сенчихина О.Д., представитель, доверенность б/ н от 25.12.2008 г., паспорт серии 2006 N 874100 выдан отделом УФМС России по Воронежской области Левобережного района г. Воронежа 16.10.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промтекстиль" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2009 г. по делу N А14-6591/2009/230/15 (судья Гашникова О.Н.) по иску муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа", г. Воронеж к закрытому акционерному обществу "Промтекстиль", г. Воронеж, о взыскании 172 588 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "Водоканал Воронежа" (далее - МУП "Водоканал Воронежа", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "Промтекстиль" (далее - ЗАО "Промтекстиль", ответчик) о взыскании 172 588 руб. 36 коп. - задолженности по договору N 99 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод от 30.03.2007 г. за период с 20.12.2006 г. по 20.09.2007 г., а именно неоплаченные стоки от ливневых вод (с учетом заявленного истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, принятого судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2009 г. уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ЗАО "Промтекстиль" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение.

В жалобе указало на то, что факт оказания услуги не подтвержден какими-либо документами. Кроме того, считает, что ответчик никогда не являлся собственником или иным законным владельцем земельного участка, а, следовательно, не должен оплачивать объемы ливневых стоков, поступившие с данного места.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, МУП "Водоканал Воронежа" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец указывал на то, что у какого-либо иного лица, нежели у ответчика, право собственности на данный земельный участок не возникло.

Также в отзыве МУП "Водоканал Воронежа" указало, что ответчик не опровергнул факт наличия ливневых колодцев на территории ЗАО "Промтекстиль", и исходя из указанных обстоятельств ответчик обязан оплатить услугу по приему ливневых вод, оказанную истцом.

Представитель ЗАО "Промтекстиль" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ЗАО "Промтекстиль" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копий договоров аренды от 01.12.2007 г. и от 11.12.2007 г.

Судебная коллегия, с учетом мнения истца, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266 АПК РФ приобщила к материалам дела поступившие договора в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения спора.

Представитель МУП "Водоканал Воронежа" возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно правовой позиции истца, 31.03.2006 г. сторонами подписан договор N 99 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод (л.д. 44-47). Срок действия договора был определен сторонами с 03.03.2006 г. по 31.12.2007 г.

В период с 20.12.2006 г. по 20.09.2007 г., по мнению истца, им ответчику были оказаны услуги по приему ливневых стоков с площади 33 000 кв.м.

В качестве доказательства оказания услуг истец представил односторонние акты. В данных документах в месте подписи ответчика имеется отметка о направлении в адрес ЗАО "Промтекстиль" вышеуказанных документов почтой.

На оплату оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры, при этом расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом в соответствии с Постановлением Администрации г. Воронежа N 593 от 27.03.2003 г., исходя из площади твердых покрытий и справок Воронежского областного центра гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о количестве выпавших осадков.

Примененные тарифы утверждены Постановлениями Главы городского округа город Воронеж N 59 от 09.02.2006 г., N 60 от 07.02.2007 г.

Как усматривается из представленного ЗАО "Промтекстиль" истцу расчета водопотребления и водоотведения ЗАО "Промтекстиль" на 2004-2005 гг., общая площадь твердых покрытий и крыш составляет 33 000 кв.м. (л.д. 63-65).

Обязательство по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 172 588 руб. 36 коп. и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, Подразделом 2 ГК РФ "Общие положения о договоре", § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г. - далее Правила N 167).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции неполно исследовав доказательства, представленные сторонами и, неправильно применив нормы материального права, принял необоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится в силу статьи 544 ГК РФ за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно факта незаключения договора N 99 от 31.03.2006 г. в силу следующего.

Согласно пункту 11 Правил N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.13 Правил N 167 в договоре на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод указывается предмет договора, которым является отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод, при этом предусматриваются следующие существенные условия: 1) режим отпуска (получения) питьевой воды, в том числе при пожаротушении, и приема (сброса) сточных вод; 2) лимиты на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод; 3) качество питьевой воды и нормативные требования по составу сточных вод; 4) условия прекращения или ограничения отпуска (получения) питьевой воды и приема (сброса) сточных вод; 5) осуществление учета отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод; 6) порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ; 7) границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации; 8) права и обязанности сторон в соответствии с положениями раздела VIII настоящих Правил; 9) неустойка (штраф, пени) и другие виды ответственности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами за несоблюдение условий договора или ненадлежащее исполнение обязательств сторон; 10) другие условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Направленный МУП "Водоканал Воронежа" ответчику проект договора N 99 от 31.03.2006 г. подписан ЗАО "Промтекстиль" с протоколом разногласий (л.д. 48-50).

В силу п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязан в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Ответчик - акцептант, получив проект договора N 99 от 31.03.06г., составил к нему протокол разногласий.

Истец отклонил предложенную ответчиком редакцию договора, что следует из письма N 6941/01 от 07.12.2006 г. (л.д. 60).

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения и результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда (абз. 2 п. 2 статьи 445 ГК РФ).

Доказательств того, что возникший между сторонами преддоговорный спор по договору N 99 от 31.03.2006 г. был предметом судебного разбирательства, в материалы дела не представлено.

В силу абзаца 9 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случае не передачи в арбитражный суд в тридцатидневный срок заинтересованным лицом протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным.

При таких обстоятельствах договор N 99 от 31.03.2006 г. нельзя признать заключенным.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2008 г. по делу N А14-4768/2007/81/15 суд обязал МУП "Водоканал Воронежа" заключить с ЗАО "Промтекстиль" договор N 99 от 30.03.2007 г. на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод в соответствующей редакции.

Таким образом, в период с 20.12.2006 г. по 20.09.2007 г. заключенный между сторонами договор отсутствовал.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел доказанным факт оказания услуг и обязанность ответчика по ее оплате, исходя из тарифа, предложенного истцом. Также суд первой инстанции указал на то, что из акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.08.2009 г., платежных поручений N 763 от 13.04.2006 г., N 486 от 04.10.2006 г., N 746 от 28.12.2006 г., N 971 от 30.03.2007 г. усматривается, что ответчиком производились оплаты именно услуг по приему ливневых стоков; предъявленные истцом суммы не оспаривались ответчиком, соответственно не оспаривалась и площадь твердых покрытий, исходя из которой, определялась стоимость спорных услуг.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данные выводы недостаточно обоснованным.

Указанный акт сверки (л.д. 86-88) не подписан ни одной из сторон, часть платежных поручений, на которые ссылается суд, не относятся к периоду, за который производится взыскание, остальные не содержат указание на тот период, за который производится оплата. Истцом не представлены доказательства, указывающие на то, за какой период были зачислены данные платежи. Ссылка на договор N 99 не имеет существенного значения, т.к. данный договор признан незаключенным.

Также судебная коллегия считает необходимым обратить внимание и на тот факт, что в период, за который истец требует взыскать задолженность, ответчик не являлся собственником ни земельного участка, ни помещений. Подтверждением данному факту служат договоры аренды N 07/01-07 от 01.01.2007 г. и N 21/12-07 от 21.12.2007 г. Согласно положениям данных договоров:

1) Арендодатель передает в аренду Арендатору только объекты недвижимости. Прилегающая к объектам недвижимости территория в аренду не передается (п. 1.2 договора от 01.01.2007 г.);

2) Ответчик, как арендатор, самостоятельно заключает с энергоснабжающими организациями договоры на обеспечение арендованного имущества электроэнергией, тепловой энергией, водой и услугами по сбросу сточных вод в объеме водопотребления (п. 2.3.6).

Исходя из этого, правовая позиция истца относительно того, что услуги оказывались именно ЗАО "Промтекстиль" не может быть признана состоятельной.

Исходя из представленного судебной коллегии постановления главы администрации города от 27.01.93г. N 40 "О предоставлении фактически занимаемых земельных участков Акционерному обществу "Промтекстиль" в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок, фактически занимаемый под объектами недвижимости по адресу ул.Текстильщиков, 5а, то есть земельный участок предоставлялся иному юридическому лицу.

Указанное постановление было 05.10.05 отменено Постановлением главы городского округа г.Воронеж и фактически вышепоименованный земельный участок передан в аренду ООО "Актив-Мебель". Указанное постановление до настоящего времени не отменено и не опротестовано.

Ссылки истца на то, что ответчик не заявлял претензий относительно объемов ливневых стоков, также неправомерен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истец не привел доказательств того, что акты оказанных услуг были направлены ответчику, равно как и каких-либо документов, свидетельствующих о том, что им принимались меры к истребованию у ответчика данной задолженности (письма, уведомления, претензии). Представленные истцом счета-фактуры (л.д. 20-22) не могут служить доказательством оказания услуги, поскольку являются платежными документами.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, истцом не был доказан факт оказания услуг по приему стоков с земельного участка от ливневых вод ответчику в данный период, а, следовательно, его требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены неправильно, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

МУП "Водоканал Воронежа", при подаче искового заявления уплатило государственную пошлину в сумме 500 руб. Впоследствии истцом была увеличена цена иска и подлежащая доплате в федеральный бюджет государственная пошлина составила 4 451 руб. 76 коп. С учетом результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, данная государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с МУП "Водоканал Воронежа".

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. подлежат взысканию с МУП "Водоканал Воронежа" в пользу ЗАО "Промтекстиль".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2009 г. по делу N А14-6591/2009/230/15 отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промтекстиль" - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований МУП "Водоканал Воронежа" к ЗАО "Промтекстиль" отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 451 руб. 76 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа" в пользу закрытого акционерного общества "Промтекстиль" 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В Маховая