Юридическая природа безналичных расчетов и так называемых "безналичных денег" (В.А. Белов, "Бизнес и банки", N 52, декабрь 1998 г.)

Юридическая природа безналичных расчетов
и так называемых "безналичных денег"

Вопрос о юридической природе безналичных расчетов получил широкое обсуждение в литературе последнего времени*(1). Мы также уже высказывались по существу этого вопроса, но несколько сжато, ибо приходилось это делать в рамках несколько иной темы*(2).

С сожалением приходится отметить, что несмотря на рост числа публикаций по данной теме, вопрос не выясняется, а вроде бы даже еще больше запутывается. Этому есть объяснение: уровень научной полемики и аргументации едва ли не всех участников дискуссии оставляет желать много лучшего. Так, например, излюбленным приемом юристов, не имеющих юридических аргументов, всегда была отсылка собеседника к материалам иной науки, как правило - экономической. В дискуссии по вопросу о юридической природе безналичных расчетов этот прием применяется всеми без исключения ее участниками. И наоборот: как только юрист чувствует, что он залез в такие экономические дебри, из которых не в состоянии выбраться научно корректно, он прибегает к уловкам, типа "это слишком сложно, уже и так все ясно". То, что в пылу утверждения собственной позиции участники дискуссии забывают об очевидных вещах и непростительным образом искажают юридические и экономические реалии, как правило, не замечается ни самими данными участниками дискуссии, ни их оппонентами.

В настоящей статье делается попытка расставить по местам некоторые (подчеркиваем - только некоторые!), наиболее принципиальные акценты, связанные с обсуждением обозначенной темы.

1. Постановка задачи

Прежде всего, нужно определиться о чем мы будем говорить. Что мы называем "юридической природой" того или иного фактического явления, обстоятельства? О чем мы должны говорить, когда нам поставлена задача охарактеризовать "юридическую природу" чего-либо?

Юриспруденция, как и всякая наука, имеет собственный категориальный аппарат. Юридическими могут считаться только те категории, которые обозначают такие стороны социальной (общественной) жизни, которые затрагивают сферу как личного, так и общественного. Задача юриспруденции, собственно, в том и заключается, чтобы измерять общественно-значимое поведение людей при помощи особой мерки, именуемой "правом"; выяснять, соответствует ли это поведение мерке (является ли поведение правовым), или нет. Значит, описать юридическую природу чего-либо - это установить место этого "чего-либо" в системе юридических категорий, если угодно - дать описание этого "чего-либо" на "юридическом языке". Юридических категорий, по видимому, немало, но ключевых категорий (т.е., тех, к которым сводятся все остальные) всего семь: субъект права, право, обязанность, норма права, объект права, юридический факт, правовая связь (правоотношение). Ответить на вопрос о юридической природе безналичных расчетов и "безналичных денег" - значит, найти место этим категориям в одной из семи ключевых юридических категорий (описать сущность явлений, обозначаемых данными терминами, с помощью юридических категорий).

Всякое явление (обстоятельство, предмет, правило и т.д.), словом, всякое "нечто" имеет юридическую природу. Равным образом, сущность всякого "нечто" может быть выражена категориями любой иной науки - физики, химии, экономики, психологии и т.п. Из этого обстоятельства нужно сделать один очень важный вывод, который необходимо все время держать в памяти при обсуждении заявленной темы: категории типа "юридическая природа" и "экономическая природа" (хотя бы и одного и того же предмета или явления) являются несравнимыми, разнопорядковыми. Сходство экономической природы двух каких-либо явлений еще не говорит о сходстве или тождестве также и юридической природы этих явлений. Об этом начисто забыли (а может быть, этого просто и не знали) такие участники дискуссии по заявленной теме, как Д. Потяркин и К. Трофимов.

2. Предмет обсуждения

Таковым являются понятия, обозначаемые терминами "безналичные расчеты" и "безналичные деньги".

Термин "безналичные расчеты" употребляется обыкновенно в двух значениях.

В широком смысле безналичные расчеты представляют собой процесс погашения (прекращения) денежных обязательств не передачей денег, а, напротив, без применения наличных денег.

Второе значение термина "безналичные расчеты" - узко юридическое и может быть расшифровано как правовые отношения, предпосылкой возникновения которых является договор банковского счета, содержание которых составляет право требования владельца счета к обслуживающему его банку о перечислении с указанного банковского счета определенной денежной суммы по указанным реквизитам в определенный срок и за вознаграждение, а также - корреспондирующая данному праву обязанность банка.

Обращаем внимание, что цель безналичных расчетов в любом понимании термина - погашение денежных обязательств без передачи наличных (денег). Не погашение обязательств некими "безналичными деньгами" (как это часто утверждается), а погашение денежных обязательств без использования денег, т.е., прекращение денежных обязательств не исполнением, а иным способом.

Теперь о термине "безналичные деньги". Все рассуждения о том, что безналичные деньги - это такие же деньги, как и наличные, разбиваются о единственный, но совершенно "железный" тезис, такую упрямую вещь, как факт. А факт этот состоит в следующем: ни один закон не содержит термина "безналичные деньги"*(3). То есть, с нашим тезисом о том, что юридическое значение у данного термина иное, чем у термина "деньги", согласен, по крайней мере, законодатель. Да, законодатель может оказаться не прав, но все-таки!

Сказанное, разумеется, не означает, что мы автоматически отказываемся от исследования юридической природы самой субстанции, обозначаемой обывательским термином "безналичные деньги". Субстанция есть, несомненно. Несомненно также, что экономическая суть этой субстанции, по крайней мере, близка, или даже тождественна, экономической сути денег. Бога ради, как говорится! Отмеченный нами факт говорит лишь о том, что юридическая сущность этой субстанции не имеет ничего общего с юридической сущностью денег. Безналичные деньги - это не вид денег, а некий особый объект гражданских правоотношений. Какой - это нужно выяснить.

3. Безналичные расчеты: история института и термина

Об исторической стороне вопроса участники дискуссии если и вспоминают, то только лишь применительно к моменту возникновения т. н. "бумажных денег", которые долгое время не признавались деньгами, "подобно тому, как сейчас не признаются деньгами деньги безналичные". К этому обстоятельству мы вернемся, но чуть позднее. А сейчас отметим следующее: почему-то участники дискуссии стесняются сделать исторический экскурс в сам институт безналичных расчетов. А напрасно!

Первоначальная форма безналичных расчетов - расчеты в порядке зачета взаимных требований, т.е. классические расчеты без денег. И не только без денег, но и без передачи какого-либо имущества вообще - погашение денежных обязательств путем отказа от реализации встречных однородных требований. Эти расчеты производили еще древнеримские аргентарии (менялы). С появлением переводного векселя безналичные расчеты в форме зачетов взаимных требований стали практиковаться и между европейскими менялами. По прошествии некоторого срока (обычно - года) меняла выводил разницу между суммами векселей каждого своего контрагента, оплаченных им, нашим менялой, и суммой собственных векселей, оплаченных каждым из своих контрагентов - сальдо. Если сальдо было положительным (сумма в левом столбце превышала сумму в столбце правом) - меняла ожидал от своего контрагента суммы в погашение сальдо, либо - трассировал на него свой вексель на сумму сальдо. При отрицательном сальдо меняла отправлял его сумму своему кредитору - контрагенту, который оплатил векселей на большую сумму, чем выдал.

Система периодических расчетов по сальдо стала применяться и купцами, а с развитием банковского дела и чекового обращения (в начале XIX в.) - также и между банками. Вот тогда и начинают появляться безналичные расчеты в их знакомом нам виде. Возникают они, видимо, в форме переводных билетов (заявлений на перевод), которые представляли собой не что иное, как аналог чека, с той лишь разницей, что чек выдавался получателю платежа, а новый документ вручался непосредственно банку, ведущему счет плательщика. Параллельно возникли т. н. "расчетные" или "зачетные" чеки, суммы по которым не выплачивались наличными деньгами, а зачислялись на указанный чекодержателем счет. Из гибрида заявления на перевод и расчетного чека родилось платежное поручение - уполномочие банку списать денежные средства со счета лица, давшего такое поручение с целью последующего зачисления этих средств на иной, указанный клиентом счет. Именно из платежного поручения развился в 30-е годы его антипод - платежное требование, получившее широчайшее распространение в Советском Союзе, что объяснялось разрешенностью только лишь платежей, основанных на фактически произведенных товарных поставках.

Кстати, помнит ли кто-нибудь, как назывались безналичные расчеты в эпоху своего становления в нэповской Советской России? Они назывались "безденежные расчеты", т.е., термином, происходящим от словосочетания "расчеты без денег". Ни о каких "расчетах безналичными" речи не заходило*(4). Сделанный нами исторический экскурс учит, по крайней мере, аккуратному обращению с терминологией.

В настоящее время безналичные расчеты перешли в свою новую стадию развития и производятся посредством так называемых "электронных платежей". Инструментами безналичных расчетов являются, наряду со старыми, широко известными документами, также и новые, прежде всего - различного рода кредитные и дебетовые карты.

4. Юридическая природа денег

Во все времена и у всех народов деньгами назывались особые предметы, выполнявшие в экономическом обороте ряд функций, в частности - функции всеобщего эквивалента, меры стоимости, средства платежа и средства образования сокровищ. До тех пор, пока деньгами служили драгоценные металлы и полноценные слитки из них (монеты), необходимости в особом вмешательстве государства в процесс обращения денег и в наделении их особым юридическим статусом не возникало.

Необходимость эта созрела тогда, когда в обороте стали оказываться предметы, имеющие внешний вид денег, но не обладающие реальной ценностью денег. Сначала причиной такого явления был естественный износ монет, затем - сознательное "урезание" и "истирание" (т.н. "порча") монет, и, наконец - намеренный выпуск монет, содержащих не только корн (денежный металл), но и лигатуру (добавку из обыкновенного металла, не выполняющего функцию денег). Такие монеты стали называться монетами неполноценными или разменными (т.е., размениваемыми на определенное количество настоящих денег). Естественно, ничего не изменилось бы, если бы на разменных монетах указывалась бы их реальная ценность. Но дело-то в том, что номинал разменной монеты существенно превышал реальную ее стоимость - цену заключенного в монете денежного металла. Для того, чтобы заставить население принимать такие монеты в платежи не по их реальной стоимости, а по номиналу, пришлось прибегнуть к мерам государственного принуждения. Так наряду с деньгами в обороте оказались юридические заменители денег. От собственно денег они отличались только лишь тем, что выполнение ими денежных функций было следствием государственного принуждения, в то время, как собственно деньги появлялись исключительно в силу экономической конъюнктуры.

С годами разменные монеты заменились (полностью или в части) бумажными денежными знаками (которые также, как и разменные монеты первоначально разменивались на собственно деньги). А затем собственно деньги перестали быть деньгами и превратились в обыкновенный товар. Продолжать называть бумажные деньги и разменные монеты "денежными знаками" больше не имело смысла, ибо собственно "денег", о знаках которых шла бы речь, в обороте не было. Так что если раньше бумажные деньги и не признавались деньгами, то к тому были все основания. Равно как и теперь они считаются деньгами также с полным на то основанием (других-то все равно нет).

Во всех современных государствах собственно деньги - предметы с денежными функциями, выделившиеся в обороте вследствие экономической конъюнктуры - отсутствуют. Имеются лишь юридические заменители денег - их знаки в виде казначейских билетов, банкнот и монет - бумажек и металлических кружочков, ценность которых каждое государство выразило в определенном количестве национальных денежных единиц и предписало своим гражданам (подданным) считать, что именно столько эти "кружочки" и "бумажечки" стоят.

Статья 140 ГК, названная "Деньги (валюта)", трактует в действительности не о "деньгах" и не о "денежных знаках", а о денежной единице, в которой выражается достоинство национальных денег (национальной российской валюты) - рубле. Об этом свидетельствует и сам ГК (п. 1 ст. 317) и специальное банковское законодательство (ст. 27 Закона о Центральном банке). Деньги же по российскому законодательству - это денежные знаки в виде банкнот и монет, и ничего более (см. ст. 29 - 34 Закона о Центральном банке). Об этом же свидетельствует и факт причисления денег к категории вещей (ст. 128 ГК). Только физически осязаемые "кружочки" и "бумажечки", ценные для всех резидентов России в силу установленного государством принудительного курса, и могут быть причислены к разряду вещей.

Таким образом, деньги в российском праве - это разновидность вещей, выпускаемых в виде банкнот и монет Банком России, достоинство которых выражено определенным числом законодательно закрепленных денежных единиц, и выполняющих в системе национальной российской экономике функции денег благодаря установленному и поддерживаемому государством принудительному курсу (обязательности приема во всякие платежи по номинальной стоимости). Ни о каких "безналичных деньгах", как видим, речи не идет.

Все остальное, хотя бы и выполняющее в экономическом обороте того или иного государства денежные функции - будь то права требования, вклады, депозиты, чеки, векселя, государственные ценные бумаги (т.н. "почти деньги" по американской терминологии), билеты "МММ", водка, доллары, картины, автомобили, нефть, золото, бриллианты и т.д. и т.п. - в юридическом смысле не деньги. В экономическом - да, это могут быть деньги. "Безналичные деньги" - деньги с точки зрения экономиста, обывателя, журналиста, кого угодно, но: "безналичные деньги" не могут быть деньгами с точки зрения юриста.

5. "Безналичные деньги" - не деньги

Иногда говорят, что действующее законодательство не проводит различий между наличными и безналичными деньгами. Это так, но не оттого, что и "наличные" и "безналичные" деньги признаются объектами прав с одинаковым правовым режимом, а потому, что разделения денег на "наличные" и "безналичные" законодательству просто неизвестно! Законодательство пользуется весьма многочисленными сходными по звучанию терминами: "безналичные расчеты", "безналичные платежи", "безналичный оборот", "безналичное обращение", "по безналичному расчету", "безналичная оплата", "безналичные переводы", "безналичный порядок расчетов", "безналичная форма расчетов" и т.д. и т.п. Ни о "безналичных деньгах", ни о "безналичных (денежных) средствах" законодательство не упоминает - подчеркиваем это еще раз. Почему?

ГК не разграничивает "обязательства" и "социалистические обязательства", но не потому, что это конструкции одного свойства, а потому что нечего разграничивать - последней конструкции вообще не существует. В нормах подряде нет правил об "арендном подряде", но не потому, что особых норм не нужно, а потому, что арендный подряд не имеет ничего общего с подрядом! В главе о праве собственности нет ни слова об "интеллектуальной собственности", но не оттого, что ничего особенного она из себя не представляет, а оттого, что это совершенно иной институт, не имеющий ничего общего с правом собственности. Не потому законодатель умалчивает о "безналичных деньгах", что относит их к разновидности денег вообще, а потому, что таковых просто не существует в природе. Безналичных денег не бывает; деньги могут быть только наличными. То же самое надо отметить применительно к сочетаниям, типа "пластиковые", "электронные", "интернетовские" и т.п. "деньги". Они указывают только на тот инструмент, с помощью которого можно погасить денежное обязательство, не исполняя его, не передавая денег (пластиковая карточка, электронный перевод), но не на наличие особых видов денег.

"Безналичные" и иные подобные "деньги", "интеллектуальная собственность", "коллективная собственность", "коллективное предприятие", "арендный подряд", "социалистические обязательства" - это капля в море той ереси, которой наводняли и наводняют российскую юриспруденцию отдельные "специалисты".

6. "Эмиссия безналичных денег" - не эмиссия

Вопрос об источнике возникновения того, что сегодня принято именовать "безналичными деньгами" был подробнейшим образом разработан экономистами (в том числе - русскими) еще в середине прошлого века. Судя по упомянутым выше публикациям отдельных участников дискуссии им это обстоятельство неизвестно, почему мы возьмем на себя труд рассмотреть суть сделанных выводов подробнее.

Банки могут сосредоточивать в своем распоряжении "свободные" - то есть, не используемые в производительных целях - денежные средства путем их привлечения на счета и депозиты (вклады), а также - путем выпуска срочных и бессрочных ценных бумаг. Благодаря тому, что банк получает денежные средства от большого числа лиц, банк получает также и возможность в течение некоторого времени свободно располагать частью этих средств. Какой частью? На этот вопрос отвечает такая наука, как банковская статистика.

Разная в различных странах и в различные времена, допустим, статистика показывает, что из, скажем, ста вкладчиков, внесших на свои банковские счета по 1 рублю, в первый месяц нахождения этих средств на счетах вкладчики воспользуются не более чем 25% этих денег. Следовательно, 75% средств остается в течение месяца в распоряжении банка. Эти 75% (75 рублей) банк может зачислить на счета своих клиентов в порядке их кредитования. Получается, что банк, получивший от своих клиентов на их счета 100 рублей, имеет возможность увеличить объем средств в 1,75 раза, то есть довести объем до 175 рублей, не производя при этом эмиссии наличных денег.

Мы с сожалением вынуждены констатировать, что современные авторы, очень часто называющие этот феномен способностью банка "создавать деньги", осуществлять в процессе депозитно-ссудных операций "эмиссию безналичных денег", совершают ошибку. Одно из основных последствий совершения банками депозитно-ссудных операций тождественно последствию прямой эмиссии денег (денежных знаков) - да, безусловно. Это последствие - увеличение денежной массы в национальной экономике. Денежной массы, но не денег (не денежных знаков)! Увеличение денежной массы может происходить за счет двух факторов - за счет прямой эмиссии денежных знаков, а также - за счет увеличения скорости оборота существующего количества денежных знаков. Именно второй случай и является предметом нашего непосредственного внимания.

Банки не создают "безналичных денег". Банки создают то, что в экономической литературе традиционно именуется капиталом. "Если верно, что капитал есть богатство, употребляемое в производстве, что обмены совершаются в денежном хозяйстве при посредстве денежных знаков, что банки дают возможность совершить тем же количеством денежных знаков большее количество обменов, превращающих богатство в капитал, то ясно, что банк создает капитал вообще, превращает денежные знаки в орудие обмена, но и вообще богатство превращает в капитал"*(5) (выделено мной - В.Б.).

Что же представляет собой создание банками в процессе депозитно-ссудных операций денежной массы и ее использование с юридической точки зрения? Главная ошибка большинства современных юристов, занимающихся данной проблематикой, состоит в том, что они даже не сформулировали подобного вопроса, ограничившись воспроизведением высказываний современных экономистов. Рассмотреть безналичные расчеты на уровне правоотношений, а не только лишь фактических действий - вот та задача, которую должен поставить перед собой юрист.

7. Юридическая природа условия о безналичных расчетах

Решение поставленной выше задачи должно начинаться с изучения юридической природы самого условия о безналичных расчетах, помещаемого в договорах, контрактах, а иногда - и вытекающего из закона.

Допустим, перед нами договор купли-продажи, не содержащий условия о безналичных расчетах сторон*(6). В этом случае идет речь о том, что покупатель должен совершить платеж наличными, то есть - реально исполнить денежное обязательство, произвести передачу денег. Все просто и понятно. Иные способы прекращения денежного обязательства покупателя могут быть применены, но лишь в рамках, установленных законом. Во всяком случае, прекратить свое денежное обязательство уплатой отступного, или новацией без согласия продавца покупатель не может.

Но все изменяется, едва лишь стороны договора предусматривают в нем условие о безналичных расчетах*(7). Нельзя говорить о том, что оно также гласит о непременном прекращении денежного обязательства исполнением (передачей денег), ибо сущность безналичных расчетов - именно в отсутствии этой передачи (в т.н. "перечислении" денег). Безналичные расчеты не предполагают фактической передачи денег из банка плательщика в банк получателя, ограничиваясь лишь изменением записей по банковским счетам плательщика, получателя и обслуживающих их банков.

Условие о безналичных расчетах, согласованное участниками правоотношения, или навязанное им извне законодателем, означает предоставление должнику по денежному обязательству права прекратить свое денежное обязательство не его исполнением, а каким-то иным способом, традиционно именуемым "безналичным расчетом" или "перечислением" денег. Что это за способ с точки зрения норм главы 26 ГК - главы о прекращении обязательств?

8. Юридическая природа безналичных расчетов

Как было установлено, отличительными чертами безналичных расчетов, не позволяющими отождествлять их с исполнением обязательства с помощью передачи денег, являются (1) отсутствие физической передачи (перемещения) денег; (2) вовлечение в правоотношения безналичных расчетов третьих лиц - банков, обслуживающих должника и кредитора денежного обязательства. На каком основании происходит это "вовлечение" и что оно представляет из себя с юридической точки зрения?

Основанием вовлечения банка в расчетные правоотношения является, как правило, договор банковского счета плательщика*(8). Он удостоверяет ряд требований "владельца счета" к банку, в частности, о выдаче (перечислении) денежных средств со счета по реквизитам, указанным плательщиком в пределах сумм, находящихся на счете. Договор банковского счета получателя также удостоверяет ряд требований "владельца счета" к банку, в частности - о выдаче (зачислении) поступающих на счет средств. Следовательно, "перечислить деньги" со счета плательщика на счет получателя, означает "уменьшить размер суммы требования плательщика к своему банку, обслуживающему его по договору банковского счета, и увеличить размер суммы требований получателя к обслуживающему его банку". Какие юридические действия приводят к описанным результатам - уменьшение стоимости требований плательщика к обслуживающему банку и увеличение стоимости требований получателя к своему банку?

Ответ на этот вопрос пытаются дать только два участника полемики. Л. Ефимова исследует квалификации "перечисления" как перевода долга с банка, обслуживающего плательщика, на банк, обслуживающий получателя средств, и как делегационного обещания, приходя к выводу о том, что не подходит ни та, ни другая. Останавливается она на квалификации "французских исследователей", называя безналичные расчеты процессом "трансферта (перевода) кредитных денег" - термином, с точки зрения российского права, юридически бессодержательным. Л. Новоселова видит в процессе безналичных расчетов уступку требования плательщиком получателю (цессию). Для того, чтобы оценить правильность этих выводов и сделать собственные, сначала опишем сложившуюся ситуацию на обыденном, не юридическом языке. Сначала отберем фактические обстоятельства, а затем будем строить их квалификацию.

Вернемся к нашему примеру с договором купли-продажи, содержащим условие о безналичных расчетах. Представим себя поочередно на месте каждой из сторон договора. Вот рассуждения продавца (получателя денег):

"Я имею право требовать с покупателя сумму денег (цену договора). То есть ты должен ее мне. Но, записывая в договор фразу о расчетах перечислением средств со счета на счет, я соглашаюсь заменить твой денежный долг денежным долгом обслуживающего меня банка по договору моего банковского счета. Как ты это сделаешь - меня не интересует. Сам ли ты будешь убеждать банк, который обслуживает меня, в том, что на мой счет необходимо зачислить цену договора, будешь ли делать это через третьих лиц (например, через обслуживающий тебя банк) - это твои проблемы. Мне важно только то, чтобы к определенному в договоре сроку мой банк прислал бы мне выписку с моего счета из которой было бы ясно видно, что его долг ко мне увеличился на перечисленную тобой сумму."

А вот размышления покупателя (плательщика):

"Я должен продавцу по договору деньги. Но я не хочу быть тебе их должным, хочу сложить с себя это обязательство, прекратить его. Я не могу прекратить его исполнением (заплатить деньги), ибо существуют ограничения на предельный размер расчетов наличными (да и в договоре мы обусловили иное). Но я могу сделать так, чтобы не я был должным продавцу, а обслуживающий его банк. Если продавца это устраивает (а его устраивает - недаром же он подписал условие контракта о безналичных расчетах!), то я готов предпринять действия для того, чтобы перевести свой долг с себя на банк, в котором находится счет продавца. Конечно, связаться непосредственно с ним я не в состоянии, но это сделает по моей просьбе мой банк."

Юридическим результатом безналичных расчетов является перевод денежного долга с контрагента, являющегося плательщиком по основному договору перед контрагентом-получателем денег, на банк, обслуживающий этого получателя. Каковы же правовые средства, используемые для достижения этого результата?

Сначала рассмотрим наиболее простую ситуацию: когда счета плательщика и получателя денег находятся в одном и том же банке. Покупатель (плательщик), представляя в банк платежное поручение о перечислении денег продавцу, фактически, дает следующее указание: "то, что ты должен мне (по договору банковского счета), будь должным не мне, а такому-то (получателю) (в соответствии с условиями его договора банковского счета)". Перед нами - не что иное, как предложение о совершении пассивной делегации. Плательщик (делегант) просит банк (делегата) о том, чтобы тот обязался по договору банковского счета перед получателем (делегатарием) в перечислении или выдаче определенной денежной суммы. Банк, списав средства со счета плательщика и зачислив их на счет получателя, дает тем самым последнему делегационное обещание: теперь я должен тебе то, что ранее должен был твоему контрагенту.

Существует, однако, обстоятельство, говорящее против такой вот "делегационной" природы безналичных расчетов. Состоит оно в том, что делегатарий не вытесняет делеганта из отношений с обслуживающим банком. Получатель не становится на место плательщика в договоре банковского счета с участием последнего, оставаясь контрагентом по собственному договору банковского счета. По этой причине следует говорить, все-таки, не о делегации, а об иной односторонней сделке - принятии банком предложения плательщика о возложении на себя нового, ранее не существовавшего обязательства. Это новое обязательство состоит в том, что он (банк) обязуется перед контрагентом плательщика исполнять поручения последнего о перечислении или выдаче средств по договору банковского счета в пределах суммы, зачисленной по просьбе плательщика на этот банковский счет. Разумеется, такое обязательство банк принимает на себя не бесплатно, а за счет уменьшения собственного долга перед плательщиком.

Изменяется ли квалификация безналичных расчетов тогда, когда счета плательщика и получателя средств находятся в различных банках? Ничуть. Действительно, что в первом, что во втором случае, плательщик своим платежным поручением просит обслуживающий банк: пожалуйста, за мой счет, обяжи банк такой-то в пользу такого-то на такую-то сумму. Банк, в свою очередь, обращается к другому банку с аналогичной просьбой: пожалуйста, обяжись перед таким-то (или обяжи перед ним такой-то банк) в такой-то сумме. Естественно, сумму эту спиши с моего корсчета у тебя. То же самое делает второй банк, затем - третий и т.д., пока цепочка не завершится на том банке, в котором открыт счет получателя средств: последний, в конце концов, зачисляя средства конечному получателю, обязывается перед ним в соответствующей сумме.

Единственное новое, что здесь добавляется - так это то, что плательщик не сам непосредственно убеждает банк получателя зачислить соответствующую сумму, а делает это через третье лицо - собственный обслуживающий банк. Последний также может делать порученное ему как лично, так и через третий банк, и т.д.. Каждый, возлагая исполнение обязательства на третье лицо, отвечает за ненадлежащий выбор этого третьего лица (ст. 403 ГК). Отсюда берет начало традиционная для российской судебно-арбитражной практики концепция "цепочки" ответственности банков за нарушение правил безналичных расчетов: перед плательщиком отвечает его обслуживающий банк, перед последним - его банк-корреспондент и т.д..

9. Юридическая природа "безналичных денег"

Поскольку предметом, определяющим юридическую и экономическую ценность безналичных расчетов является запись о долге банка плательщику или получателю средств по договору банковского счета, можно констатировать, что право требования определенной суммы такого долга, принадлежащее плательщику, либо получателю денежных средств, и должно быть признано пресловутыми "безналичными деньгами". Безналичные деньги, следовательно, это требования (обязательственные права) о выдаче или перечислении денежных сумм, вытекающие из договоров банковских счетов и принадлежащие владельцам этих счетов по отношению к обслуживающим их банкам.

Интересно, что при всем обилии публикаций противников данной точки зрения, в них практически нет аргументации, которая опровергала бы данный вывод. Все заняты доказыванием тезиса "безналичные деньги - это вид денег". Пожалуй, только у Л. Ефимовой имеется некое подобие аргументации.

Так, она утверждает, что если бы запись на счете была бы только лишь выражением записи о праве (долге), то у банков никогда не возникало бы проблем с производством платежей: ведь всякий волен принять на себя какое угодно обязательство. Бесспорно, но только не в отношении банков: ведь банкам строго-настрого запрещено иметь дебетовые остатки на своих корсчетах! А значит, если поступившие для клиента средства списали с корсчета банка еще до того, как они были зачислены на счет клиенту, банк никак не сможет произвести зачисление без риска создать на своем корсчете дебетовое сальдо.

То же самое касается и случая перевода суммы со счета клиента в ситуации отсутствия средств на корсчете банка: просить банк-корреспондент о переводе можно, но только за свой собственный счет. А где взять эти средства, за счет которых нужно оплатить перевод, если на корсчете их нет? Опять светит дебетовое сальдо.

Наконец, Л. Ефимову пугает, что если мы признаем безналичные деньги не видом денег, а видом прав, то мы окажемся обществом без денег, ибо 90% всех расчетов происходят в безналичном порядке. Но это не так, ибо "товарно-денежные отношения еще никто не отменял". Разумеется, не так, ибо не нужно смешивать деньги и "деньги", т.е., не нужно путать экономическое и юридическое понятие, обозначаемое одним и тем же термином. Обществом без денег мы никогда не окажемся - ваучеры, "мавродики", ГКО, знаменитые "пол-литра", т.е., деньги в экономическом смысле слова, были, везде есть и всегда будут. Но будут ли это деньги в юридическом смысле слова - вот в чем вопрос?

Кстати, встречный вопрос: если "безналичные деньги" - это те же деньги, в экономическом смысле, что и наличные, то откуда же тогда взялся в России институт "обналичивания"? И не просто взялся, а укоренился и пышным цветом расцветает? Зачем нужно мучиться и чего-то "обналичивать", рискуя поиметь неприятности с налоговой полицией и РУОПом, а также - теряя на каждом акте "обналички" от 2-х до 10-ти % "безналичной" суммы, если "безналичные деньги" это то же самое, что и "деньги"? Не правильнее ли думать, что это, все-таки, не то же самое?

10. Некоторые другие выводы

В свете сказанного напрашиваются некоторые общие заключения и определения.

1). Безналичные расчеты представляют собой процесс, слагающийся из одной или нескольких последовательных односторонних сделок по принятию банком (банками) на себя денежных обязательств на условиях договора (договоров) банковского счета с получателем (получателями) средств, совершаемых по просьбе и за счет плательщика.

2). Правовой основой совершения сделок по поручению и за счет третьего лица, но от своего имени традиционно является договор комиссии. Следовательно, договор банковского счета непременно должен быть признан содержащим в себе, по крайней мере, элементы договора комиссии. Платежное поручение - комиссионное поручение на совершение единичной конкретной односторонней сделки.

3). Условие о безналичных расчетах должно интерпретироваться юристом как согласие получателя средств на новацию денежного обязательства в обязательство по переводу долга (с должника на банк, обслуживающий кредитора), которое может исполняться как непосредственно должником (плательщиком), так и привлеченными им третьими лицами, за выбор которых отвечает, естественно, должник (плательщик).

4). Денежное обязательство плательщика перед получателем средств (покупателя перед продавцом, заемщика перед заимодавцем и т.д.), прекращается, соответственно, не исполнением, а новацией. С помещением в договор условия о безналичных расчетах денежное обязательство плательщика прекращается, но возникает новое обязательство: сделать так, чтобы деньги получателю стал должным обслуживающий последнего банк. Данное же обязательство прекращается только тогда, когда "деньги" будут зачислены на счет получателя, т.е., только его исполнением.

5). Арест денежных средств, числящихся на счете, представляет собой разновидность такой меры обеспечения иска, как запрещение совершать определенные действия, поскольку содержанием ареста является запрет на осуществление права требования денежных средств, числящихся на банковском счете.

11. И, наконец, чьи же деньги...

Как, в таком случае, находясь в соответствии с предложенной нами концепцией безналичных расчетов, решить вопрос о том, в чьей же собственности - банка, или клиента, находятся "безналичные деньги"? Ответ наш таков, что на нас могут обрушиться удары сразу с двух сторон: и от сторонников Л. Ефимовой, считающей, что безналичные деньги находятся в собственности клиента, и от сторонников Л. Новоселовой, придерживающейся противоположной точки зрения. Ни то, ни другое не является верным.

Нужно отметить, что корень данного вопроса - опять-таки в чистом недоразумении. В свое время имело широкое распространение выражение "чужие деньги". Банки, собственно, так и называли, учреждениями, оперирующими "чужими деньгами". Сегодня это же выражение вновь всплыло на гребне волны "обманутых вкладчиков" в виде хрестоматийной фразы, типа "Отдайте наши деньги!". В советском законодательстве воспоминание о "чужих деньгах" долгое время жило во фразах, типа "банк обязан хранить денежные средства клиента". Все эти и многие другие, им подобные тезисы, наводили на мысль о том, что собственником денег, внесенных в банк, продолжает оставаться вкладчик.

И только в последнее время, с принятием нового ГК, более-менее ожило второе, противоположное направление в трактовке данного вопроса. Мы являемся представителями направления третьего, самого малочисленного на сегодняшний момент. "Ни нашим, ни вашим" - вот краткое выражение сущности этого направления. Вопроса о праве собственности клиента на "находящиеся на счете денежные средства" вообще не может возникать, ибо права собственности на право требования существовать не может.

Не может существовать права собственности клиента и на некие "фиктивные" "безналичные деньги", не являющиеся правами (Л. Ефимова)*(9), ибо клиент не в состоянии индивидуализировать объект этого права. Можно быть собственником, например, десяти индивидуально определенных купюр, достоинством 100 тысяч рублей каждая. Индивидуализация может достигаться не только определением каждой купюры серией и номером, но и, например, их нахождением в чьем-либо кошельке. Собственником же "одного миллиона рублей" быть невозможно, ибо право собственности в силу своего исключительного характера не должно допускать установления нескольких отношений собственности на одну и ту же вещь, чего нельзя исключить при отсутствии индивидуально определенного объекта права собственности. Но можно быть "кредитором", то есть "обладателем права требования одного миллиона рублей", безотносительно к тому, индивидуализированы ли составляющие эту сумму денежные знаки или нет. Последняя ситуация и имеет место в договорах банковского счета и вклада.

Вопроса о праве собственности банка на "находящиеся на счете клиента денежные средства" также не может возникать. "Безналичных денег" как объекта права собственности не только не существует, но и не может существовать вообще, ибо обязательственные права (требования) не могут быть объектом права собственности. Изменение записей по счетам на основании состоявшихся соглашений о переводе долгов говорит только об изменении субъектов и состава прав денежных требований, но никак не о переходе права собственности на деньги.

Только внесение наличных денег в банк или извлечение их из банка является основанием для, соответственно, перехода права собственности на деньги к банку и к клиенту. Вопрос, задаваемый К. Трофимовым - на каком основании происходит в этих случаях возникновение и прекращение права собственности на деньги - требует занимательного ответа: на основании договора банка и клиента, предусматривающего отчуждение денег (п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 235 ГК). Слона-то, как говорится, кандидат наук К. Трофимов и не приметил.

В.А. Белов

"Бизнес и банки", N 52, декабрь 1998 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См., напр.: Демушкина Е. Безналичные ценные бумаги - фикция или реальность? // Рынок ценных бумаг. 1996. NN 18-20; Ефимова Л. Правовые проблемы безналичных денег. // Хозяйство и право. 1997. NN 1-2; Мальцев Ю., Шкаринов И. К проблеме безакцептного и бесспорного списания денежных средств с корсчетов банков. // Бизнес и банки. 1996. NN 21-23; Новоселова Л. Денежные расчеты в предпринимательской деятельности. - М., 1996; Новоселова Л. О правовой природе средств на банковских счетах. // Хозяйство и право. 1996. NN 7 и 8; Новоселова Л. Правовая природа безналичных расчетов. // Экономика и жизнь. 1995. N 44; Потяркин Д. Безналичные деньги - имущество? // Хозяйство и право. 1997. N 3; Рахмилович В.А. О правовой природе безналичных расчетов, корреспондентских счетов банков и их прав на привлеченный капитал. // Право и экономика. 1996. N 1-2; Суханов Е. Комментарий ГК РФ. Заем и кредит. Финансирование под уступку денежного требования. Банковский вклад. Банковский счет (главы 42-45) // Хозяйство и право. 1996. N 7; Трофимов К. Безналичные деньги. Есть ли они в природе? (Заметки банкира). // Хозяйство и право. 1997. N 2.

*(2) См. нашу статью "Юридическая природа "бездокументарных ценных бумаг" и "безналичных денежных средств"" // Рынок ценных бумаг. 1997. NN 5 и 6. В настоящей публикации мы несколько пересматриваем высказанную ранее точку зрения по вопросу о природе безналичных расчетов.

*(3) Посмотрим на наши "банковские" "денежные" нормы законов. Так, например, ГК употребляет выражения "безналичные расчеты" (п. 1 ст. 141, п. 3 ст. 861 и наименование; п. 1 ст. 862 и наименование) и "безналичный порядок платежей" (п. 1 и 2 ст. 861); Закон о банках и банковской деятельности - выражения "безналичная форма купли-продажи" (пп. 6 ч. 1 ст. 5) и "безналичные расчеты" (ч. 3 ст. 37); Закон о Центральном банке - "безналичные расчеты" (наименование главы 12; ч. 2 и 3 ст. 80; ст. 82); Закон о валютном регулировании и вовсе не знает слова "безналичный".

*(4) О том, что речь идет о синониме современному термину "безналичные расчеты", можно легко убедиться, посмотрев любые публикации того времени, напр.: Берковский Б. Безденежные расчеты и вопросы политики в области чекового обращения СССР. // Вестник финансов. 1924. N 8; Гиндин И.Ф. Безденежные расчеты. // Вестник финансов. 1926. N 3; Кузовков Д. Безденежные расчеты. // БСЭ. т. 5. М., 1927, Ст. 186 - 190; Куперман Я. Безденежные расчеты. М., 1927; Шмидт Ф. Безденежные платежи. // Кредит и банки. М., 1929. С. 105 - 159. Для наглядности мы привели только публикации, содержащие интересующий нас термин уже в самом наименовании.

*(5) Гаттенбергер К.К. Влияние русского законодательства на производительность торгового банкового кредита. Харьков, 1870. С.18 - 19.

*(6) При этом, законодательство также не обязывает стороны рассчитываться только без наличных.

*(7) Либо законодательство обязывает их рассчитываться только безналичным порядком.

*(8) Для граждан это может быть также договор банковского вклада, а в случае разового платежа - договор комиссии, предметом которого является сделка перевода денег (см. далее).

*(9) Быть может, уважаемой Людмиле Георгиевне просто нравится чувствовать себя "собственницей" неких "фикций" ("безналичных денег"). Бога ради, кому что нравится! Лично я предпочитаю быть кредитором должника, предмет обязанности которого будут составлять не фикции, а реальные деньги - банкноты и монеты Банка России.