Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2009 г. N 09АП-17738/2008

г. Москва

Дело N А40-53963/08-127-226

30 декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.12.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Яремчук Л.А., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.А. Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2009 по делу N А40-53963/08-127-226, принятое судьёй Кофановой И.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "С.А. Лизинг" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве о признании частично недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белозерцева Н.В. по доверенности от 21.09.2009, паспорт N 1804 003853 выдан 02.08.2003

от ответчика - Неретин А.А. по доверенности от 24.09.2009 N 05-12/258, удостоверение УР N401293

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "С.А. Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве от 01.08.2008 N 215 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2008 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2008 по делу N А40-53963/08-127-226 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.05.2009 решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 отменены в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве от 01.08.2008 N 215 в части эпизодов, связанных с контрагентами ООО "Т.Д. Автомат Торг" и ООО "Ключ проект".

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2009 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "С.А.Лизинг" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве N 2 по г. Москве от 01.08.2008 N215 в части эпизодов, связанных с контрагентами ООО "Т.Д. "Автомат Торг" и ООО "Ключ проект" отказано.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что первичные учетные документы поставщиков ООО "Т.Д. "Автомат Торг" и ООО "Ключ проект" подписаны ненадлежащими (неуполномоченными) лицами, следовательно, счета-фактуры составлены с нарушением норм Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ, п. 6 ст. 169 НК РФ и не могут являться основанием для применения заявителем налоговых вычетов по НДС.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе указывает, что допрошенные в суде первой инстанции Кочнев Ю.К. и Назыров И.В., являющиеся согласно данными ЕГРЮЛ ООО "Т.Д. "Автомат Торг" и ООО "Ключ проект" руководителями указанных организаций, дали противоречивые показания, которые не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами по делу. Контрагенты заявителя являлись действующими юридическими лицами, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, налоговым органом не установлены факты взаимозависимости и аффилированности заявителя и его контрагентов, на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за действия контрагентов, не исполняющих своих налоговых обязанностей. Также приводит доводы о реальности совершенных сделок.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

В дополнение к апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что у налогоплательщика по данным лицевого счета имеется переплата в бюджет по НДС, превышающая сумму доначисленного оспариваемым решением налога на добавленную стоимость, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с общества пени. По мнению заявителя, Инспекция обязана учесть существующую переплату у заявителя не на день вынесения оспариваемого решения, а с момента, когда у общества образовалась обязанность по уплате налога.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя налогового органа, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По итогам рассмотрения результатов проверки и возражений заявителя инспекцией вынесено частично оспариваемое по настоящему делу решение от 01.08.2008 N 215 "О привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Заявитель считает, что им выполнены все условия, предусмотренные ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, для принятия к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Ключ проект" и ООО "ТД "Автомат Торг".

Следует признать, что отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией были выявлены следующие факты.

По контрагенту ООО "Т.Д. Автомат Торг" ИНН 7724507045 установлено следующее.

Учредителем данной организации является Качмин Максим Алексеевич. По данным информационного ресурса (база КСНП) данное лицо также числится как учредитель, руководитель и главный бухгалтер еще около 70 других юридических лиц (только по г. Москве).

Согласно протокола опроса данного лица, проведенному на основании запроса налогового органа от 01.02.2007 N 05-25/02169 сотрудниками УВД по ЗАО г.Москвы ОВД по Можайскому району, Качмин М.А. не является учредителем ООО "Т.Д. Автомат Торг" и никогда не являлся, каких-либо документов от имени ООО "Т.Д. Автомат Торг" не подписывал.

Вызванный для допроса в качестве свидетеля Качмин М.А. суд не явился, показания не дал.

Руководителем ООО "Т.Д. Автомат Торг" является Кочнев Юрий Константинович, зарегистрированный по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Оренбургская, д.7 (фактически проживает в общежитии Московской Государственной Академии Тонкой Химической Технологии по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д. 33, корп. 3). По данным информационного ресурса (база КСНП) данное лицо также является получателем доходов, руководителем, главным бухгалтером свыше 100 организациях (только по г. Москве).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции 28.09.2009 Кочнев Ю.К. пояснил, что не является и не являлся руководителем ООО "Т.Д. Автомат Торг", документы финансово-хозяйственной деятельности от имени названной организации не подписывал, в 2004-2005гг. являлся студент МГАТХТ, а в настоящее время - аспирантом.

На обозрение свидетелю были представлены копии договоров, актов, счетов-фактур (т. 3, л.д. 42-58), представленных заявителем в материалы дела в качестве доказательств правомерности применения вычетов по НДС.

Кочнев Ю.К. пояснил, что данные документы он не подписывал, подпись на документах ему не принадлежит.

В ходе проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Москве N 2 сделан запрос (N 05-12/13790 от 17.11.2006 г.) конкурсному управляющему (банк находился в стадии ликвидации на момент направления запроса) АКБ "Национальный капитал" в отношении расчетного счета ООО "ТД "Автомат Торг".

Согласно представленной выписки банка о движении денежных средств ООО "ТД "Автомат Торг" установлено, что за период с даты открытия счета 12.03.2004 по дату закрытия 23.11.2005 сумма уплачиваемых налогов и сборов была значительно занижена. Так, по договорам 1/07-2004 от 06.07.2004 и 2/09-2004 от 27.09.2004 общая сумма НДС, подлежащая уплате составляет 474 784 руб., вместе с тем, в налоговых периодах, в которых поступили данные денежные средства от ООО "С.А. Лизинг", суммы НДС были уплачены в размере 1 044 руб.

Налоговым органом в материалы дела представлены ответы на запросы из ИФНС России N 24 по г. Москве, согласно которым данные отраженные названной организацией в налоговых декларациях по НДС за 2-4 кварталы 2004 и декларациях по налогу на прибыль за 2-4 кварталы 2004 значительно занижены и не соответствуют оборотам организации по данным выписки банка; подтвердить взаимоотношения ООО "Т.Д. Автомат Торг" с заявителем не представляется возможным, в виду того, что документы необходимые для проведения встречной проверки представлены не были и лица ответственные за финансово- хозяйственную деятельность организации в налоговый орган не явились; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2005; в кредитно-финансовых учреждениях банковские счета ООО "Т.Д. Автомат Торг" закрыты 23.11.2005; сведения в отношении ООО "Т.Д. Автомат Торг" в установленном порядке переданы в Отдел по налоговым преступлениям УВД по ЮАО г. Москвы для принятия розыскных мер.

Указанное свидетельствует, что в налоговых декларациях организации-контрагента (ООО "Т.Д.Автомат Торг") не отражены суммы НДС, перечисленные заявителем по счетам-фактурам N 175 от 12.07.2004 на сумму 80 084 руб., N 176 от 12.07.2004 на сумму 48 050 руб., N 201 от 23.07.2004 на сумму 32 033 руб., N 463 от 07.10.2004 на сумму 160 169 руб., следовательно, вышеуказанные суммы НДС в бюджет не поступили.

В отношении ООО "Ключ-проект" ИНН 7704269226 установлено следующее.

Учредителем, руководителем и главным бухгалтером данной организации является Назыров Игорь Викторович (зарегистрирован по адресу: 143570, Московская область, Истринский район, п. Новопетровское, ул. Полевая, д. ЗА, кв. 12). По данным информационного ресурса (база КСНП) данное лицо также является получателем доходов, руководителем (главным бухгалтером) в 16 организациях.

Согласно опросу, проведенному органами ГУВД Московской области от 30.12.2006 N 58/2-2348, Назыров Игорь Викторович дважды терял паспорт в 2002 и в 2006. Сразу после утери паспорта Назыров И.В. обращался в паспортный стол в органы Истринского УВД для уведомления сотрудников паспортного стола. В отношении ООО "Ключ-проект" Назыров И.В. пояснил, что генеральным директором, учредителем ООО "Ключ-проект" не является, договора от имени указанной организации не заключал, счета-фактуры и другие первичные документы не подписывал.

В судебном заседании 26.08.2009 Назыров И.В. подтвердил ранее данные показания (т.12 л.д. 83-89).

На обозрение свидетелю были представлены копии договоров, актов, счетов-фактур (т. 3, л.д. 59-82), представленные заявителем в материалы дела в качестве доказательств правомерности применения вычетов по НДС.

Назыров И.В. пояснил, что данные документы он не подписывал, подпись на документах его не является. При визуальном обозрении документов видно отличие его подписи от подписи, содержащейся на первичных документах.

В ходе проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Москве N 2 по г. Москве сделан запрос в ЗАО АКБ "Депо-Банк" от 22.11.2006 N 05-12/14084 о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Ключ-проект".

Согласно полученному ответу, за период с 01 марта 2004 года по 01 марта 2005 года налоги и сборы (в том числе по договору с ООО "С.А. Лизинг") организацией не уплачивались, движение денежных средств в виде перечисления заработной платы, арендных платежей отсутствует.

В ходе встречной проверки ООО "ТД "Автомат Торг" получены ответы на запросы из ИФНС России N 4 по г. Москве, согласно которым подтвердить взаимоотношения между контрагентами не представляется возможным, что за 2004 год ООО "Ключ-проект" предоставляло "нулевую" бухгалтерскую и налоговую отчетность. Последняя отчетность предоставлена за 1 полугодие 2005 года ("нулевая"). Карточки лицевых счетов по НДС и по налогу на прибыль с 01.01.2004 года по настоящее время отсутствуют - лицевые счета не открывались. С целью установления фактического местонахождения организации был направлен запрос N 15-13/77480 от 15.10.07 в ОВД ЦАО по г. Москве.

Указанное свидетельствует, что в результате проведения вышеуказанных мероприятий было установлено, что в налоговых декларациях организации-контрагента (не нашли отражения суммы НДС перечисленные заявителю по договору N 101-ДКП/04 от 31.03.2004, в том числе в апреле 2004 на сумму 11 599 200 руб. (НДС 1 769 369 руб.), а, следовательно, вышеуказанные суммы НДС в бюджет не поступили.

Исходя из изложенного, собранные по настоящему делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что, первичные учетные документы (счета-фактуры) ООО "ТД "Автомат Торг" и ООО "Ключ Проект" подписаны неустановленными лицами, то есть составлены с нарушением норм Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", не соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.

В соответствии со статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления суммы НДС уплаченной поставщику товара (работ, услуг) к налоговому вычету по НДС, без которого налоговый вычет не может быть заявлен налогоплательщиком.

При этом, согласно п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура, составленная с нарушениями требований п. 5, 6 ст. 169 НК РФ (отсутствие или неправильное заполнение хотя бы одного из реквизитов, перечисленных в указанных пунктах) является недействительной и соответственно не может служить основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О указано, что налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Согласно п. 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, счета-фактуры, подписанные неуполномоченным лицом, не могут являться основанием для предъявления сумм НДС к вычету или возмещению, независимо от установления факта реальной поставки товарно-материальных ценностей.

Доводы заявителя о недоказанности подписания первичных документов неуполномоченными лицами, поскольку Кочнев Ю.К. и Назыров И.В. дали противоречивые показания относительно паспортных данных, содержащихся в ЕГРЮЛ, необоснованны.

Показания Кочнева Ю.В. и Назырова И.В. по вопросам, связанным с деятельностью ООО "Т.Д. Автомат Торг" и ООО "Ключ Проект", в которых они отрицают факт причастности к руководству данных организаций и подписания от их имени каких-либо первичных документов, последовательны, согласуются с другими имеющимся в материалах дела доказательствами и в своей совокупности подтверждают тот факт, что все документы финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по взаимоотношениям с заявителем, подписаны неуполномоченными лицами.

Наличие доказательств государственной регистрации ООО "Т.Д. Автомат Торг" и ООО "Ключ Проект" в качестве юридического лица в данном случае не может быть принято во внимание, поскольку основанием для отказа в налоговых вычетах послужило представление заявителем счетов-фактур, подписанных неустановленным лицом, а не оспаривание факта создания контрагента как юридического лица.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы заявителя о неправомерности возложения на него ответственности за незаконные действия третьих лиц, нарушающих налоговое законодательство, поскольку согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов. При этом, такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие учредителя и руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

Не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя на наличие записей в ЕГРЮЛ о существовании организаций, поскольку указанное обстоятельство не может являться подтверждением проявления должной осмотрительности, так как при заключении договоров, подписании актов и оплате оказанных услуг, налогоплательщик не осведомился о наличии в указанных выше организациях действующего генерального директора, уполномоченного подписывать финансово-хозяйственные документы, не проверил полномочия лиц, с которыми вел переговоры.

Учитывая изложенное, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Заявитель не мог не встречаться с руководителями организаций-контрагентов и не мог не проверить их полномочий, соответственно, не мог не знать, что документы от имени генеральных директоров подписывают иные лица.

Применительно к настоящему спору о налоговых вычетах по НДС следует отклонить доводы заявителя о том, что налоговым органом не установлено неисполнения контрагентами своих договорных обязательств, принятые сторонами обязательства по договорам реально исполнены; общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, затребовав у них учредительные документы, свидетельства о их государственной регистрации.

Положениями ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что право на принятие сумм налога на добавленную стоимость к вычету может подтверждаться только документами определенными законом, причем в соответствии с вышеизложенными нормами закона эти документы исходят от третьих лиц - контрагентов налогоплательщика.

В силу требований ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления суммы НДС уплаченной поставщику товара (работ, услуг) к налоговому вычету по налогу на добавленную стоимость, без которой налоговый вычет не может быть заявлен налогоплательщиком.

При этом, в силу прямого императивного указания в п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура, составленная с какими-либо нарушениями требований п.п. 5, 6 ст.169 Налогового кодекса РФ (отсутствие или неправильное заполнение хотя бы одного из реквизитов, перечисленных в указанных пунктах) является недействительной и соответственно не подтверждает права налогоплательщика на налоговый вычет.

Счета-фактуры от имени вышеуказанных организаций подписаны неуполномоченными лицами, т.е. составлены с нарушением п. 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, в связи с чем не могут подтверждать право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, является основанием для получения налоговой выгоды только в том случае, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что счета-фактуры, выставленные от имени указанных выше контрагентов заявителя составлены с нарушением п. 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, в связи с чем не подтверждают налоговые вычеты, так как указанные документы подписаны неустановленными лицами.

В дополнение к апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что у налогоплательщика по данным лицевого счета имеется переплата в бюджет по НДС, превышающая сумму доначисленного оспариваемым решением налога на добавленную стоимость, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с общества пени.

Заявитель ссылается на данные лицевого счета и справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, как на доказательство наличия переплаты.

Суд апелляционной инстанции считает приведенный довод необоснованным по следующим основаниям.

Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов (Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденные приказом МНС России от 05.08.2002 N БГ-3-10/411).

Налоговый кодекс РФ не содержит каких-либо правил относительно порядка учета налоговым органом платежей, вносимых налогоплательщиком в бюджет, равно как и сумм недоимки по этим обязательным платежам, а также пени и штрафы.

Ведение карточек лицевых счетов Налоговым кодексом РФ не регулируется, а регламентируется ведомственными актами, которые в силу статей 1 и 4 НК РФ к налоговому законодательству РФ не относятся.

Таким образом, лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого во исполнение ведомственных документов, и только регистрирует данные, которые были представлены налогоплательщиком либо выявлены налоговым органом.

Наличие или отсутствие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, переплате, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ибо не порождает никаких правовых последствий.

Данная позиция подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Постановлении от 11.05.2005 N 16507/04.

Представленная заявителем в материалы дела справка N 67681 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 30.11.2009, не отражает данных о наличии/отсутствии переплаты на период проверки налогоплательщика (2004-2006гг.).

Кроме того, при анализе карточек лицевого счета заявителя за 2005-2008 установлены расхождения с данными, отраженными в представленном организацией документе.

Доводы заявителя о том, что с момента постановки на учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве у заявителя имеется переплата в бюджет по НДС, перекрывающая сумму доначисленного налога по оспариваемому решению, необоснованны.

При анализе карточки лицевого счета ООО "С.А.Лизинг" за период 2005-2008гг. установлено следующее:

по данным карточки лицевого счета по НДС за 2005 за периоды с 22.03.2005 по 15.09.2005, с 23.09.2005 по 01.10.2005, с 05.10.2005 по 15.10.2005, с 18.11.2005 по 01.12.2005 у налогоплательщика числится задолженность по НДС;

по данным карточки лицевого счета по НДС за 2006 за период с 07.06.2006 по 31.12.2006 у налогоплательщика числится задолженность по НДС;

по данным карточки лицевого счета по НДС за 2007 за период с 01.01.2007 по 25.06.2007 у налогоплательщика числится задолженность по НДС;

по данным карточки лицевого счета по НДС за 2008 за период с 20.08.2008 по 31.12.2008 у налогоплательщика числится задолженность по НДС.

Таким образом, по данным карточки лицевого счета общества за период 2005-2008 данные о наличии/отсутствии задолженности по НДС находятся в постоянном изменении.

Из п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 следует, что если в предыдущем периоде у налогоплательщика имелась переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, то у налогоплательщика отсутствует задолженность перед бюджетом в части уплаты конкретного налога, а следовательно, на данную сумму налога не подлежат начислению пени.

Поскольку заявитель не представил однозначных доказательств наличия переплаты в предыдущем проверяемому периоде, следовательно, отсутствуют основания для применения п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5. Более того, довод о наличии якобы переплаты ранее не заявлялся и заявлен в апелляционном суде при повторном рассмотрении дела, в связи с чем данный довод следует расценивать критически.

В связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным решения инспекции от 01.08.2008 N 215 в части эпизодов, связанных с контрагентами ООО "Т.Д. "Автомат Торг" и ООО "Ключ-проект".

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного и ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2009 по делу N А40-53963/08-127-226 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.А. Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

С.П. Седов Л.А. Яремчук