Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2009 г. N 09АП-25519/2009, 09АП-25719/2009

г. Москва

Дело N А40-23169/09-13-167

29 декабря 2009 г.

N 09АП-25519/2009-ГК N 09АП-25719/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Дегтярёвой Н.В., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Открытого акционерного общества "Чистая Москва"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22.10.2009г. по делу N А40-23169/09-13-167

принятое единолично судьёй Высокинской О.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Чистая Москва"

к Закрытому акционерному обществу "БИО-КЛИН"

о взыскании 29 389 868, 61 руб.

при участии представителей сторон:

от истца - Лотфуллин И.К. по доверенности от 06.04.2009г.;

от ответчика - Жирнов В.В. по доверенности N 02 от 30.03.2009г., Гончаренко С.Н. по доверенности N 08 от 21.12.2009г., Артеменко А.В. по доверенности N 03 от 30.03.2009г.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Чистая Москва" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "БИО-КЛИН" о взыскании 29 389 868 руб. 61 коп. неосновательного обогащения по Договору подряда N 1-03/04 от 19.03.2004г. на основании статей 717, 450, 1102 Гражданского кодекса РФ, в связи с отказом ОАО "Чистая Москва" от исполнения договора и удержанием ЗАО "БИО-КЛИН" денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2009г. по делу N А40-23169/09-13-167 исковые требования ОАО "Чистая Москва" удовлетворены в части взыскания 740 856 руб. 53 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец полагает, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором опроверг довода истца. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.03.2004г. между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда N 1-03/04 на выполнение работ но проектированию и строительству автомоечных комплексов с развитой сферой услуг для обслуживания грузового, пассажирского и специального транспорта (далее - объекты) по адресам: г. Москва, ул. Липецкая, вл. 27; г. Москва, ул. Горбунова, вл. 5; г. Москва, ул. Профсоюзная, транспортная развязка пересечения с МКАД; г. Москва, МКАД, съезд на ул. Академика Варги; г. Москва, Дмитровское шоссе, вл. 163; г. Москва, 104 км МКАД, Щелковская развязка.

Согласно пункту 2.1. договора ответчик обязался выполнить объемы работ по разработке, согласованию и утверждению проектной документации автомоечных комплексов и объемы работ по строительству автомоечных комплексов согласно разработанных и утвержденных в установленном порядке проектов. Состав проектных работ утвержден сторонами в Приложении N 1 к Договору подряда, Протокол согласования договорной, цены в Приложении N 3, График динамики платежей в Приложении N 4, Состав исходно-разрешительной документации в Приложении N 5, График производства работ по проектированию и строительству автомоечных комплексов в Приложении N 6 к Договору подряда.

Сторонами заключены Дополнительные соглашения к Договору подряда N 1 от 08.06.2004г., N 2 от 11.08.2004г., N 3 от 23.11.2004г., N 4 от 02.08.2005г., N 5 от 17.08.2005г., а также утверждены являющиеся приложением к Договору подряда укрупнённые сметные расчеты на поставку и монтаж автомоечных комплексов, навесов над ТРК, технологического оборудования, очистных сооружений, пожарной сигнализации на объекты по адресам: г. Москва, ул. Липецкая, вл. 27; г. Москва, ул. Горбунова, вл. 5; г. Москва, ул. Профсоюзная, транспортная развязка пересечения с МКАД; г. Москва, 104 км, пересечение с МКАД, Щелковская, развязка.

Дополнительным соглашением N 1 от 08.06.2004г. пунктом 1.1. в предмет договора подряда внесены изменения, согласно которым ответчик обязан завершить работы по проектированию автомоечных комплексов и выполнить строительно-монтажные работы по адресам: г. Москва, ул. Липецкая, вл. 27; г. Москва, ул. Горбунова, вл. 5; г. Москва, ул. Профсоюзная, транспортная развязка пересечения с МКАД; г. Москва, 104 км МКАД, Щелковская развязка.

Дополнительным соглашением N 2 от 11.08.2004г. исключены из перечня адресов пункта 2.1. предмета договора: г. Москва. МКАД съезд на ул. Академика Варги; г. Москва, Дмитровское шоссе, вл. 163.

В соответствии с пунктом VIII Дополнительного соглашения N 5 от 17.08.2005г. к договору подряда общая сумма договора составила 1 733 976, 50 условных единиц, а именно по проектированию автомоечных комплексов 154 000 у.е. (1 у.е.= 1долл. США по курсу ЦБ РФ на день оплаты) в т.ч. НДС 18% в размере 23 491,53 у.е., и стоимость оборудования и работы по укрупненным сметным расчетам по каждому адресу строительства 1 579 976,50 у.е. в т.ч. НДС 18% 241 013, 36 у.е. Одна условно-денежная единица равна одному доллару США (п.2.2. дополнительного соглашения от 08.06.2004г.).

ОАО "Чистая Москва" перечислило ЗАО "БИО-КЛИН" денежные средства в размере 29 389 868 руб. 61 коп., что не отрицается ответчиком и подтверждено платежными поручениями: N 114 от 13.04.2004г., N 152 от 05.05.2004г., N 11 от 17.06.2004г., N 13 от 26.06.2004г., N 254 от 08.07.2004 г., N 411 от 29.10.2004г., N 260 от 26.08.2005г., N 342 от 02.11.2005г., N 4 от 18.01.2006г.

Размеры вносимых ОАО "Чистая Москва" платежей на проведение проектных работ соответствовали установленным согласно графика динамики платежей (Приложение N 4 к Договору подряда) в соответствии с которым на основании пункта 5.3. Договора подряда они должны были осуществляться Заказчиком.

Письмом от 05.02.2009г. ОАО "Чистая Москва" отказалось от исполнения Договора подряда на основании статьи 717 Гражданского кодекса РФ в связи с нарушением условий договора подряда, выразившихся в неисполнении и не передаче результатов работ но проектированию, не выполнении работ по строительству, предложило ЗАО "БИО КЛИН" вернуть уплаченные ему 29 389 868 руб. 61 коп. в течение 5 дней с момента получения указанного письма.

Ответчик факт получения от ОАО "Чистая Москва" письма об отказе от исполнения договора не отрицает, денежные средства в размере 29 389 868 руб. 61 коп. не возвратил, поскольку считает одностороннее расторжение договора неправомерным, противоречащим условиям пункта 1.1.3. Договора подряда, которым установлены случаи его возможного расторжения.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма в размере 29 389 868 руб. 61 коп. не является суммой неосновательного обогащения, поскольку предоставленными в материалы дела документами ответчик подтвердил обоснованность затрат, произведённых в связи с исполнением Договора подряда N 1-03/04 от 19.03.2004г. в размере 28 649 952 руб. 33 коп., в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 740 856 руб. 53 коп.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Основным доводом истца является непредставление ответчиком доказательств исполнения обязательств по Договору подряда, при этом правовая позиция истца заключается в том, что взыскиваемая сумма является неосновательным обогащением т.к. у ОАО "Чистая Москва" нет никаких документов, за исключением приложенных к исковому заявлению, что как пояснял представитель истца, явилось результатом постоянной смены руководства ОАО "Чистая Москва" и возможной частичной утерей документов.

Между тем, ответчиком было представлено в материалы дела 4 тома документации касающейся исполнения договора подряда. Кроме того, в судебные заседания ответчик приносил результаты выполненных работ в виде дубликатов подготовленных проектов по объектам строительства, имеющих утверждающие отметки ОАО "Чистая Москва" и согласования соответствующих государственных органов.

Также ЗАО "БИО-КЛИН" неоднократно, в том числе в ходе судебного разбирательства, предлагало ОАО "Чистая Москва" провести фактический осмотр имеющихся материалов, составить соответствующие акты, однако получало отказ.

Ни одно из заявленных ответчиком ходатайств об истребовании доказательств поддержано не было, истец не способствовал установлению фактов по делу. Кроме того, истец безосновательно отказывается признавать даже надлежащим образом оформленные двусторонние акты, и сведения, предоставляемые государственными органами.

В апелляционной жалобе истец указал, что представленные ответчиком документы не доказывают факт приобретения материалов и оборудования именно в рамках исполнения своих обязательств по Договору подряда N 1-03/04 от 19.03.2004г.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ЗАО "БИО-КЛИН" действительно приобретало строительные материалы во исполнение и на основании пункта 3.5. договора подряда.

Платежи, внесенные платёжными поручениями N 11 от 11.06.2004г. и N 13 от 24.06.2004г. были использованы Подрядчиком в соответствии пунктом 3.10. Договора подряда - на проведение строительно-монтажных работ в соответствии с укрупненным сметным расчетом, содержащим описание необходимых материалов и прочего (т. 2 л.д. 143-149, т. 3 л.д.1-6).

Дополнительным соглашением от 08.06.2004г. к Договору подряда также установлена обязанность Подрядчика, осуществить поставки в соответствии с "Укрупненными сметными расчетами..." по каждому объекту.

Довод истца о том, что во всех представленных первичных документах (счетах-фактурах) должно быть указано, что ЗАО "БИО-КЛИН" действует в интересах, от имени или производит закупки для передачи ОАО "Чистая Москва", необоснован и не основан на условиях договора. Подобное требование противоречит как общепринятым обычаям делового оборота, так и правилам заполнения подобных документов.

Данные сделки заключались не по трехстороннему соглашению лизинга или договору поручения, ЗАО "БИО-КЛИН" выступал покупателем, исполняя взятые на себя договором подряда обязательства. При таких условиях необоснованным является довод ОАО "Чистая Москва" о необходимости указания в первичных документах третьего лица не участвующего по сделке. Кроме того, в договорах поставки закупаемых материалов указано, что закупки осуществляются для строительства автозаправочных комплексов в фирменном стиле "Гранд" (заказчик которого ОАО "Чистая Москва").

Представленная в материалы дела справка N 12 от 23.06.2009г. об отсутствии в период с 01.03.2004г. иных контрагентов по строительному подряду кроме ОАО "Чистая Москва" подписана Генеральным директором, как лицом несущем всю полноту ответственности в соответствии с требованиями законодательства РФ за деятельность общества и достоверность предоставляемой информации.

Утверждения истца о возможных правоотношениях ЗАО "БИО-КЛИН" по закупленным материалам с третьими лицами носят характер ничем не обоснованных предположений, в доказательство которых истцом не было предпринято никаких действий и не заявлено ни одно ходатайство.

Даты совершения всех платежных поручений и счетов-фактур представленных в материалы дела, в рамках срока действия договора, не выходят за его пределы. О совершении частичных поставок материалов до момента поступления финансирования от ОАО "Чистая Москва" на свой страх и риск и отказе финансирования таких поставок ОАО "Чистая Москва" не заявляло, тем более что обязанность по поставке была возложена на ЗАО "БИО-КЛИН" при подписании Договора подряда 19.03.2004г. вместе с утверждением Укрупненных сметных расчетов на поставку. ЗАО "БИО-КЛИН" действовало в рамках исполнения своих обязательств по договору.

В апелляционной жалобе истец также утверждает, что представленные ответчиком акты приёма-передачи документов нельзя рассматривать в качестве надлежащих доказательств выполнения всех проектных работ по Договору.

Между тем, возражая против приводимых ответчиком доводов и доказательств, истец не дает оценку надлежащим образом оформленным двусторонним актам, а также информации представляемой государственными органами, тогда как по объекту "Горбунова" сторонами составлен Акт сверки от 18.01.2006г., согласно которому стоимость проектных работ по объекту составила 865 739 руб. 25 коп. О выполнении проектных работ на сумму 779 008 руб. 77коп. по объекту "Профсоюзная" представлен двусторонний Акт о выполнении договорных обязательств от 10.10.2005г. (т. 1 л.д. 122).

Информационным письмом N МГЭ-35-2928/9-(0)-1 от 05.10.2009г. МОСГОСЭКСПЕРТИЗА указала, что проект строительства по объекту "Щелковская" согласован, заключение по проектной документации N 71-5/05МГЭ от 22.06.2006г. находится у заказчика строительства - ОАО "Чистая Москва",

По вопросу подписания актов приема-передачи документации со стороны ОАО "Чистая Москва" - В.В. Алёхиным, ответчик представил максимально возможную имеющуюся информацию.

Истец в свою очередь не оказывал содействия в установлении фактических обстоятельств, в т.ч. отказался предоставить вообще какую-либо информации об Алёхине В.В., Генеральном директоре Сереброве Л.Б., хотя они являлись должностными лицами ОАО "Чистая Москва", а не ЗАО "Био-Клин", отказался представить внутреннюю документацию общества, либо сделать запрос в соответствующий налоговый орган и орган пенсионного фонда, поскольку ЗАО "БИО-КЛИН" было отказано в предоставлении данными органами соответствующей информации.

Учитывая указанные обстоятельства, совокупность приведенных ответчиком фактов позволяет сделать обоснованный вывод о том, что Алехин В.В. являлся сотрудником ОАО "Чистая Москва", был наделен всеми необходимыми полномочиями для контроля выполнения Договора подряда, приемки проектной документации, действовал и подписывал документы с ведома и по распоряжению ОАО "Чистая Москва", тем более что эти факты истцом не опровергнуты:

По каждому из перечисленных выше Актов ЗАО "Био-Клин" передавало, а ОАО "Чистая Москва" в лице заместителя генерального директора по строительству Алехина В.В. принимало проектную документацию одновременно по четырем объектам строительства: г. Москва, ул. Горбунова, вл. 5; г. Москва, ул. Липецкая, вл. 27; г. Москва, ул. Профсоюзная, транспортная развязка пересечения с МКАД; г. Москва, 104 км МКАД, Щелковская развязка.

Подписанным в дальнейшем сторонами Актом сверки от 18.01.2006г. ОАО "Чистая Москва" подтвердило получение проектной документации по объекту "Горбунова", а значит и по другим объектам документация была передана и принята ОАО "Чистая Москва", т.к. передавалась по четырем объектам по одним и тем же актам, подписанным Алёхиным В.В., без каких-либо исключений или иных изъятий.

В Акте о выполнении договорных обязательств от 10.10.2005г. подписанном генеральным директором Л.Б.Серебровым (т. 1 л.д. 122) говорится о принятом ранее ОАО "Чистая Москва" решении приостановить проектные работы по ряду объектов, письмом-распоряжением в адрес ЗАО "Био-Клин" N 168 от 25.08.2005г. за подписью В.В. Алёхина (т. 1, л.д. 116).

Данное обстоятельство, также подтверждает, что В.В. Алехин имел соответствующие полномочия в сфере исполнения Договора подряда, вплоть до приостановления работ по Договору.

Кроме того, о наличии широких полномочий В.В. Алехина свидетельствует подписание им от имени ОАО "Чистая Москва" технических заданий на разработку проектов строительства автомоечных комплексов. При этом утверждающая подпись генерального директора Л.Б. Сереброва также подтверждает тот факт, что Алехин В.В. вправе был совершать подобные действия.

Также ОАО "Чистая Москва" направило в ЗАО "Био-Клин" письмо N 169 от 26.08.2005г. за подписью В.В.Алехина о финансировании затрат по Договору подряда.

Фактические действия ОАО "Чистая Москва" по оплате указанных в письме счетов, также подтверждают тот факт, что В.В. Алехин был уполномочен и действовал в соответствии с указаниями ОАО "Чистая Москва".

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств по делу, арбитражный апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что Алехин В.В. был наделен должностными полномочиями, и совершение им в рамках договора подряда действии находит свое подтверждение в последующих документах и действиях общества.

В апелляционной жалобе истец также указал, что выводы суда о передаче всей рабочей документации ОАО "Чистая Москва" по акту от 21.09.2009г., не соответствуют обстоятельствам дела.

Между тем, согласно пунктам 1 и 2 акта от 10.10.2005г. ОАО "Чистая Москва" оплатило ЗАО "БИО-КЛИН" именно указанные в акте выполненные и переданные работы в размере 779 008 руб. 25коп., а не просто перечислило денежные средства.

Доводы истца относительно объема документации переданного по Акту от 21.09.2005г. (т.1 л.д. 127) также являются не соответствующими действительности и никаких противоречий с содержанием акта от 09.12.2005г. (л.д. 124-125) он не имеет.

Согласно утвержденным ОАО "Чистая Москва" техническим заданиям автомоечные комплексы представляют собой комплекс из вспомогательных площадок, самого здания автомоечного комплекса (АЗС с автомойкой, единое здание) и ТРК с навесом (площадка заправки).

По Акту от 21.09.2005г. переданы рабочие проекты здания АЗС и навесов ТРК, при этом в пункте 2.2 Приложения N 1 к Договору описывается состав "Рабочего проекта".

В акте же от 09.12.2005г. по объекту "Горбунова" расшифровывается состав рабочей документации (согласно пункту 2.2 Приложения N 1 термины "Рабочая документация" и "Рабочий проект" являются идентичными).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы вопросы о правомерности удержания ответчиком неотработанных авансов в сумме 119 000 руб. 00 коп. и 677 281 руб. 36 коп. рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как необоснованные.

Данные требования не были выделены истцом в качестве отдельных по иску. При этом судом первой инстанции были исследованы в совокупности все платежи и взаиморасчёты сторон по договору подряда N 1-03/4, предъявленные по иску, и судом сделан обоснованный вывод о размере долга ответчика истцу.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма в размере 29 389 868 руб. 61 коп. не является суммой неосновательного обогащения.

В оспариваемом решении полно, всесторонне исследованы все документы, представленные в материалы дела и каждому из них дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2009г. по делу N А40-23169/09-13-167 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО ""Чистая Москва" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Дегтярёва Б.Н. Жуков