22 июля 2011
|
|
N 09АП-14835/2011
Дело N А40-23169/09-13-167
N А40-126932/10-155-1049
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Дегтярёвой Н.В.
Судей: Чепик О.Б., Поповой Г.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Чистая Москва"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 г.
по делу N А40-23169/09-13-167, N А40-126932/10-155-1049
по иску ОАО "Чистая Москва" (ИНН 7705406193 ОГРН 1027739441003) к ЗАО "Био-Клин" (ИНН 7729338866 ОГРН 1037739276552 )
о взыскании 29 389 868 руб. 61 коп.
В судебное заседание явились:
Истец: Лотфуллин Р.К. по дов. от 01.06.2010 г..
Ответчик: Артеменко А.В. по дов. от 13.01.2011 г.., Жирнов В.В. по дов. от 05.05.2011 г.., N 15/1
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд г.Москвы обратилось с иском Открытое акционерное общество "Чистая Москва" (ОАО "Чистая Москва") к Закрытому акционерному обществ у "БИОКЛИН" (ЗАО "Био-Клин") о взыскании 29389868 руб. 61 коп. неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда от 28.02.2011 по делу N А40-126932/10-155-1049 производство по иску ЗАО "Био-Клин" к ОАО "Чистая Москва" о взыскании 1.288.560руб. объединено в одно производство для совместного их рассмотрения с делом А40-23169/09-13-167.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10 09 взыскано с ЗАО "Био-Клин" в пользу ОАО "Чистая Москва" 740.856 руб. 53 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.09 N 09АП-25519/2009-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.09 по делу N А40-23169/09-13-167 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.03.2010 N КГ-А40/1278-10 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.09. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.09 по делу N А40-23169/09-13-167 в части отказа во взыскании 24.502.011 руб. 11 коп. неосновательного обогащения отменено, и дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июля 2010 N 6196/10 постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2010 г. (изготовлено в полном объеме 17 марта 2010 г.) по делу А40-23169/09-13-167 Арбитражного суда города Москвы отменено.
Дело направлено в Федеральный арбитражный суд Московского округа на новое рассмотрение.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.10. 2010 N КГ-А40/1278-10 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.09 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.09 по делу NА40-23169/09-13-167 в части отказа во взыскании 24.502.011руб.11коп. неосновательного обогащения отменено, и дело в этой части передано на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции рекомендовал при новом рассмотрении предложить истцу определить какие работы, материалы и оборудование не должны оплачиваться за счет отыскиваемой им в качестве неосновательного обогащения суммы 24502011руб.11коп.; установить правовые основания расторжения договора от 19.03.2004 г.. N 1-03/04 и последствия его расторжения; выяснить степень исполнения названного договора каждой из сторон, а также объем взаимных прав и обязанностей по договору и возникших в связи с расторжением, исходя из установленных обстоятельств.
Решением от 22.04.2011 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
ОАО "Чистая Москва" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В судебном заседании установлено, что отношения сторон урегулированы договором подряда N 1-02/04 от 19.03.2009. Согласно условий которого ОАО "Чистая Москва"(Заказчик) поручил ЗАО "Био-Клин" (Подрядчик) выполнение работ по проектированию и строительству автомоечных комплексов.
В соответствии с п.4.1. договора сторонами были определены сроки выполнения работ, при этом сроки проектирования (март-июнь 2004 г..) и строительства (апрель-сентябрь 2004) накладываются, работы производятся параллельно начиная с апреля 2004 г.. Одновременное проведение работ следует из Графика производства работ по проектированию и строительству автомоечных комплексов (Приложение N 6 к Договору подряда), где определен порядок работ, а начало строительства, монтажных работ для которых требуются поставки материалов, следуют параллельно с проектированием и проведением согласований.
Дополнительным соглашением N 1 от 08.06.04 (п.3.2.) согласован перечень и содержание этапов проводимых работ при этом не устанавливая сроков, в преамбуле статьи 2 и пункте п.3.1.2. стороны подтверждают ранее согласованные сроки и установленный график производства работ.
В ходе рассмотрения дела ответчик указал на то, что денежные средства в размере 30% целевого аванса перечислялись ОАО "Чистая Москва" и использовались ЗАО "Био-Клин" на соответствующие платежам цели, подтверждением чему является установленный выполненный объем проектных работ и признание ответчика оплаты данными платежами именно работ по проектированию.
Денежные средства на закупку строительных материалов были внесены п/п N 11 от 11.06.04 и N 13 от 24.06.04 согласно установленным целям внесения денежных средств.
Суд первой инстанции на основании положений ст.
