Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2009 г. N 14АП-5750/2009

г. Вологда

28 декабря 2009 г.

Дело N А66-7356/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Помор-Арктик-ГИРС" на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2009 года о признании требований обоснованными и введении наблюдения (судья Погосян Л.Г.),

установил

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 3, 6, 7, 32, 33 и 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", 16.07.2009 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Помор-Арктик-ГИРС" (далее - Общество, Должник) и признании установленной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника задолженности по обязательным платежам в сумме 683 915 рублей 41 копейки, в том числе 656 959 рублей 83 копеек недоимки и 26 955 рублей 58 копеек пеней (с учетом уменьшения размера требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 28.09.2009 заявление уполномоченного органа удовлетворено. В отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Буряк Евгений Иванович.

Должник с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил его отменить. По мнению подателя жалобы, уполномоченным органом нарушен порядок вручения Должнику требований об уплате налога и решений о взыскании налога, в связи с чем вывод суда об обоснованности заявленных требований нельзя признать правильным. Указывает, что в требованиях об уплате пеней за просрочку уплаты налога на прибыль не указаны сведения о периодах образования задолженности и расчет пеней.

Уполномоченный орган ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы Общества в отсутствие своего представителя, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3, пунктами 2 и 3 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дело о банкротстве по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено судом при условии, что просрочка исполнения обязательств по уплате налогов и сборов составляет более трех месяцев, требования к должнику в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и в отношении должника налоговым (таможенным) органом принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника.

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Таким образом, к заявлению уполномоченного органа о признании Должника банкротом должно быть приложено решение о взыскании недоимки по налогам (сборам) за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившее в законную силу решение суда или арбитражного суда на сумму не менее ста тысяч рублей.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, заявление уполномоченного органа основано на постановлениях о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) от 13.03.2009 N 441, 13.04.2009 N 657, 09.06.2009 N 921 и 11.06.2009 N 944, вынесенных в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога от 29.12.2008 N 137318, от 02.02.2009 N 1062, от 13.02.2009 N 1488, от 16.02.2009 N 2707, от 02.03.2009 N 40499, от 17.03.2009 N 3434, от 30.03.2009 N 41645, от 06.04.2009 N 42222, от 06.04.2009 N 42651, от 29.04.2009 N 45113, от 04.05.2009 N 45356, от 06.05.2009 N 45614, от 12.05.2009 N 4171, на общую сумму 939 137 рублей 21 копейка.

Обществом указанная задолженность частично погашена, в том числе в рамках исполнительного производства.

Наличие неуплаченной недоимки в сумме 656 959 рублей 83 копейки и пеней в сумме 26 955 рублей 58 копеек послужило основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что оно обоснованно по праву и по размеру, документально подтверждено и не удовлетворено Должником в указанном размере на дату судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится арбитражным судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Поскольку заявление уполномоченного органа отвечало указанным условиям, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в признании требований обоснованными и введении в отношении Общества процедуры наблюдения.

Довод апелляционной жалобы о том, что уполномоченным органом нарушен порядок вручения Должнику требований об уплате налога и решений, основан на неправильном толковании подателем соответствующих норм права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

По смыслу указанной правовой нормы, вручение требования руководителю организации или ее представителю лично, является правом налогового органа, направление требований посредством почтовой связи признается правомерным при условии, что указанные документы отправляются заказным письмом.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган представил доказательства направления Обществу требований об уплате налога и решений о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов (реестры отправления заказной корреспонденции с отметкой органа почтовой связи и квитанции почты, реестры заказных писем с отметкой о принятии к доставке - том 2, листы 68 - 70, 74 - 75, 79, 82, 88 - 90, 96 - 98; том 3, листы 1 - 72).

Ссылка Общества на то, что в требованиях об уплате пеней за просрочку уплаты налога на прибыль не указаны сведения о задолженности и расчете пеней, не может быть принята судом во внимание. В материалах дела по налогу на прибыль имеются три требования: от 06.04.2009 N 42651, от 01.06.2009 N 4885 и 4886 (том 2, листы 12, 41 и 47), причем только одно из них - N 42651 на сумму 133 рубля 44 копейки пеней вошло в постановление от 09.06.2009 N 961, послужившее основанием для введения процедуры наблюдения в отношении Должника. Указанное требование соответствует положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Более того, постановления налогового органа, на основании которых введено наблюдение, не только не обжалованы Должником и не признаны недействительными, но и были частично исполнены Обществом в сумме 255 221 рубль 80 копеек.

Поскольку сумма задолженности по обязательным платежам подтверждается материалами дела, превышает сто тысяч рублей, не погашена Должником на момент подачи заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), заявление подано уполномоченным органом по истечении тридцати дней с даты принятия решений о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств должника и постановлений о взыскании налогов и пеней за счет имущества должника от 13.03.2009 N 441, 13.04.2009 N 657, 09.06.2009 N 921 и 11.06.2009 N 944 (с учетом частичной уплаты и уменьшения задолженности), суд первой инстанции правомерно принял заявление Федеральной налоговой службы и ввел в отношении Общества процедуру наблюдения.

Всем доводам Должника, приведенным в отзыве на заявление уполномоченного органа и продублированным в апелляционной жалобе, дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Апелляционный суд находит, что основания для отмены определения от 28.09.2009 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт государственная пошлина не уплачивается. В связи с этим, государственная пошлина, уплаченная Обществом в сумме 1000 рублей по квитанции Сберегательного банка России от 08.10.2009, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2009 года по делу N А66-7356/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Помор-Арктик-ГИРС" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу "Помор-Арктик-ГИРС" государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по квитанции Сберегательного банка России от 08.10.2009.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев О.А. Федосеева