Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 14АП-6776/12

г. Вологда

01 октября 2012 г.

Дело N А66-7356/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Козловой С.В.,

судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Бескаравайного Григория Николаевича

на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 июля 2012 года

по делу N А66-7356/2009 (судья Першина А.В.),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "ПоморАрктикГирс" (ОГРН 1076952026337; далее - Общество, Должник) Буряк Евгений Иванович, ссылаясь на статью 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об обязании бывшего руководителя Общества Бескаравайного Григория Николаевича передать конкурсному управляющему простой вексель ОПЕРУ Сибирского банка Сбербанка России серии НВ N 0430510 номиналом 3 750 000 руб.

Определением от 24.07.2012 заявление удовлетворено. Суд обязал Бескаравайного Григория Николаевича передать Буряку Е.И. простой вексель серии НВ N 0430510 номиналом 3 750 000 руб.

Бескаравайный Г.Н. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, вынесенное судом определение является неисполнимым, поскольку вексель в распоряжение заявителя не поступал. Указывает, что акт передачи векселей от 01.06.2009 не подписывал, подлинник акта суду не представлен, в связи с этим акт является недопустимым доказательством по делу. Полагает, что поскольку подлинник акта отсутствует, заявитель лишился права на назначение почерковедческой экспертизы по исследованию образца подписи на документе.

Конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, также в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 24.07.2009 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области о признании Общества несостоятельным, возбуждено производство по делу о банкротстве Должника. Определением от 28.09.2009 в Обществе введено наблюдение, временным управляющим утвержден Буряк Е.И. Решением от 01.04.2010 процедура наблюдения прекращена, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Буряк Е.И. Определениями от 17.11.2010, 31.03.2011, 26.01.2012, 25.09.2012 срок конкурсного производства продлевался.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражным судом Республики Алтай возбуждено производство по делу N А02-461/2010 по иску Общества к обществу с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" о взыскании 4 021 636 руб. 76 коп. В рамках указанного дела обществом с ограниченной ответственностью "Союзинвестресурс" (далее - Компания) был представлен договор уступки прав от 05.05.2009, по условиям которого Общество (цедент) уступило Компании (цессионарий) право требования с общества с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" оплаты работ по договору от 09.06.2008 на проведение геофизических исследований скважин. В счет оплаты уступки цессионарий передал цеденту по акту приема-передачи векселей от 01.06.2009 простой вексель ОПЕРУ Сибирского банка Сбербанка России (ОАО) серии НВ N 0430510 номиналом 3 750 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 20.05.2009. От имени Общества (цедент) акт приема векселей подписал Бескаравайный Г.Н. с проставлением печати юридического лица (том 12, листы 103 - 107).

Не передача конкурсному управляющему векселя послужила основанием для обращения его в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, суд первой инстанции признал его обоснованным по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) организаций рассматриваются с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения указанной нормы (абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен бывший руководитель должника или иное лицо, исполнявшее соответствующие обязанности.

Исходя из названных норм права, предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, установив, что в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанности по передаче истребуемого векселя Бескаравайным Г.Н. Буряку Е.И., пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводам Бескаравайного Г.Н. о том, что вексель в распоряжение заявителя не поступал, а копия акта передачи векселей от 01.06.2009, который заявитель не подписывал, является недопустимым доказательством по делу, приведенным в возражениях на ходатайство конкурсного управляющего и продублированным в апелляционной жалобе, в определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт передачи Бескаравайному Г.Н. как руководителю Общества векселя открытого акционерного общества Сбербанк России серия НВ N 0430510 со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 20.05.2009, номиналом 3 750 000 руб. подтвержден не только актом приема-передачи векселей от 01.06.2009, но и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу N А02-461/2010. При рассмотрении названного дела суд установил, что с требованием о взыскании долга за работы, выполненные по договору от 09.06.2008, обратились Общество (до введения процедуры банкротства) и Компания. В материалы дела представлен договор уступки прав от 05.05.2009, заключенный между Обществом (цедент) и Компанией (цессионарий), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования в полном объеме по договору от 09.06.2008 на проведение геофизических исследований в скважинах, заключенный цедентом и обществом с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл". Сумма уступаемого требования определена в размере 3 788 100 руб. В счет исполнения обязательства по оплате за уступленное право цессионарий согласно акту приема-передачи от 01.06.2009 передал цеденту вексель номиналом 3 750 000 руб. со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 19.05.2009. Приняв во внимание то, что факт заключения и исполнения договора уступки от 05.05.2009 подтвержден документально и не оспорен лицами, участвующими в деле, в том числе Обществом, вопреки выводам суда первой инстанции апелляционный суд пришел к выводу о действительности договора цессии от 05.05.2009 и переходе права требования задолженности по договору от 09.06.2008 к Компании.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу N А02-461/2010 не обжаловано, в установленном законом порядке не отменено.

Поскольку сведений о передаче векселя иному лицу в материалах дела не имеется, основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отсутствовали.

Обжалуя судебный акт, заявитель документально не опроверг правильность выводов суда.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 24.07.2012 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Бескаравайного Г.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 июля 2012 года по делу N А66-7356/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бескаравайного Григория Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева