Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2009 г. N 14АП-1538/2009

г. Вологда

28 декабря 2009 г.

Дело N А05-2679/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества Банк "Советский" Зайцева А.Е. по доверенности от 29.10.2009, от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестЛайн" Заниной Е.А. по доверенности от 10.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Банк "Советский" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2009 года о признании требования общества с ограниченной ответственностью "ИнвестЛайн" обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Северодвинский завод дорожных машин" (судья Цыганков А.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестЛайн" (далее - Общество), ссылаясь на статью 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 03.08.2009 и 04.08.2009 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Северодвинский завод дорожных машин" (далее - Завод, Должник) 104 999 000 рублей задолженности по простым векселям от 01.12.2006 N 001, 002, от 12.11.2007 N 006, от 28.04.2008 N 7.

Определением от 12.11.2009 требование Общества признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Завода.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в заседании суда просили обжалуемое определение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей Общества и Банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2009 по настоящему делу принято к производству заявление о признании Общества банкротом; определением от 10.06.2009 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рябовол Юрий Анатольевич.

Сообщение об этом опубликовано 04.07.2009 в номере 119 газеты "Коммерсантъ".

Решением суда от 02.10.2009 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего.

Общество, сославшись на наличие у Завода вексельной задолженности в размере 104 999 000 рублей, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 названной статьи).

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) 20.04.2009 по договору купли-продажи N 420/АН/2009 приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Анурон" простые векселя Завода:

- N 002 с датой составления 01.12.2006 на сумму 56 000 000 рублей, с датой погашения - по предъявлении, но не ранее 01.12.2007;

- N 006 с датой составления 12.11.2007 на сумму 22 500 000 рублей, с датой погашения - по предъявлении, но не ранее 18.11.2010;

- N 7 с датой составления 28.04.2008 на сумму 19 400 000 рублей, с датой погашения - по предъявлении, но не ранее 05.05.2011.

Также Общество (цессионарий) 20.04.2009 по договору цессии N 2007/1227-КК с закрытым акционерным обществом "Компания Конверс+" приобрело права требования к Заводу по договору купли-продажи векселей от 27.12.2007 N 2007/1227-КК в размере 7 099 000 рублей простого векселя Завода N 001 с датой составления 01.12.2006 на сумму 10 640 000 рублей, с датой погашения - по предъявлении, но не ранее 01.12.2007.

Подлинники векселей N 001, 002, 006 и 7 в порядке пункта 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" представлены суду и приобщены к материалам дела.

Оценка имеющихся доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, Общество в силу статей 16 и 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, является законным векселедержателем, который вправе требовать платежа по векселям с векселедателя - Должника. Срок исполнения обязательства, возникшего до принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом, считается наступившим (пункт 2 статьи 63 Закона о банкротстве), поэтому настоящее требование правомерно заявлено Обществом в ходе процедуры наблюдения Завода. Должник размер требования кредитора не оспорил, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2009 подписал без замечаний (том 1, лист 50).

Банк заявил о фальсификации представленных векселей.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации суд первой инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал другие доказательства. В их числе договоры купли-продажи векселей с актами приема-передачи, заявление о признании обстоятельств выдачи спорных векселей Долгова Виктора Ивановича, чья подпись удостоверена нотариусом 02.11.2009, акты сверки взаимных расчетов Должника.

Таким образом, приняв соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции без проведения специальных исследований при отсутствии противоречащих друг другу данных определил соответствие действительности факта выдачи Заводом указанных в заявлении векселей.

Экспертиза, проведенная Агентством криминалистической экспертизы 08.-09.10.2009 по договору с Банком (акты N 105 и 106 -том 2, листы 74 - 94), не опровергла этот вывод.

Апелляционная инстанция также не может согласиться с доводами жалобы о нарушении Обществом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой не допускается одновременное изменение предмета и основания иска.

В указанной норме закреплено диспозитивное право истца (заявителя) выбора способа защиты нарушенного права посредством возможности изменить предмет (материально - правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его) или основание иска (обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику).

Применительно к рассматриваемому делу, частью предмета заявления являлось требование о признании обоснованной задолженности по простому векселю N 001. Как следует из материалов дела, Общество не изменяло ни предмета указанного требования, ни его основания, а суд рассмотрел именно то требование, которое изложено кредитором в заявлении от 04.08.2009 (том 1, листы 35 - 36).

Всем доводам Банка, приведенным в отзыве на заявление Общества и продублированным в апелляционной жалобе, дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Апелляционная коллегия находит, что основания для отмены определения от 12.11.2009 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2009 года по делу N А05-2679/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Банк "Советский" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев О.А. Федосеева