Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2010 г. N 03АП-3520/2009

г. Красноярск

"13" января 2010 г.

Дело N А33-5033/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "28" декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" января 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ООО "Ренессанс" (истца): Кочиной И.В. - представителя по доверенности от 20.04.2009;

от ООО "Агропромышленный Холдинг Восток" (ответчика): Лукань С.Л. - представителя по доверенности от 16.11.2009; Белоножкина С.В. - директора; Каданова А.И. - представителя по доверенности от 15.09.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный Холдинг Восток"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" июля 2009 года по делу N А33-5033/2009, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг Восток" о взыскании (с учетом уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 10 806 204 руб. 73 коп., в том числе 10 286 293 руб. 25 коп. основного долга и 519 911 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2008 и с 25.01.2009 по 13.07.2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2009 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал следующее:

- судом необоснованно установлены обстоятельства исключительно на основании актов КС-2 в отсутствие других документов: Журнала учета выполненных работ, Общего журнала работ, которые истцом не велись;

- судом разрешены вопросы, требующие специальных познаний, об отнесении недостатков к явным или скрытым;

- судом необоснованно отказано в проведении экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что ответчик неоднократно менял виды работ, по которым у него имелись претензии. Претензии заявлены спустя более, чем полгода после фактической приемки выполненных работ. Обжалуемое решение истец считает законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 года по настоящему делу назначена экспертиза.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 года производство по настоящему делу приостановлено до 1 ноября 2009 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 года производство по настоящему делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта.

В настоящем судебном заседании от ООО "Агропромышленный Холдинг Восток" поступили ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в качестве обоснования стоимости выполненных работ, а именно - локальных сметных расчетов N N 1-6.

Представитель истца возразила против удовлетворения ходатайств, указав, что эксперт полно ответил на поставленные вопросы, некачественность работ входит в общую стоимость, необходимость в даче дополнительных пояснений отсутствует.

На вопрос суда представители сторон пояснили, что возможность мирного урегулирования спора отсутствует.

Рассмотрев ходатайства ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении. Ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов не мотивировано необходимостью дачи пояснений экспертами. Документы, которые просит приобщить к материалам дела ответчик - локальные сметные расчеты N N 1-6 не подписаны со стороны истца, не имеют даты составления, а кроме того, в ходатайстве о приобщении не указана причина, по которой указанные документы не представлены в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Истец настаивает на объеме выполненных работ на сумму в размере 8 748 781 руб. 54 коп., ответчик настаивает на том, что работы выполнены на сумму 6 671 748 руб. 28 коп.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 28 декабря 2009 года, о чем стороны извещены под расписку, а также путем публичного размещения объявления на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда.

После перерыва от истца поступил новый расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 440 016 руб. 60 коп., представитель пояснила, что расчет, представленный ранее, содержит описку.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленный Холдинг Восток" (ООО "АПХ Восток", заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (генеральный подрядчик) подписан договор подряда N 270508/1 от 27.05.2008.

В пункте 1.1 договора указано, что заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ в корпусе 5-2 свинарника с выполнением общестроительных работ по устройству кровли, отопления, хозяйственно-питьевого водопровода. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что генеральный подрядчик обязуется выполнить за свой счет, собственными и(или) привлеченными силами все работы в соответствии с дефектной ведомостью по виду работ, указанному в п.1.1 договора. Согласно пункту 2.1 договора цена данного договора составляет 13 887 881 руб. 94 коп.

В разделе 3 договора указано следующее. Начало выполнения работ - с момента заключения договора. Работы, предусмотренные договором, должны быть завершены до 31.12.2008. График выполнения работ согласовывается сторонами и подписывается их полномочными представителями. Согласно пункту 5.1 договора все работы, указанные в п. 1.1. договора, должны быть выполнены заказчиком в сроки, предусмотренные договором и графиком выполнения работ.

Доказательства согласования сторонами дефектной ведомости, видов работ и графика выполнения работ в материалах дела отсутствуют.

Виды и объемы необходимых подрядчику для выполнения работ материалов согласованы сторонами путем подписания эскизов N 1 и N 2 (истцом подписаны 27.05.2008).

В период с 27.05.2008 по 15.01.2009 истцом фактически выполнены общестроительные работы по устройству кровли, отопления, хозяйственно-питьевого водопровода в корпусе 5-2 свинарника.

Согласно актам приемки выполненных работ (форма КС-2) от 14.11.2008 N 1 и N 2, от 15.01.2009 NN 1, 2, 3, 4 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 14.11.2008 N 3 и от 15.01.2009 N 5 (за вычетом стоимости работ, поименованных истцом в актах б\н, представленных в материалы дела) общая стоимость выполненных истцом работ с учетом затрат подрядчика и использованных материалов составила 10 286 293 руб. 25 коп. Работы приняты ответчиком без замечаний по стоимости, качеству и объемам выполненных работ, а также использованных материалов.

Скрытые работы в процессе выполнения работ осмотрены уполномоченным представителем ответчика и также приняты без замечаний по объему и качеству, что подтверждается подписанными представителями ответчика актами освидетельствования скрытых работ N 1 от 11.08.2008, N 2 от 11.08.2008, N 3 от 11.08.2008, N 4 от 18.08.2008, N 5 от 31.09.2008, N 6 от 01.10.2008.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 года по настоящему делу назначена экспертиза с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Соответствуют ли работы и объемы, указанные в позициях 5, 6, 20, 21, 10, 12, 30, 33, 34, 38, 47 Акта N 1 от 15.01.2009 фактически выполненным, а также требованиям нормативным документов по качеству?

2. Соответствуют ли работы и объемы, указанные в позициях 1-11, 12, 13, 18 Акта N 2 от 15.01.2009 фактически выполненным, а также требованиям нормативных документов по качеству?

3. Соответствуют ли работы и объемы, указанные в позициях 12, 13 Акта N 3 от 15.01.2009 фактически выполненным, а также требованиям нормативных документов по качеству?

4. Соответствуют ли работы и объемы, указанные в позиции 2 Акта N 4 от 15.01.2009 фактически выполненным, а также требованиям нормативных документов по качеству?

5. Соответствуют ли работы и объемы, указанные в позициях 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13 Акта N 1 от 14.11.2008 фактически выполненным, а также требованиям нормативных документов по качеству?

6. Соответствуют ли работы и объемы, указанные в позициях 5, 17, 18, 23 Акта N 2 от 14.11.2008 фактически выполненным, а также требованиям нормативных документов по качеству?

7. Какова действительная стоимость выполненных работ с учетом качества и фактически выполненных объемов?

8. В случае обнаружения несоответствий выполненных работ с указанными в актах КС-2 по объему или качеству, установить, могли ли эти недостатки быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки).

9. В случае выявления недостатков выполненных работ, какова стоимость некачественно фактически выполненных работ.

10. Возможные причины возникновения выявленных недостатков фактически выполненных работ.

11. В случае обнаружения несоответствия выполненных работ с указанными в формах КС-2 по качеству, установить, могли ли эти недостатки быть установлены при обычном способе приемки выполненных работ.

Согласно заключению экспертов открытого акционерного общества "Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт "Красноярский ПромстройНИИпроект" Ивановой О.Н., Колмакова А.Н. N 30-1607 от 29 октября 2009 года действительная стоимость выполненных работ с учетом качества и фактически выполненных объемов составляет 8 748 781 руб. 54 коп.

Ответчик не представил суду доказательства оплаты фактически выполненных истцом и принятых ответчиком по актам N N 1-2 от 14.11.2008, N N 1-4 от 15.01.2009 работ и затрат (за вычетом стоимости работ, поименованных истцом в актах б/н, представленных в материалы дела в судебном заседании 13.07.2009).

В связи с просрочкой оплаты ответчиком принятых работ истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Сторонами подписан договор подряда N 270508/2 от 27.05.2008 на выполнение истцом по заданию ответчика работ по устройству кровли в корпусе 5-1 свинарника, который по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного кодекса, применяются, если иное не установлено правилами кодекса об этих видах договоров.

Статьями 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, существенными условиями договора строительного подряда являются условия о видах и объеме подлежащих выполнению работ, начальном и конечном сроке выполнения работ по договору, о составе и содержании технической документации.

Исходя из буквального толкования условий подписанного представителями сторон договора N 270508/1, дополнительному согласованию сторонами подлежат график выполнения работ и дефектная ведомость. Доказательства подписания данных документов в материалы дела не представлены. Сметы и иная техническая документация по предполагаемым к проведению работам, согласованные сторонами, в материалы дела не представлены. Эскизы N 1 и N 2 подтверждает факт согласования объема подлежащих использованию при выполнении работ материалов и итоговый вид кровли, однако не позволяет установить какие именно работы и по какой стоимости должны быть выполнены подрядчиком. Сведения о составе и содержании технической документации либо сроке ее предоставления, в договоре отсутствуют, доказательства согласования сторонами соответствующих существенных условий в дополнительных соглашения суду не представлены.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор N 270508/2 от 27.05.2008 не является заключенным.

Между тем отсутствие договора подряда при условии фактического выполнения работ не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате выполненных для него работ.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Таким образом, обязательство заказчика по оплате подрядчику выполненных работ возникает после сдачи результата работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ и передачи результата работ ответчику, подтвержден подписанными ответчиком актами о приемке выполненных работ общей стоимостью 10 286 293 руб. 25 коп. (с учетом НДС) (форма КС-2) N N 1-2 от 14.11.2008, NN 1-4 от 15.01.2009, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 3 от 14.11.2008 и N 5 от 15.01.2009.

В период с августа по октябрь ответчик осуществлял контроль за выполнением истцом работ, производил осмотр скрытых работ, что подтверждается актами скрытых работ N N 1-6.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Проведенной по настоящему делу экспертизой установлено, что действительная стоимость выполненных работ с учетом качества и фактически выполненных объемов составляет 8 748 781 руб. 54 коп. Представленное экспертное заключение соответствует арбитражным процессуальным требованиям, соответствует критериям относимости и допустимости доказательств, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая указанное заключение, а также то обстоятельство, что договор N 270508/2 от 27.05.2008 не является заключенным, следовательно, стоимость работ не подлежит договорному регулированию, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ на сумму 8 748 781 руб. 54 коп.

Ответчик не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 8 748 781 руб. 54 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании 519 911 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Момент начала пользования чужими денежными средствами определяется моментом подписания актов приемки выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма, на которую подлежат начислению проценты, определяется исходя из действительной стоимости выполненных работ на основании представленного в материалы дела заключения экспертов.

Согласно разъяснениям, изложенным в совместном Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На день предъявления иска в суд действовала ставка рефинансирования в размере 13 % годовых, являющаяся наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки.

Применение истцом при расчете процентов ставки рефинансирования в размере 11,5 % годовых, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга за вычетом НДС и меньшего количества дней просрочки, не ухудшает положения ответчика и не влечет ущемления его прав и законных интересов.

С учетом изложенного, принимая во внимание расчет, представленный истцом в судебное заседание апелляционной инстанции, согласно которому по актам N N 1,2 от 14.11.2008 проценты на сумму 2 815 417 руб. 51 коп. без учета НДС за период с 25.11.2008 по 13.07.2009 составят 200 559 руб. 40 коп., по актам NN 1-4 от 15.01.2009 проценты на сумму 4 598 804 руб. 12 коп. без учета НДС за период с 25.01.2009 по 13.07.2009 составят 239 457 руб. 20 коп., всего 440 016 руб. 60 коп.

Таким образом, первоначально заявленные требования истца о взыскании 519 911 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в сумме 440 016 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом необходимости проведения экспертизы по настоящему делу и установления новых обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, решение от 14 июля 2009 года по настоящему делу подлежит изменению с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В обжалуемом решении судом первой инстанции правомерно указано на то, что в рамках настоящего дела судом рассмотрено и признано необоснованным заявление истца о принятии обеспечительных мер. По результатам рассмотрения вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска. Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу. При этом принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований. Данная позиция также поддержана Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 13.03.2007 N 117. Следовательно, расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска, признанного судом не обоснованным, взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и искового заявления, а также расходы за проведение экспертизы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом учитывается, что при принятии искового заявления истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, а также то, что ответчик при подаче апелляционной жалобы уплатил 1000 руб. государственной пошлины согласно платежному поручению N 527 от 10 августа 2009 года.

Кроме того, согласно платежному поручению N 612 от 23 сентября 2009 года ответчиком за проведение строительно-технической экспертизы перечислено на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда 90 000 руб. при том, что согласно счету N 929 от 29 октября 2009 года стоимость услуг экспертного учреждения по настоящему делу составила 27 140 рублей. Учитывая данные обстоятельства, излишне уплаченная сумма в размере 62 860 руб. подлежит возвращению ответчику с депозитного счета Третьего арбитражного апелляционного суда.

Согласно пункту 81 Регламента Третьего арбитражного апелляционного суда выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого Третьим арбитражным апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" июля 2009 года по делу N А33-5033/2009 изменить.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный Холдинг Восток" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" 8 748 781 рублей 54 копейки задолженности, 440 016 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" в доход федерального бюджета 9 808 руб. 28 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный Холдинг Восток" в доход федерального бюджета 55 722 руб. 74 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный Холдинг Восток" 149 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 4 060 руб. 14 коп. расходов за проведение экспертизы.

Возвратить с депозитного счета Третьего арбитражного апелляционного суда 62 860 руб., излишне уплаченных за проведение экспертизы по платежному поручению N 612 от 23 сентября 2009 года, обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный Холдинг Восток", Красноярский край, Манский район, п. Первоманск, Производственный сектор 7, здание N 1, ИНН 2424005334, КПП 242401001, на расчетный счет N 40702810749120000009 в Красноярском РФ ОАО "Россельхозбанк" г. Красноярск к/с 30101810600000000792, БИК 040484792.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова