г. Москва |
|
15 декабря 2009 г. |
Дело N А40-47199/09-27-413 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "АВТО.РУ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2009
по делу N А40-47199/09-27-413, принятое судьей Хатыповой Р.А.
по иску ООО "АВТО.РУ"
к ООО "Авто.ру"
о защите исключительных прав на фирменное наименование,
взыскании убытков
при участии в судебном заседании:
от истца - Христофоров А.А. (по доверенности от 26.11.2009), Трошин А.Л. (по доверенности от 10.03.2009), Бойко О.Н. (по доверенности от 10.03.2009)
от ответчика - Шинкаренко П. (по доверенности от 27.05.2009)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "АВТО.РУ" (далее - ООО "АВТО.РУ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто.ру" (далее - ООО "Авто.ру") о запрете ответчику использовать фирменное наименование Общество с ограниченной ответственностью "Авто.ру" и сокращенное фирменное наименование ООО "Авто.ру" в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем в соответствии с уставом, а также о возмещении истцу причиненных убытков в размере 500 000 рублей (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 08.10.2009 отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель ссылается на ошибочность вывода суда о том, что право на фирменное наименование у истца отсутствует. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности факта осуществления истцом и ответчиком аналогичной деятельности.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда от 08.10.2009 не имеется.
В соответствии со статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации, фирменное наименование является средством индивидуализации юридического лица и по своему правовому положению приравнивается к результатам объектам интеллектуальной собственности. Использование средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.
Согласно пункту 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования. Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указал, что специальная процедура регистрации фирменного наименования не разработана. В части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации, в период до 01.01.2008 действовало Положение о фирме, утвержденное Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 22.06.1927, согласно пункту 10 которого фирменное наименование не подлежит особой регистрации, независимо от регистрации юридического лица. Следовательно, фирменное наименование считается зарегистрированным с момента регистрации самого юридического лица.
В силу пункта 11 указанного Положения о фирме неправомерным является использование не только тождественного, но и сходного фирменного наименования третьими лицами.
Согласно статье 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.
На территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц, которое возникает со дня государственной регистрации юридического лица (статья 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, возникающее с момента государственной регистрации юридического лица, вне зависимости от того, когда юридическое лицо приступило к соответствующей деятельности.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "АВТО.РУ" зарегистрировано в качестве юридического лица Московской регистрационной палатой 14.05.1997, о чем выдано Свидетельство серии 77 N 007847249, в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о данном обществе внесены 17.07.2002.
Таким образом, в силу указанных норм закона право на фирменное наименование возникло у истца с 14.05.1997.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик в своем фирменном наименовании использует слова "АВТО.РУ", следовательно, фирменные наименования истца и ответчика схожи до степени смешения (фонетическое, визуальное и семантическое).
Истец посчитал, что ответчик нарушает его исключительное право на фирменное наименование путем использования слов "Авто.ру" при осуществлении "аналогичной коммерческой деятельности путем оказания услуг по размещению рекламы в сети Интернет на рынке автомобилей - на сайте www.avto.ru. Истец представил суду договор от 10.05.2006 N БР-1-10.05/2006 на оказание услуг по размещению рекламных материалов, предоставленных ООО "Электронная коммерция".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что "истцом не доказано осуществление ответчиком однородной деятельности", а "сходные наименования сторон при отсутствии доказательств осуществления однородной деятельности не способны ввести в заблуждение потребителей оказываемых ими услуг".
Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Истец в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что деятельность истца и ответчика (рекламная деятельность, деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, обработка данных, исследование конъюнктуры рынка) является аналогичной.
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что входящий в наименования истца и ответчика словесный элемент "Авто.ру" имеет фонетическое и семантическое сходства.
Однако представленный в материалы дела договор от 10.05.2006 N БР-1-10.05/2006 на оказание услуг по размещению рекламных материалов сам по себе (при отсутствии иных документов) не может расцениваться судом в качестве доказательства использования ответчиком фирменного наименования Общество с ограниченной ответственностью "Авто.ру" и сокращенного фирменного наименования ООО "Авто.ру" в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым истцом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в иске в силу недоказанности заявленных требований.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда от 08.10.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2009 по делу N А40-47199/09-27-413 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья |
А.А. Солопова |
Судьи |
Н.И. Левченко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-47199/09-27-413
Истец: ООО "АВТО.РУ" для Бойко О.Н., ООО "АВТО.РУ"
Ответчик: ООО "Авто. ру"
Хронология рассмотрения дела:
22.06.2010 Постановление Президиума ВАС РФ N 4819/10
28.04.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-4819/10
07.04.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-4819/10
15.12.2009 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23840/2009